Судья Алимов И.Ш. дело № 12-1451/2023

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть оглашена 08 августа 2023 года

мотивированное решение составлено 08 августа 2023 года

08 августа 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А, оспаривающего постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А,

установил:

постановлением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> года рождения, гр-н Республики Узбекистан, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы России в виде самостоятельного контролируемого выезда из РФ. Не согласившись с таким решением первой инстанции, А обжаловал его в Московский областной суд и, как незаконное, просил отменить. Будучи надлежаще извещённым, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, А в проводимое заседание Московского облсуда не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть поданную жалобу по имеющимся материалам. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения должностного лица ФИО1, явившегося в заседание второй инстанции, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения Истринского городского суда, не нахожу.

Действительно, частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в России без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях. На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на их привлечение и использование, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>, временно пребывающий в России иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг), при этом, не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого такому иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности и виду трудовой деятельности), не указанной в ранее выданном ему разрешении на работу.

Из поступивших материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 10 час. 15 мин., в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, КП "Парк Авеню", <данные изъяты>, уч. 147, сотрудниками полиции был обнаружен гр-н Республики Узбекистан А, который занимался на этом объекте трудовой деятельностью в качестве плиточника в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <данные изъяты>, то есть документа, подтверждающего право иностранца на временное осуществление на территории <данные изъяты> трудовой деятельности. Факт совершения правонарушения, инкриминированного А, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом должностного лица, протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями лица, привлечённого к ответственности; копиями паспорта иностранного гражданина и патента на право работы в РФ с территорией действия <данные изъяты> на имя А,; сведениями из АС ЦБДУИГ; а также иными доказательствами, представленными суду.

Оценив, в свою очередь, все собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также установив фактические обстоятельства происшедшего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины названного лица в совершении инкриминированного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения А к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу субъекта, привлечённого к административной ответственности, не усматриваю. Оснований для прекращения производства по настоящему делу, не нахожу.

Не может согласиться в этом случае, проверив дело, апелляция, и с доводами А о том, что при задержании полицией, никакой трудовой деятельностью он не занимался, а на территории КП "Парк Авеню" оказался случайно. Как видно из объяснений (л. 06), лично подписанных А, он чётко подтвердил тот факт, что на работу в коттеджный посёлок его пригласил знакомый Джуробек, по месту его обнаружения он действительно занимался укладкой плитки, а за выполненную работу его приятель обязался выплатить ему ранее оговорённое денежное вознаграждение. Аналогичные факты, как следует из поступивших документов (л. 13) субъект правонарушения полностью подтвердил и в ходе рассмотрения его дела в Истринском горсуде.

Не служат основанием для отмены оспариваемого решения, и заявления А о том, что при оформлении административного производства, а затем и горсудом в процессе, были грубо нарушены его процессуальные права. Вопреки доводам жалобы, как видно из дела, как в досудебном производстве (л. 6, 8), так и на слушаниях в Истринском суде (л. 12), А разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют личные подписи последнего в соответствующих документах, однако, никаких ходатайств, о предоставлении ему переводчика в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, он не подавал. Более того, как видно из дела (л. 3,4), ранее А уже неоднократно получал официальный патент на работу в России с территорией действия <данные изъяты>, для получения которого сдавал необходимый экзамен не только на предмет достаточной степени владения русским языком, но и, знания Истории страны пребывания, а также Основ законодательства РФ. Все эти обстоятельства, по мнению второй инстанции, не позволили ни представителям органов МВД РФ, ни Истринскому суду в ходе заседания, усомниться в достаточном владении А русским языком в той степени, которая была необходима, как для понимания смысла и значения совершаемых в его присутствии процессуальных действий, так и существа инкриминированного ему деяния.

Противоречат собранным материалам, полагает Мособлсуд, и утверждения автора жалобы о том, что Истринским судом по делу было нарушено право на справедливое разбирательство, а в ходе проводимых слушаний, А не было представлено время для поиска и вызова защитника. Вопреки доводам жалобы, действующие нормы КоАП, в отличие от уголовного процесса, не предусматривают обязательного назначения адвоката лицу, привлекаемому к ответственности, а лишь гарантируют его право на рассмотрение дела с участием защитника, исходя из чего, как представители органа административной юрисдикции, так и судебные инстанции в ходе рассмотрения административных дел, не наделены полномочиями инициативно обеспечивать субъектам, привлекаемым к ответственности, как защитников, так и профессиональных адвокатов. Что же касается отложения дела для вызова и заключения договора с защитниками (адвокатами) на представление интересов лиц, привлекаемых к ответственности, то, как видно из дела (л. 08, 12), после разъяснения А соответствующих процессуальных прав, никаких ходатайств ни в устной, ни в письменной форме, ни в ходе оформления административного дела органами МВД РФ, ни в суде первой инстанции, он никогда не подавал.

Расценивает как несостоятельные, изучив имеющиеся материалы, апелляция, и доводы автора жалобы о том, что выдворение из страны пребывания, поставит его в сложную жизненную ситуацию, а благополучие его родственников будет серьёзно нарушено. Как видно из дела, никаких сведений о том, что близкие родственники А стали гражданами России или получили вид на жительство в РФ, в материалах не содержится, а иных документов, которые могли бы стать основанием для изменения правового статуса лица, привлечённого к ответственности, в Мособлсуд не представлено. Более того, решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр-на КНР Чжэн Хуа разъяснено, что исходя из предписаний Конституции России и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав и свобод мигрантов, и не отказываясь при этом, от защиты собственных конституционных ценностей. А в такой ситуации, Мособлсуд, не усматривает обстоятельств, подтверждающих нарушение прав на семейную жизнь в отношении А, в связи с чем, привлечение его к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ расценивает, как законное и обоснованное. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв