Дело № 2а-1246/2023

УИД 74RS0030-01-2023-000975-54

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника, обязании наложить арест на имущество должника,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника администрации г.Магнитогорска от 14.03.2023, обязании наложить арест на имущество должника, указав в обоснование иска, что Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска 22.04.2011 вынесено решение о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, на основании данного решения получены исполнительное листы, предъявлены к исполнению, возбуждены исполнительные производства. Определением суда от 04.12.2013 изменен порядок исполнения решения суда в части установления первоначальной стоимости жилого дома и земельного участка, начальная продажная стоимость установлена в размере 3456000 руб. 24.06.2015 определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска, в связи со смертью должника Б.М.К. установлен правопреемник - администрация г.Магнитогорска, пределы ответственности не установлены. В марте 2015 года установлено, что жилой дом разрушен неизвестными лицами, в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Поскольку разрушение объекта недвижимости произошло после смерти Б.М.К. ., это влечет уменьшение пределов ответственности правопреемника в результате неправомерных действий неустановленными лицами. Выморочное имущество не реализовано, задолженность не погашена. В исполнительном производстве замена умершей стороны правопреемником произведена. Банк обратился к приставу с заявлением о наложении ареста на имущество должника администрации г.Магнитогорска, поскольку задолженность превышает фактическую стоимость разрушенного имущества. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 неправомерно, в нарушение норм действующего законодательства, в удовлетворении данного заявления было отказано. Полагает, что у взыскателя имеются правовые основания для предъявления требования об исполнении судебного акта не только за счет выморочного имущества, но и иного принадлежащего правопреемнику имущества в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Правобережный РОСП г. Магнитогорска, в качестве заинтересованных лиц Управление Росреестра по Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором в иске просила отказать, указав в обоснование, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24.06.2015 произведена замена должника в исполнительном производстве №38746/16/74061-ИП от 10.02.2015 в отношении должника Б.М.К. о взыскании задолженности в размере 13263045 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в связи со смертью должника, поскольку данное имущество являлось выморочным. 03.08.2017 составлен акт ареста (описи имущества), указанного в исполнительном документе, 13.06.2018 имущество передано на принудительную реализацию на торгах. 19.12.2019 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 19.08.2019 об изменении порядка исполнения решения суда. 23.12.2019 составлен акт ареста (описи имущества), указанного в исполнительном документе, 15.01.2020 имущество передано на принудительную реализацию на торгах. 27.05.2020 имущество не было реализовано, взыскатель ПАО Сбербанк отказался принять залоговое имущество, арест снят. 31.08.2020 составлен акт ареста (описи имущества), 04.05.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки, 19.05.2020 имущество передано на принудительную реализацию на торгах. 28.12.2022 взыскатель ПАО Сбербанк отказался принять залоговое имущество, арест снят. 24.01.2023 составлен акт ареста (описи имущества), также вынесено постановление о привлечении оценщика, имущество находится на оценке. 27.02.2023 в Правобережный РОСП поступило ходатайство ПАО Сбербанк об аресте имущества должника администрации г. Магнитогрска. 14.03.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 22.02.2023 Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о разъяснении судебного акта в части указания пределов ответственности правопреемника было отказано. Реализация имущества является единственным способом удовлетворения требований ПАО Сбербанк по исполнительному производству.

Административные ответчики Правобережный РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял письменный отзыв и пояснения, в которых указывал, что жилой дом и земельный участок неоднократно выставлялись на торги, до настоящего времени имущество не реализовано, принимать на баланс ПАО Сбербанк отказывается, администрация г.Магнитогорска является должником по исполнительному производству в соответствии со ст.1175 ГК РФ только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - жилого дома и земельного участка. Иное имущество, на которое истец просит наложить арест имеет исполнительский иммунитет, так как приобреталось не в порядке наследования, а по иным основаниям, аресты неоднократно накладывались, но отменялись. Также административный истец указывает, что разрушение дома имело место в марте 2015 года, а стороной в исполнительном производстве администрация установлена только 24.06.2015, определение вступило в законную силу в сентябре 2015 года, до этого времени не знали, что имущество является выморочным, в собственности администрации не находилось, с момента смерти до правопреемства ответственность по сохранности имущества лежала на залогодержателе.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались заказным письмом, конверт вернулся с указанием на «истек срок хранения».

Заинтересованные лица ФИО4, Управление Росреестра по Челябинской области, МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст.52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Статьей 1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Такое выморочное имущество, как жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо муниципального, городского округа в порядке наследования по закону.

В силу ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» указано, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п.61 указанного выше Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п.63 того же Постановления, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являлась Б.М.К. .д.112-113).

22.04.2011 Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска вынесено решение №2-390/2011 о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 13300937,55 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.<адрес>, принадлежащие Б.М.К. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 6300000 руб. (л.д.96-99).

15.08.2011 Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска вынесено определение об исправлении арифметической ошибки в решении №2-390/2011 от 22.04.2011, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 13263045,18 руб. (л.д.102).

На основании указанных решения и определения был выдан исполнительный лист серии ВС №<данные изъяты> (л.д.33-36).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 04.12.2013 изменен порядок исполнения решения суда №2-390/2011 от 22.04.2011, начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка определена в размере 3456000 руб., в том числе стоимость земельного участка 912000 руб. (л.д.100-101).

На основании исполнительного листа серии ВС №<данные изъяты> 10.02.2015 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4520/15/74053-ИП в отношении администрации г.Магнитогорска, предмет исполнения - выморочное имущество (обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в размере 13330045,18 руб. (л.д.37-39).

24.06.2015 Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по заявлению ПАО Сбербанк было вынесено определение о замене должника в исполнительном производстве №4520/15/74053-ИП от 07 октября 2013 в отношении Б.М.К. на законного правопреемника - администрацию г.Магнитогорска (л.д.40-46).

На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление о замене должника по исполнительному производству №4520/15/74053-ИП от 07 октября 2013 ФИО5 на её законного правопреемника администрацию г.Магнитогорска (л.д.42).

13.06.2018 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.178).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 19.08.2019 изменен порядок исполнения решения суда №2-390/2011 от 22.04.2011, начальная продажная стоимость жилого дома определена в 90400 руб., земельного участка - в 1196000 руб. (л.д.55-61).

09.12.2019 в связи с указанным определением судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление об отзыве имущества с реализации (л.д.170). 23.12.2019 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника администрации г.Магнитогорска (л.д.163), 26.12.2019 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.166-168), а 15.01.2020 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.164-165). 10.04.2020 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, стоимость имущества определена в размере 1093440 руб. (л.д.163-165) и 15.01.2020 арестованное имущество вновь передано на торги (л.д.162). В связи с не реализацией имущества в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска вынесено предложение взыскателю ПАО Сбербанк оставить указанное имущество за собой (л.д.161), ПАО Сбербанк сообщил о несогласии принятия на баланс данного имущества (л.д.160). 21.07.2020 наложенный 23.12.2019 арест снят, имущество возвращено должнику (л.д.159,158).

31 марта 2021 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска было рассмотрено гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска к администрации г.Магнитогорска об обращении взыскания на объект недвижимости, вынесено решение, которым обращено взыскание на земельный участок по адресу: <адрес>, в удовлетворении иска в части обращения взыскания на дом по адресу: г.<адрес> - отказано, указано, что взыскание на дом должно осуществляться судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для реализации имущества должника (л.д.92-94).

07.09.2022 заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО6 вынесен акт передачи арестованного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на торги (л.д.152).

28.12.2022 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 составлен акт возврата арестованного имущества с реализации в связи с признанием торгов несостоявшимися (л.д.151), вынесено предложение взыскателю ПАО Сбербанк оставить указанное имущество за собой (л.д.150), ПАО Сбербанк сообщил о несогласии принятия на баланс данного имущества (л.д.149). 18.01.2023 наложенный 31.08.2020 арест снят (л.д.143).

24.01.2023 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику администрации г.Магнитогорска.

24.01.2023 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (л.д.144-145) и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки указанного арестованного имущества (л.д.142-143).

Также установлено, что ПАО Сбербанк обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска с заявлением о разъяснении судебного акта - определения Орджоникидзевского районного суда от 24.06.2015 в части указания пределов ответственности правопреемника. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 22.02.2023 в удовлетворении заявления было отказано, указано, что судебный акт не требует какого-либо разъяснения, поскольку не содержит неясностей, а именно, законодателем в ст.1175 Гражданского кодекса РФ определен объем и пределы ответственности правопреемника. По частной жалобе ПАО Сбербанк Челябинским областным судом 19 мая 2023 данное определение было отменено, разъяснено, что определение Орджоникидзевского районного суда от 24.06.2015 о замене должника в исполнительном производстве должно исполняться в пределах стоимости выморочного имущества за счет и в пределах суммы, полученной от реализации жилого дома и земельного участка, на которые обращено взыскание, расположенные по адресу: <адрес>л.д.68-69).

22.02.2023 ПАО Сбербанк обратился в Правобережный РОСП г. Магнитогорска с ходатайством об аресте имущества должника администрации г. Магнитогорска в пределах всей суммы задолженности по исполнительному производству (л.д.67).

14.03.2023 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ПАО «Сбербанк России» в связи с тем, что оно не обоснованно, исполнительный документ содержит требования об обращении взыскания на выморочное имущество (жилой дом и земельный участок в <...>), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (л.д.70).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности указанных обстоятельств не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ПАО «Сбербанк России» от 14.03.2023 об аресте имущества должника администрации г. Магнитогорска в пределах всей суммы задолженности по исполнительному производству вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно, в соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса РФ - в пределах стоимости выморочного имущества за счет и в пределах суммы, полученной от реализации жилого дома и земельного участка, на которые обращено взыскание. Наложение ареста на иное имущество администрации г. Магнитогорска - законного правопреемника умершего должника в исполнительном производстве, противоречило бы существу природы наследственных правоотношений, в частности, указанной норме - ст.1175 Гражданского кодекса РФ.

Доводы административного истца о том, что стоимость выморочного имущества в связи с разрушением объекта недвижимости была существенно уменьшена после смерти наследодателя, за что должен нести ответственность правопреемник, основан на неверном понимании закона, поскольку порча имущества в виде разрушения объекта произошла не по вине должника, а по вине неустановленных лиц, и произошла до установления правопреемника администрации г. Магнитогорска.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника, обязании наложить арест на имущество должника,- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года