Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-003834-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3099/дата по иску Радмило Евтовича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 13/05-2021 в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами был заключен договор беспроцентного займа №13/05-2021, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до дата. Дополнительным соглашением №1 от дата к договору срок возврата займа изменен - до дата Также дополнительным соглашением установлено, что неустойка в размере 10%, предусмотренная п. 5.2 договора за нарушение срока возврата, начисляться не будет, а п. 1.1 договора изложить в следующей редакции: по настоящему договору займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумма в обусловленный настоящим договором срок. Дополнительным соглашением № 2 от дата стороны пришли к соглашению, что заемщик признает в полном объеме задолженность по договору в размере сумма, а также, что заемщик выплачивает данную задолженность и неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма до дата в соответствии с графиком платежей. Согласно данному графику ответчиком оплачено лишь сумма в дата Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Истец фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, поддержавшую исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик ссылается на то, что фактически денежные средства по договору займа не были ему переданы, поскольку в материалах дела отсутствует акт-приема-передачи денежных средств, а также, что размер неустойки явно завышен.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом фио и ответчиком ФИО1 заключен договор беспроцентного займа №13/05-2021, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до дата (п.п.1.1,1.2).

Согласно п. 2.2 договора факт передачи займодавцем указанной суммы займа удостоверяется распиской заемщика.

Факт заключения договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств, воперки доводу фио подтверждается распиской ответчика, в которой прямо указано на то, что ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма

Дополнительным соглашением №1 от дата к договору стороны пришли к соглашению увеличить срок займа до дата и не начислять неустойку в размере 10%, предусмотренную п. 5.2 договора, за нарушение срока возврата суммы займа, а п. 1.1 договора изложить в следующей редакции: по настоящему договору займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумма в обусловленный настоящим договором срок.

Дополнительным соглашением № 2 от дата сторонами установлено, что заемщик признает в полном объеме задолженность по договору в размере сумма Стороны также пришли к соглашению, что заемщик выплатит задолженность по договору в размере сумма и неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, установленного п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от дата, в размере сумма до дата в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, все суммы, которые вносит заемщик, сначала идут в счет погашения неустойки, предусмотренной п. 2 настоящего дополнительного соглашения, а потом в счет погашения основного долга.

Согласно сведениям, предоставленным истцом, в дата ответчиком оплачены денежные средства в размере сумма

Оставшаяся сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере сумма, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик получил от истца денежные средства по договору беспроцентного займа в размере сумма в качестве займа, впоследствии дополнительным соглашением стороны договорились, что ответчик обязуется возвратить займодавцу сумма в обусловленный договором срок. Однако в нарушение условий договора займа до настоящего времени сумму займа истцу не возвратил.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения №2 от дата, в случае просрочки обязательств заемщика, предусмотренных п. 2 настоящего дополнительного соглашения, заемщик уплачивает займодавцу сумму задолженности по договору и неустойку, начисляемую на сумму задолженности, в размере 10% за каждый месяц просрочки обязательства в соответствии с п. 5.2 договора, начиная с дата.

Таким образом, неустойка за просрочку ответчиком обязательств по возврату денежных средств составила сумма по представленному истцом расчету, с которым суд соглашается, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и договора.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает с учетом срока просрочки и размера задолженности.

Поскольку в нарушение условий договора займа ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму займа, истец на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ вправе требовать от ответчика уплаты процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с дата по дата Согласно представленному истцом расчету размер процентов за указанный период составляет сумма Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и фактическими обстоятельствами дела, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы задолженности, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Евтовича Радмило сумму основного долга по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено дата.