№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 2 ноября 2022 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Новоселовой А.Р.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратилась в суд с названным заявлением к ответчикам и просит взыскать с них ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 69 036,47 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., услуг дефектовки в размере 2 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 2 271 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 22.03.2022, автомобиль ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, находившейся за управлением принадлежащим ей автомобилем .... ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО «АСКО». Поскольку у ПАО «АСКО» соответствующая лицензия отозвана, истец направил заявление в РСА. После обращения истца РСА произвел выплату страхового возмещения в размере 44 200 руб. Ввиду того, что указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился к экспертам, за услуги которых заплатил 18 000 руб. На основании экспертного заключения ООО «Эксперт 174» сумма ущерба с учетом износа согласно Единой Методике составила 90 219,90 руб., сумма ущерба без учета износа согласно среднерыночным ценам составила 113 236,78 руб.

С учетом выплаченной РСА компенсационной выплаты оставшуюся часть истец и просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель РСА в суд не явился, ранее представил письменный отзыв о несогласии с предъявленными требованиями.

Ответчик ФИО2 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ПАО «АСКО» в суд не явилось, извещено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 22.03.2022, автомобиль ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, находившейся за управлением принадлежащим ей автомобилем .... ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО «АСКО». Поскольку у ПАО «АСКО» соответствующая лицензия отозвана, истец направил заявление в РСА.

После обращения истца РСА произвел страховое возмещение в виде компенсационной выплаты в размере 44 200 руб.

Поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился к экспертам, за услуги которых заплатил 18 000 руб., одновременно истец понес расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа согласно Единой Методике составляет 90 219,90 руб.

Из представленного истцом экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 113 236,78 руб.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с РСА компенсационной выплаты в размере 46 019,90 руб. (90 219,90 руб. – 44 200 руб.).

Кроме того, требования истца к ФИО2 также подлежат удовлетворению в части взыскания разницы между суммой ущерба без учета износа (согласно среднерыночным ценам) и с учетом износа (согласно Методике), поскольку потерпевший в силу указанных выше норм законодательства вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать ущерб в размере 23 016,88 руб. (113 236,78 руб. – 90 219,90 руб.).

Приходя к указанным выводам суд учитывает, что результаты представленных истцом экспертиз в части произведенных расчетов никем в судебном заседании не оспорены и под сомнение не поставлены.

Рассматривая вопросы возмещения судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг экспертов, дефектовки и госпошлины.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования на сумму 69 036,78 руб., а размер удовлетворенных требований к РСА составил 46 019,90 руб. или 66,65% ((69 036,78 руб. – 100%, 46 019,90 руб. – X%); где X% = (46 019,90 руб. x 100%) : 46 019,90 руб.)) и, соответственно, а размер удовлетворенных требований к ФИО2 составил 33,35%, то с РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 997 руб., (66,65% х 18 000 руб.), услуг дефектовки в размере 1 333 руб., (66,65% х 2 000 руб.), услуг представителя в размере 9 997,50 руб. (66,65% х 15 000), госпошлины в размере 1 513,62 (66,65% х 2 271 руб.), а с ФИО2 – судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 003 руб., (33,35% х 18 000 руб.), услуг дефектовки в размере 667 руб., (33,35% х 2 000 руб.), услуг представителя в размере 5 002,50 руб. (33,35% х 15 000), госпошлины в размере 757,38 руб. (33,35% х 2271 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсационную выплату в размере 46 019,90 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 997 руб., услуг дефектовки в размере 1 333 руб., услуг представителя в размере 9 997,50 руб., госпошлины в размере 1 513,62 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1 ущерб в размере 23 016,88 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 003 руб., услуг дефектовки в размере 667 руб., услуг представителя в размере 5 002,50 руб., госпошлины в размере 757,38 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено10.11.2022.

Председательствующий К.А. Калашников