Гражданское дело № 2-154/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Егорьевск Московской области 7 февраля 2023 года
Егорьевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: Сумкиной Е.В.,
при секретаре: Кутузовой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2023 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Мещера» о возмещении убытков, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Мещера» (далее ответчик) и, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, просит о возмещении убытков, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 90-91).
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1749 кв.м, находящегося в пределах земель СНТ «Мещера» по адресу: <адрес>. Решением общего собрания СНТ «Мещера» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден размер взносов на содержание инфраструктуры СНТ для членов товарищества и садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на ДД.ММ.ГГГГ год, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлен взнос за строение на участке владельца земельного участка в размере 2577 рублей, по сути подразумевающий взнос за оказание сторожевых услуг по охране личного имущества, находящегося на территории СНТ «Мещера». Исходя из положений Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и устава СНТ «Мещера», товарищество обязано оказывать услуги как членам СНТ, так и индивидуальным садоводам для осуществления ими своих прав по пользованию принадлежащими им земельными участками. СНТ «Мещера» обращалось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за пользование инфраструктурой СНТ, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по оплате сторожевых услуг по охране личного имущества на сумму 2577 рублей; решением мирового судьи требования СНТ были удовлетворены. Таким образом, СНТ «Мещера» фактически подтвердило, что оно оказывало ФИО1 услуги по оплате сторожевых услуг в указанный период. Данные услуги были ненадлежащего качества и не соответствовали каким-либо критериям и нормам; охрана личного имущества, принадлежащего ФИО1 и ее семье, находящегося на принадлежащем ей земельном участке в пределах территории СНТ «Мещера», в указанный период не была организована должным образом, не был ограничен доступ на территорию СНТ посторонних лиц, обход территории СНТ не проводится, что привело к краже имущества истца в период ДД.ММ.ГГГГ с причинением материального вреда на сумму 100000 рублей (были похищены мойка, дрель, инструменты, перфоратор, шлифовальная машина, и т.п.). По данному факту СО ОМВД России по г.о. <адрес> было возбуждено уголовное дело (приостановлено за розыском). Поскольку услуги по охране личного имущества были ненадлежащие, СНТ «Мещера» обязано возместить ФИО1 причиненные ей убытки в сумме 100000 рублей, а так же оплату сторожевых услуг по охране личного имущества на сумму 2577 рублей. На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статей 1095, 1096 ГК РФ подлежат возмещению ФИО1, в связи с предоставленной услугой ненадлежащего качества, за счет СНТ «Мещера» моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу совершенной кражи и невозможности пользоваться похищенным имуществом, по поводу неуверенности относительно сохранности имущества, находящегося на территории принадлежащего ей земельного участка в размере в 50000 рублей и штраф в размере 50% от суммы взысканной судом с ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования своего доверителя поддержал, просит суд их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, взыскать с ответчика 100000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных вследствие некачественного предоставления услуги по охране личного имущества, 2577 рублей взысканных с ФИО1 в счет оплаты сторожевых услуг за охрану личного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф.
Представитель СНТ «Мещера» председатель правления (л.д. 56) ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, так как каких-либо документально подтвержденных сведений о причастности СНТ «Мещера» к краже личного имущества ФИО1, обязанности охранять такое имущество, а также об объеме и сумме похищенного, истцом не представлено. С ФИО1 в судебном порядке в пользу СНТ «Мещера» взыскана плата, предусмотренная ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» в размере, равном суммарному ежегодному размеру членских взносов члена товарищества. Утверждение истца, что взнос за строение (на ее участке), по сути, подразумевает взнос за оказание сторожевых услуг по охране личного имущества, находящегося на земельном участке, является не состоятельным, т.к. услуга по охране личного имущества граждан товариществом не оказывается, в приходно- расходной смете СНТ «Мещера» на ДД.ММ.ГГГГ финансовый год отсутствуют статьи расходов на охрану личного имущества садоводов и, соответственно, плата за охрану личного имущества садоводов не взимается. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каких-либо договоров на оказание охранных или иных услуг на платной основе с ФИО1 не заключалось, никакое имущество под охрану СНТ от ФИО1 не принималось и никакую плату за услуги по охране личного имущества истец в пользу СНТ «Мещера» не вносила; представлены возражения по делу (л.д. 62-63).
Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, стороны против этого не возражали.
Исследовав материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие. Из данной нормы права следует, что существенными для дела обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требования о возмещение ущерба (убытков) являются установление факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом удовлетворение требований о возмещении вреда в указанном случае возможно только при наличии совокупности вышеназванных обстоятельств.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка К№ площадью 1749 кв.м и находящегося на нем строения К№, расположенных в СНТ «Мещера» по адресу: <адрес>, право собственности истца на данные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН. ФИО4 ведет садоводство на территории СНТ без участия в товариществе.
В соответствии с п. 1.1 Устава СНТ «Мещера», утвержденного общим собранием членов СНТ «Мещера» от ДД.ММ.ГГГГ, садоводческое некоммерческое товарищество как некоммерческая организация, учреждена на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач для ведения садоводства (л.д. 30-44).
В период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, проникнув незаконно внутрь сарая, расположенного на участке № по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ФИО2 имущество: мойку высокого давления, перфоратор и набор инструментов на общую сумму 100000 рублей, после чего скрылось, по данному факту СО ОМВД России по г.о. <адрес> было возбуждено уголовное дело №, по которому ФИО2 признан потерпевшим (л.д. 19), которое ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 61, 77, 92-93).
Доводы представителя истца по доверенности ФИО2 о том, что СНТ «Мещера» было обязано оказывать услуги как членам СНТ, так и индивидуальным садоводам для осуществления ими своих прав по пользованию принадлежащими им земельными участками, в том числе по охране личного имущества садоводов, о чем свидетельствует факт обращения товарищества в феврале 2022 года к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за пользование инфраструктурой СНТ, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по оплате сторожевых услуг по охране личного имущества на сумму 2577 рублей, судом проверены.
Так, решением общего собрания СНТ «Мещера» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден размер взносов на содержание инфраструктуры СНТ для членов товарищества и садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлен взнос за строение на участке владельца земельного участка в размере 2577 рублей в год (л.д. 10-12).
Согласно ст. 5 Федерального закона Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
В силу п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.
Пунктом 17 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.
Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ закреплено, что товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).
Исходя из указанных положений, следует, что бремя содержания имущества общего пользования лежит на СНТ, которое приходно- расходной сметой определяет размеры расходов товарищества, в том числе и на содержание общего имущества.
Действительно, решением мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования СНТ «Мещера» к ФИО1, в том числе и по взысканию с нее задолженности по оплате взноса на сумму 2577 рублей за ДД.ММ.ГГГГ. за строение (л.д. 45-49), а не вноса за оказание сторожевых услуг по охране личного имущества, как указано истцом, в связи с чем, по мнению суда, не нашло своего подтверждения утверждение представителя истца о том, что СНТ «Мещера» оказывало ФИО1 оплачиваемые ею услуги по охране личного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Поскольку СНТ «Мещера» каких-либо платных услуг истцу не оказывало, в том числе, по охране личного имущества истца, при невыполнении которых у истца возник бы ущерб, то ссылка в иске на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», основана на неверном толковании и применении норм материального права, в связи с чем она не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1
Перечисление денежных средств в СНТ «Мещера» в счет оплаты взноса (платежа) за 2019-2020 гг. за строения на участке не является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу истца на ответчика.
Показания представителя истца ФИО2 о том, что в товариществе взимается плата за охрану личного имущества садоводов, раньше это так и называлось, потом изменилось только название взноса, при этом, охрана личного имущества, принадлежащего их семье, находящегося на земельном участке в СНТ «Мещера» не была организована должным образом, не был ограничен доступ на территорию СНТ посторонних лиц, обход территории СНТ не проводится, что привело к краже их имущества, в чем есть вина товарищества, опровергаются показаниями председателя правления СНТ «Мещера» ФИО3 показавшей, что общим собранием в соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ установлен членский внос, величина которого определяется размером участка и наличием строений на нем; в статье 14 Федерального закона № 217-ФЗ содержится перечень нужд, на которые могут быть использованы членские взносы, в нем отсутствуют расходы на охрану личного имущества садоводов, в приходно- расходной смете СНТ «Мещера» на ДД.ММ.ГГГГ финансовый год также отсутствуют статьи расходов на охрану личного имущества садоводов, ввиду чего плата за охрану личного имущества садоводов не взимается, т.о. в силу Закона СНТ «Мещера» не обязано оказывать услуги ФИО1 по охране ее личного имущества.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика, при этом суд учитывает, что обязанностью СНТ является организация охраны имущества товарищества, а не осуществление охраны имущества истца.
Исходя из протокола общего собрания СНТ «Мещера» от ДД.ММ.ГГГГ и отчета по исполнению сметы за ДД.ММ.ГГГГ гг. усматривается наличие расходов на содержание инфраструктуры и имущества общего пользования, в том числе, сторожевых услуг и услуг по благоустройству территории (л.д. 13-16), что, по мнению суда, не подтверждает наличие договорных отношений между ФИО1 и СНТ по оказанию охранных услуг ее личного имущества и внесения ею платы за услуги по охране личного имущества.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылается на представленные приходно- расходную смету на ДД.ММ.ГГГГ и финансово- экономическое обоснование размера членских взносов и платежей в товариществе, из которых усматривается, что размер членского взноса в указанный период составляет 598 рублей с 1 сотки и 2577 рублей за строение на участке в год (л.д. 12, 57). Исходя из сметы доходов и расходов СНТ «Мещера» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ и отчета по исполнению сметы за ДД.ММ.ГГГГ утвержденного протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в товариществе имеется статья расходов: сторожевые услуги и услуги по благоустройству территории (л.д. 66-67). Стороной ответчика представлен договор на возмездное оказание сторожевых услуг и услуг по благоустройству территории товарищества, заключенный между НТ «Мещера» и ФИО5, по условиям которого ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывает товариществу сторожевые услуги и услуги по благоустройству территории СНТ «Мещера», включающие в себя: дежурство в помещении сторожа СНТ, ремонт внешнего забора, въездных ворот и калиток, подготовка их к состоянию, препятствующему не санкционированному проникновению посторонних лиц на территорию СНТ в ночное время, проверку (не реже одного раза в неделю) и при необходимости поддержание санитарного порядка на площадке сбора твердых бытовых отходов на весь период действия договора, проверку целостности замков на помещениях и калитках, внешний осмотр не реже одного раза в сутки электросети товарищества и своевременный доклад о неисправностях председателю правления или ответственному за электрохозяйство СНТ, вырубку кустарника, снятие незаконных объявлений, встречу и сопровождение экстренных служб и представителей контролирующих органов на территории товарищества, уборка дорог от снега.
В контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, иных доказательств представлено не было.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 211, 1064 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив установленные по делу обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия ущерба, наступившего в результате противоправных действий ответчика, доводы ФИО1 носят предположительный характер, в связи с чем не находит оснований для взыскания с ответчика СНТ «Мещера» ущерба в размере 100000 рублей и взноса в размере 2577 рублей. При этом, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего исполнения СНТ «Мещера» своих обязанностей, предусмотренных Уставом, которые повлекли возникновение у истца описанного в иске ущерба и достаточных доказательств нарушения прав истца действиями/бездействием ответчика не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа со ссылкой на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, т. к. она претерпевает нравственные страдания.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, гражданским законодательством возможность взыскания морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.
Суд не находит оснований для удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств подтверждающих причинно- следственную связь между действиями/бездействием товарищества и перенесенными истцом нравственными страданиями материалы дела не содержат.
Довод представителя истца о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ссылка истца на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отклоняются судом, поскольку сам по себе факт того, что ответчик является садовым некоммерческим товариществом, не влечет автоматически установление его вины в причинении истцу ущерба, как и указание на факт кражи принадлежащего истцу имущества, находящегося на территории СНТ «Мещера», так как охрана личного имущества садоводов не входит в круг обязанностей СНТ.
Указание в заявлении ФИО1 на то, что из-за незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред, т. к. на протяжении длительного времени ей пришлось добиваться того, чтобы ее признали потерпевшей по уголовному делу, чтобы был осуществлен розыск преступника, неоднократно обращаться в ОМВД, до настоящего времени уголовное дело приостановлено за розыском виновных, ущерб ей не возмещен, не может расцениваться как нарушение личных не имущественных прав истца именно СНТ «Мещера». Истцом не представлено доказательств причинения ей товариществом морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано и, как уже было указано, Закон о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применяется, оснований для взыскании штрафа у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Мещера» о возмещении убытков в размере 100000 рублей, взыскании денежных средств по оплате сторожевых услуг в размере 2577 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Сумкина Е.В.