Дело № 2-1551/2023
УИД: 16RS0050-01-2023-000381-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Уманской Р.А.,
при секретаре судебного заседания Терёхиной М.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 83 871,45 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 716,15 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 15.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 На момент ДТП транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору № №. По данному страховому событию страховщик оплатил ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в ООО «КАН АВТО», согласно счету на оплату № ЦКР0000550 от 10.08.2022, в размере 167 742,90 руб. При оформлении документов после ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована. Спор в досудебном порядке между сторонами не урегулирован.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в просительной части искового заявления указала, что не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.
Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ» страховщики осуществляют оценку страхового риска, …определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: … риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Статья 387 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела, 15.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1
Ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении Правил Дорожного Движения РФ, согласно постановлению №, соответственно является виновником ДТП.
Между СПАО «Ингосстрах» и АО «Сбербанк Лизинг» был заключен лизинговый договор КАСКО 2013 за № № в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на период с 13.12.2019 по 12.12.2022. По договору страхования АО «Сбербанк Лизинг» ФИО3 является лизингополучателем и выгодоприобретателем.
15.03.2022 в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о страховом случае (убыток №) в связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, г/н №, повреждениями в ДТП от 15.03.2022.
04.04.2022 был проведен осмотр вышеуказанного транспортного средства.
В этот же день (04.04.2022) ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО с просьбой отправить автомобиль <данные изъяты>, г/н №, для ремонта на СТОА в ООО «КАН АВТО».
СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО».
В дальнейшем ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» был представлен счет на оплату ремонта транспортного средства в размере 167 742,90 руб. (л.д.21).
Указанная сумма денежных средств перечислена СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» 25.08.2022, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 24).
По сведениям, представленным ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на дату ДТП (15.03.2023) полис ОСАГО № №, оформленный на имя ФИО1 в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, прекратил свое действие.
Истцом до подачи настоящего искового заявления в суд в адрес ответчика направлена претензия от 29.09.2022 № с предложением возместить материальный ущерб в размере 167 742,90 руб. Ответа на данную претензию не поступило, доказательств обратного ФИО1 не представлено.
В соответствии со ст. 6 N 1-ФКЗ от 21.07.1994 «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает выносит решение по заявленным требованиям, оснований для выхода за пределы которых, в рассматриваемом случае не имеется.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не произведена выплата материального ущерба в порядке суброгации до судебного разбирательства (вынесения решения), суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке суброгации в размере 83 871,45 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче настоящего иска в суд СПАО «Ингосстрах» оплачена госпошлина в размере 2 716,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2022.
В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в вышеуказанном размере.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО
РЕШИЛ:
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 83 871,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 716,15 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Приволжского
районного суда <адрес> Уманская Р.А.