Дело № 2-10/2025
УИД № 76RS0005-01-2023-001126-03
изготовлено в окончательной
форме 30.09.2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Некрасовское Ярославская область «12» сентября 2025 года
Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Чапниной И.Е. при секретаре судебного заседания Салтыковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и разделе общего имущества в натуре, и
встречному иску ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования общим долевым имуществом
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, с учетом уточнения, о прекращении права общей долевой собственности на нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., 1964 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, и разделе указанного здания в натуре, путем выделения в её собственность изолированной части здания, состоящей из помещений первого этажа: № площадью 23,8 кв. м., № площадью 11 кв. м., № площадью 3,4 кв. м., № площадью 12,2 кв. м., № площадью 96,1 кв. м., помещений второго этажа: № площадью 3,1 кв. м., № площадью 78,6 кв. м., № площадью 16,1 кв. м., № 11 площадью 79,2 кв. м.; в собственность ФИО2 – изолированной части здания, состоящей из помещений первого этажа: № площадью 47 кв. м., № площадью 10,9 кв. м., № площадью 5,9 кв. м., с возложением на истца обязанности по проведению общестроительных работ по устройству стены между помещениями № и №, дверного проема между помещениями № и №, и заделки трех проемов в стене между помещениями №, № и №, согласно проекту раздела в натуре нежилого здания и инженерных систем, указанному в экспертном строительно-техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ; возложением на истца обязанности обеспечить доступ ФИО2 к точкам технологического подключения по газоснабжению, электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению (канализации) в соответствии с проектом раздела инженерных систем экспертного строительно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; возложением остальных работ по перепланировке и переустройству помещений, указанных в данном экспертном строительно-техническом заключении, на каждого из собственников в границах выделенных в собственность помещений. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости. С момента приобретения права общей долевой собственности она не имеет возможности использовать имущество по назначению, извлекать из него полезные свойства, поскольку ответчик не использует имущество и препятствует в реализации принадлежащего ей права. Имущество нуждается в содержании и ремонте, однако она не может выполнять какие-либо работы по поддержанию его в нормальном техническом состоянии, поскольку на проведение любых работ требуется согласие сособственника, которое она не может получить. Соглашение о разделе общего имущества между сторонами не достигнуто, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточнения, об определении порядка пользования вышеуказанным нежилым зданием, путем передачи в личное пользование ей (ФИО2) помещений 1 этажа: № площадью 36,7 кв. м., № площадью 11 кв. м., помещения на 2 этаже № площадью 16,1 кв. м.; в личное пользование ФИО1 помещений 1 этажа: № площадью 56,4 кв. м., № площадью 10,9 кв. м., № площадью 5,9 кв. м., № площадью 59,6 кв. м. и помещений 2 этажа: № площадью 78,6 кв. м. и № площадью 79,2 кв. м.; передачи в общее пользование сторон помещений 1 этажа: №1 площадью 2,2 кв. м., № площадью 23,8 кв. м., лестницы и лестничных клеток; и возложении затрат по возведению перегородок в помещении № первого этажа, закладке дверного проема и установке двух дверей на стороны соразмерно их долям в общем имуществе. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что спорное нежилое здание, сособственниками которого являются стороны, находится в удовлетворительном состоянии, однако требует огромных затрат и вложений по его содержанию. Предложенный вариант пользования нежилым зданием отвечает требованиям разумности и справедливости: у обоих собственников сохраняется право пользования центральным входом, не требуется раздел коммуникаций и перенос газового котла в новое помещение котельной, сохраняются в нетронутом виде все пожарные выходы, имеется возможность соблюдения всех норм пожарной безопасности. В добровольном порядке стороны не могут договориться об определении порядка пользования общим имуществом, что послужило поводом для обращения в суд со встречным иском.
Определениями суда от 19.08.2024 года, 08.10.2024 года, 02.12.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ГП ЯО «Северный водоканал», Управление Росреестра по Ярославской области.
В судебное заседание истец/ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик/истец по встречному иску ФИО2, её законный представитель ФИО3 не явились, направили в суд своих представителей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ГП ЯО «Северный водоканал» в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направило отзыв, в котором сообщил, что в отношении спорного нежилого помещения договорные отношения и задолженность по услугам водоснабжения и водоотведения отсутствуют.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ПАО «ТНС энерго Ярославль», Управление Росреестра по Ярославской области в суд своих представителей не направили, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.
В порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца/ответчика по встречному иску ФИО9 поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске; пояснил, что между сторонами не достигнуто соглашение об эффективном пользовании совместным имуществом, возникали сложности по заключению договора поставки газа, договора аренды земельного участка для обслуживания здания. Совместное пользование спорным имуществом невозможно, поскольку законный представитель ответчика не идет на контакт для решения общих вопросов. Предложенные стороне ответчика варианты сдачи общего имущества в аренду были отклонены, согласие ФИО2 в лице законного представителя на заключение договора аренды ФИО1 так и не получила. В результате ФИО1 было принято решение о выделе в спорном нежилом здании своей доли в натуре. Спорный объект представляет собой большое двухэтажное помещение, которое может быть разделено в натуре, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями, в том числе экспертным заключением. Имеющиеся в здании коммуникации и инженерные сети позволяют сделать это. Полагает оптимальным вариант раздела имущества, который содержится в заключении судебной строительно-технической экспертизы. Обращает внимание на то, что ФИО1 берет на себя основную часть расходов, связанных с разделом. Прекращение права общей долевой собственности является единственным способом разрешения длительного конфликта между сторонами. Кроме того, ссылается на отсутствие у ответчика в лице законного представителя существенного интереса в использовании спорного объекта, о чем свидетельствует то, что ответчик длительное время не регистрировал право общей долевой собственности на здание, не заключал договор аренды земельного участка и договор поставки газа. Просит удовлетворить заявленные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку ранее истцом по встречному иску не предлагались ответчику варианты совместного пользования общим имуществом. Иск об определении порядка пользования общим имуществом может быть удовлетворен лишь при условии установления судом факта неделимости здания. Поскольку возможность раздела здания в натуре и прекращения права общей собственности имеется, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска. Владение коммерческой недвижимостью на праве собственности предполагает затраты на его содержание, улучшение, обеспечение работоспособности, в связи с чем, полагает необоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии денежных средств на выполнение работ по перепланировке и переустройству здания. В случае нежелания ответчика производить финансовые затраты, связанные с выделением ему объекта недвижимости в натуре, разрешение спора возможно путем прекращения права собственности ответчика на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности и взыскании с истца денежной компенсации в размере рыночной стоимости доли, установленной отчетом независимого оценщика. Критикует предложенный ответчиком вариант определения порядка пользования нежилым зданием, предусматривающий передачу ФИО2 в пользование помещений, исходя из общей площади здания 415 кв. м., включая площадь помещений и стен/перегородок, что уменьшает размер доли ФИО1 и ущемляет её интересы. Необоснованную позднюю подачу встречного иска просит расценить как злоупотребление процессуальным правом.
Представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО10 в ходе рассмотрения дела поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске; пояснила, что предложенный истцом по встречному иску вариант пользования нежилым зданием отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку у обоих собственников сохраняется право пользования центральным входом, не требуется раздел коммуникаций и перенос газового котла в новое помещение котельной, сохраняются в нетронутом виде все пожарные выходы, что обеспечивает соблюдение норм пожарной безопасности. Объем затрат, необходимых для определения порядка пользования зданием, значительно меньше объема затрат, который понесут стороны в связи с выделом доли в натуре. Просит удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении требований ФИО1 – отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 предлагается передать в собственность часть здания, основной вход в которое будет осуществляться через бывший пожарный выход. Размер этого выхода не соответствует размеру для входной группы в здание. Кроме того, потребуется произвести разбор кирпичной кладки наружной стены здания и обустройство входа с торца здания. Спорный объект недвижимости имеет назначение «<данные изъяты>», которое относится к объектам социальной инфраструктуры и используется долевыми собственниками как коммерческое здание. В случае передачи ФИО2 в собственность нежилых помещений по предложенному ФИО1 варианту раздела, её доверитель лишится возможности обеспечить доступ к своему нежилому помещению инвалидам и другим группам населения с ограниченными возможностями передвижения. Кроме того, по предложенному истцом варианту становится невозможным подъезд к нежилому помещению на автомобильном транспорте с целью разгрузки или загрузки негабаритного груза (мебели, сантехники и других предметов). Спорный объект недвижимости предполагается использовать для коммерческих целей, а предложенный экспертом вариант раздела не устраивает её доверителя, поскольку создает неудобства в пользовании входом/выходом с торцевой части здания, предполагает возложение на ФИО2 дополнительных финансовых затрат на благоустройство прохода, который зарос бурьяном, а также снижает материальную ценность выделяющейся <данные изъяты> доли. Земельный участок за спорным объектом недвижимости принадлежит третьему лицу, данные о котором не известны. Критикует вывод эксперта о наличии технической возможности возвести новый дверной проем для осуществления входа в помещение с торца здания и отсутствие технической возможности для возведения дополнительного входа со стороны фасада здания. Пояснила, что при составлении сметы на ремонт не была учтена стоимость приобретения нового газового котла и его подключения к существующим газораспределительным сетям, что является существенной частью затрат по разделу инженерных систем здания. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности выдела доли в натуре, а предложенный ФИО1 вариант является для ФИО2 крайне неудобным и приведет к существенному ухудшению технического состояния здания и невозможности его использования по назначению, а также потребует дополнительных финансовых затрат в связи с выделом коммуникаций здания, не посчитанных судебным экспертом. Заключение судебной строительно-технической экспертизы считает недопустимым доказательством, поскольку эксперт неправильно определил место проведения экспертизы, не приложил к заключению документы о своем базовом образовании, из заключения не следует, на каком основании ФИО5 осуществляла проверку экспертизы, кроме того, эксперт не проверил стены на прочность, в связи с чем встает вопрос о том, возможно ли бурить дополнительные двери в несущих наружных конструкциях. Просит учесть то обстоятельство, что её доверительница является инвалидом и относится к малозащищенной категории населения.
Представитель Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО6 в ходе рассмотрения дела поддержала встречные исковые требования и просила отказать в удовлетворении первоначального иска; пояснила, что если стороны не смогли договориться о разделе спорного объекта недвижимости в натуре, то необходимо определить порядок пользования им. Поддержала предложенный истцом по встречному иску вариант определения порядка пользования двухэтажным нежилым зданием. Полагает, что в случае принятия судом решения о разделе здания в натуре, на истца необходимо возложить обязанность осуществить своими силами и средствами перепланировку и переоборудование, а также необходимые согласования с государственными органами, и введение в эксплуатацию выделенных сторонам в собственность частей здания, при этом учесть, что инициатором выдела доли в натуре является ФИО1, выдел долевой собственности в натуре связан со значительными расходами, которые со временем будут только увеличиваться, а ФИО2 является недееспособной, инвалидом <данные изъяты> группы, находится на государственном социальном обеспечении, получает пенсию по инвалидности и не имеет материальной возможности нести такие затраты.
В судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО11, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, поддержал изложенные в ней выводы; пояснил, что в случае принятия решения о разделе нежилого здания в натуре по предложенному им варианту образуются два отдельные, не зависимые друг от друга обособленные помещения, соответственно, стоимость отдельного помещения будет дороже, чем стоимость доли в здании в целом. При подготовке экспертного заключения он исходил из возможности раздела имущества как отдельных объектов недвижимости, которые можно будет поставить на кадастровый учет, а также возможности независимого снабжения коммунальными услугами и исключения образования мест общего пользования. Предложенный им в заключении вариант раздела позволяет обоим помещениям иметь отдельные санитарно-технические комнаты, предусматривает возможность подведения коммунальных услуг и несения меньших затрат на переустройство оборудования. Возможности сохранения центрального входа для обеих сторон не имеется, поскольку при разделе большой комнаты первого этажа граница попадает во входную дверь, в результате придется ломать фасад и обустраивать отдельные входы для каждой стороны, что увеличит сметную стоимость. В итоге образуются несоразмерные, неравные помещения, то есть одна сторона получит не полностью функциональное помещение. Согласно заключению, все приборы учета у каждого собственника самостоятельные, они могут прекратить подачу коммунальных ресурсов независимо друг от друга. Затраты на перепланировку составляют менее 10 % от кадастровой стоимости здания, то есть являются соразмерными.
Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Как усматривается из материалов дела, нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., 1964 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере <данные изъяты> доли и ФИО2 в размере <данные изъяты> доли соответственно. Право общей долевой собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 190-192).
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания здания ателье, предоставленном в аренду ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ; право аренды зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 185-189).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, с другой стороны, на протяжении длительного периода времени не разрешается спор по порядку пользования вышеуказанным нежилым зданием. Стороны не используют его по назначению, не извлекают из него полезные свойства.
Согласно заключению о рыночной стоимости нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость нежилого здания (<данные изъяты>) с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на дату исследования составляет 4 781 489 рублей (т. 2 л.д. 78-90).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила опекуну ФИО3 уведомление о намерении выкупить <данные изъяты> долю за 796 915 рублей согласно рыночной стоимости, определенной в вышеуказанном заключении (т. 2 л.д. 77).
С данным предложением ответчик/истец по встречному иску не согласился.
В обоснование заявленных требований о прекращении права общей долевой собственности и разделе нежилого здания в натуре ФИО1 представлены: заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее три варианта раздела спорного объекта с перечнем мероприятий, необходимых для реализации предложенных вариантов, и расчетом стоимости работ и материалов по реализации представленных разделов (т. 1 л.д. 100-184); а также дополнительное заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее расчет стоимости работ и материалов, необходимых для реализации первого варианта раздела, предложенного специалистом в заключении № (т. 2 л.д. 5-37).
Не согласившись с предложенными вариантами раздела, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 представлено строительно-техническое заключение №, согласно которому невозможен выдел доли в вышеуказанном нежилом здании пропорционально долям в собственности (<данные изъяты> и <данные изъяты>) (т. 2 л.д. 52-64).
В связи с возникшим спором с целью установления возможности раздела спорного объекта недвижимости в натуре с сохранением целевого назначения здания, постановки образуемых объектов на кадастровый учет как самостоятельных объектов недвижимости, расчета стоимости необходимых затрат на проведение ремонтно-строительных работ по перепланировке здания и переоборудованию инженерных сетей, либо невозможности осуществления указанных действий, судом была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному строительно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», возможен раздел в натуре нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями сторон <данные изъяты> и <данные изъяты>, с сохранением целевого назначения и возможностью постановки на кадастровый учет как самостоятельных объектов недвижимости. Категория технического состояния здания – работоспособное, процент износа здания составляет 23 %, техническое состояние элементов и систем, а также здания в целом позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, при котором не существует опасности для пребывания людей и сохранности оборудования, опасности обрушения. Согласно проекту организуется два изолированных, обособленных объекта недвижимости, отвечающих нормативным требованиям, которые будут иметь общую расчетную площадь долей: 345,8 кв. м. и 69,2 кв. м., фактическую общую площадь вновь образованных помещений: 323,5 кв. м, и 63,8 кв. м., изолированную систему холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, газоснабжения, внутренних систем отопления и горячего водоснабжения. Согласно сметным расчетам затраты на проведение работ по перепланировке помещений и переоборудованию (переустройству) инженерных сетей составляют 432 907,47 рублей (т. 3 л.д. 55-150).
Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку содержащиеся в нем выводы мотивированы и обоснованы, неясностей и сомнений указанное заключение не вызывает, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем указаны документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключениях выводов, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Вопреки доводам представителя ответчика/истца по встречному иску основания для критической оценки заключения отсутствуют. Исследовательская часть заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенных исследований.
Оценивая представленное стороной ответчика по первоначальному иску заключение специалиста ЭИЦ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым критикуется вышеприведенное экспертное строительно-техническое заключение, как не соответствующее требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и содержащее грубейшие процессуальные и методологические нарушения, повлекшие неправильные выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение специалиста сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня его формальных недостатков, при этом не содержит научно обоснованных доводов. Суд отмечает, что заключение специалиста не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО7 опроверг выводы, содержащиеся в заключении специалиста.
Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств.
Доводы представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО10 о невозможности использования входа в помещение № 4.2, расположенного с торцевой части здания, ввиду его захламления и наличия зарослей кустарников и травы, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку владение недвижимым имуществом предполагает не только извлечение из него дохода, но и несение расходов по его содержанию и поддержанию в надлежащем техническом состоянии, включая благоустройство прилегающей территории.
Согласно поступившим из АО «Газпром газораспределение Ярославль» сведениям, по адресу: <адрес> имеется техническая возможность установки еще одного котла и его подключения к существующим газораспределительным сетям (т. 3 л.д. 190).
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что определенный экспертным строительно-техническим заключением вариант раздела спорного нежилого здания на две изолированные части позволяет выделить помещение каждому собственнику соразмерно его доле с устройством отдельного входа, оборудованием собственными инженерными сетями, с целью последующего использования по целевому назначению. Указанный вариант раздела в большей степени будет соответствовать балансу интересов обеих сторон, и является наиболее оптимальным.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в лице её законного представителя.
Исходя из фактических обстоятельств дела, спорных правоотношений, необходимости уточнения ранее заявленных встречных исковых требований, суд не усматривает в действиях стороны ответчика/истца по встречному иску признаков злоупотребления правом.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт гражданина РФ: серия № №) о прекращении права общей долевой собственности и разделе общего имущества в натуре удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., 1964 года постройки, расположенное по адресу: <адрес> р.<адрес>.
Произвести раздел указанного нежилого здания путем выдела:
- в собственность ФИО1 изолированной части здания, состоящей из помещений первого этажа: № площадью 23,8 кв. м., № площадью 11 кв. м., № площадью 3,4 кв. м., № площадью 12,2 кв. м., № площадью 96,1 кв. м., помещений второго этажа: № площадью 3,1 кв. м., № площадью 78,6 кв. м., № площадью 16,1 кв. м., № площадью 79,2 кв. м.;
- в собственность ФИО2 изолированной части здания, состоящей из помещений первого этажа: № площадью 47 кв. м., № площадью 10,9 кв. м., № площадью 5,9 кв. м.
Возложить на ФИО1 обязанность по проведению общестроительных работ по устройству стены между помещениями № и №, по устройству дверного проема между помещениями № и №, и заделки трех проемов в стене между помещениями №, № и №, согласно проекту раздела в натуре нежилого здания и инженерных систем, указанному в экспертном строительно-техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на ФИО1 обязанность обеспечить доступ ФИО2 к точкам технологического подключения по газоснабжению, электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению (канализации) в соответствии с проектом переоборудования (переустройства) инженерных сетей, указанном в экспертном строительно-техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Остальные работы по перепланировке и переустройству помещений, указанные в экспертном строительно-техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагаются на ФИО1 и ФИО2 в лице её законного представителя, в границах выделенных в собственность помещений.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования общим долевым имуществом отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) И.Е. Чапнина