УИД 31RS0016-01-2022-002830-73 Дело №2а-4929/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Корниловой Т.Н.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика прокуратуры Белгородской области – ФИО2 (по доверенности от 08.09.2022), представителя заинтересованного лица УМВД России по Белгородской области – ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре г. Белгорода, сотруднику прокуратуры г. Белгорода Епифанову Н.Я., заместителю прокурора г. Белгорода Лысак А.Н., заместителю прокурора г. Белгорода Пересыпкину А.В., прокурору г. Белгорода Пустовалову В.Б. о признании незаконными действий (бездействие), выразившихся в неосуществлении контроля за соблюдением работниками прокуратуры порядка приема, регистрации и разрешения сообщения о совершенном должностном преступлении, за выполнением оперативно-розыскных мероприятий, законностью постановления от 23.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела и решения об отсутствии оснований отмены постановления, в направлении заявлений с нарушением правил подследственности, в некачественном анализе действий оперуполномоченного, в допущении принятия взаимоисключающих решений по сообщению о совершенном должностном преступлении, в допущении волокиты и нарушении прав на своевременное досудебное разбирательство, в нарушении приказа Генеральной прокуратуры от 27.12.2007 №212, непринятии мер прокурорского реагирования, в допущении непредставления материала №4460/849 для осуществления проверки,
УСТАНОВИЛ:
22.06.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода из апелляционной инстанции Белгородского областного суда поступил административный иск ФИО1, в котором она ссылается на незаконные действия (бездействие), решения должностных лиц прокуратуры г. Белгорода, допущенные по отношению к ее обращениям, касающимся материала КУСП №, а именно в нарушении порядка приема, регистрации и разрешения ее сообщения о должностном преступлении оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области ФИО4, в принятии двух взаимоисключающих решений по данному вопросу, в неосуществлении контроля над оперативно-розыскными мероприятиями, проведенными в рамках упомянутого материала, в незаконном непринятии мер прокурорского реагирования, в непредставлении указанного материала по запросам УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области, просила с учетом изменения заявленных требований в пунктах 1 и 2 просительной части административного иска:
1) признать незаконными действия заместителя прокурора г. Белгорода Лысак А.Н. при вынесении им постановлений от 21.10.2021, 27.10.2021, выразившиеся в неисполнении полномочий прокурора осуществлять контроль:
- за соблюдением работником прокуратуры г. Белгорода Епифановым Н.Я. установленного порядка приема, регистрации и разрешения сообщения ФИО5 о совершенном оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области ФИО4 должностном преступлении;
- за выполнением оперативно-розыскных мероприятий, законностью постановления от 23.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела и решения УЭБиПК об отсутствии оснований для отмены этого постановления;
- признать незаконными действия заместителя прокурора г. Белгорода Пересыпкина А.В. по направлению им 15.10.2021 заявлений ФИО1 на рассмотрение с нарушением правил подследственности;
- признать незаконными действия прокурора г. Белгорода Пустовалова В.Б., выразившиеся в осуществлении некачественного анализа действий оперуполномоченного УЭБиПК ФИО4, проводившего проверки и сбор материалов №4460/849; в допущении принятия им и заместителем прокурора г. Белгорода Шульженко А.В. двух взаимоисключающих решений по сообщению ФИО1 о совершенном ФИО4 должностном преступлении; по допущению им и заместителями прокурора г. Белгорода Лысак А.Н., Пересыпкиным А.В. волокиты и нарушения прав ФИО1 на своевременное досудебное разбирательство;
2) признать незаконным бездействие:
- сотрудника прокуратуры г. Белгорода Епифанова Н.Я., выразившееся в нарушении Приказа Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях»;
- прокурора г. Белгорода Пустовалова В.Б., заместителя прокурора г. Белгорода Лысак А.Н., выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования при многочисленных отменах постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела;
- прокурора г. Белгорода Пустовалова В.Б., выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования при получении в феврале 2020 года акта УМВД России по г. Белгороду об уничтожении материалов №№; в допущении нарушения работниками прокуратуры Приказа Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 №212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» и рассмотрения ими заявления ФИО1 (ВО-3520-21) в соответствии с приказом Генпрокуратуры РФ от 13.01.2013 №45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации»; в допущении непредставления материалов № по запросам УЭБиПК УМВД России по Белгородской области для осуществления проверки в октябре-декабре 2021 года.
3) отменить постановление прокуратуры г. Белгорода от 21.10.2021 и 27.12.2021 об отказе в удовлетворении заявленных 12.10.2021 требований ФИО1;
4) обязать прокуратуру г. Белгорода провести проверку информации в заявлениях ФИО1 в соответствии с законом (л.д. 16-20, 65-67).
В судебное заседание административные ответчики прокурор г. Белгорода Пустовалов В.Б., заместитель прокурора г. Белгорода Лысак А.Н., Пересыпкин А.В. (ранее занимал должность заместителя прокурора г. Белгорода), Епифанов Н.Я. (ранее занимал должность помощника прокурора г. Белгорода) не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: по электронной почте (л.д. 171, 172).
В силу части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом постановлено рассмотреть настоящее административное дело без участия административных ответчиков, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, их явка не признавалась судом обязательной.
Административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненного административного иска, на признании незаконными действий (бездействие), решений административных ответчиков, а именно: в непринятии мер прокурорского реагирования, непроведении проверки в отношении оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Белгородской области ФИО4 и по акту УМВД России по г. Белгороду об уничтожении материала КУСП №№, в необоснованной передаче ее заявления от 15.10.2021 с нарушением правил подследственности, в принятии двух взаимоисключающих решений по ее обращениям прокурором г. Белгорода Пустоваловым В.Б. и его заместителем Шульженко А.В. от 06.04.2022 и от 16.06.2022, также выразила несогласие с ответами и постановлениями от 21.10.2021, 27.12.2021 заместителя прокурора г. Белгорода Лысака А.Н. в непредставлении материала проверки № по запросам УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области, в необъединении всех отказных материалов по фактам совершения противоправных действий ФИО6 и ФИО7 Административный истец не отрицала, что обращение в суд с настоящим административным иском и отмена постановления от 23.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела направлены на отмену решений Корочанского районного суда и Октябрьского районного суда г. Белгорода, которыми отказано в удовлетворении ее исков о признании договора займа и сделки купли-продажи жилого дома и земельных участков недействительным и незаключенным.
Представитель административного ответчика прокуратуры Белгородской области – ФИО2 настаивала на отказе в удовлетворении административного иска, аргументировала свою позицию необоснованностью заявленных требований, неверным толковании административным истцом положений закона. Представителем административного ответчика прокуратуры г. Белгорода представлены письменные возражения на административный иск в материалы дела (л.д. 44-46).
Представитель заинтересованного лица УМВД России по Белгородской области – ФИО3 полагалась на усмотрение суда относительно заявленных требований.
Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика прокуратуры Белгородской области – ФИО2, представителя заинтересованного лица УМВД России по Белгородской области – ФИО3, суд приходит к следующему выводу.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ходе судебного заседания установлено, что в апреле 2009 года ФИО1 обратилась в агентство недвижимости «Третий Рим» (руководитель ФИО7) по вопросу продажи жилого дома и земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности.
Впоследствии ФИО1 приняла меры к оспариванию договора займа, договора купли-продажи жилого дома и земельных участков, заключенного через указанное агентство недвижимости между ней и ФИО8, а также действий работников упомянутого агентства незаконными.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.04.2010 (№) отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о признании договора займа недействительным, взыскании денежных средств по недействительной сделке, возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда, ввиду необоснованности иска (л.д. 173, 174).
По заявлению ФИО1 проведена проверка УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области в порядке статей 144, 145 КПК РФ о неправомерных действиях ФИО7 и ФИО6(руководитель ООО «Русский дом) в рамках материала КУСП № от 04.05.2011.
Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 25.08.2011 (№), вступившим в законную силу 18.10.2011, исковые требования ФИО1 к ФИО8 признаны необоснованными, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО8 о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда (л.д. 142).
23.03.2012 в результате проверки оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО7 и ФИО6 состава преступления, предусмотренного статьей 125 УПК РФ.
Решением Корочанского районного суда от 19.06.2012, вступившим в законную силу 06.08.2012, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 о признании договора купли-продажи незаключенным и применении последствий незаключенной сделки (л.д. 143, 144).
Упомянутыми судебными актами Корочанского районного суда г. Белгорода установлено, что ФИО1 оспаривала договор купли-продажи от 24.04.2009 жилого дома, расположенного <адрес>, и четырех земельных участков в указанном населенном пункте. По условиям договора купли-продажи денежные средства уплачены продавцу до его подписания, переход права собственности прошел государственную регистрацию. ФИО1 договор купли-продажи подписан лично и ею выдана расписка в получении денежных средств.
Как следует из объяснений административного истца ФИО1, в 2021 году ей стало известно, что в разные годы в Белгородской области привлечены к уголовной ответственности другие группы риелторов, по мнению административного истца, за похожие преступления (из приговоров Октябрьского районного суда г. Белгорода и Свердловского районного суда г. Белгорода), также как и о нахождении ФИО6 в розыске по подозрению в убийстве.
Основываясь на указанном выводе, ФИО1 подала в прокуратуру г. Белгорода два заявления от 12.10.2021: 1) о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от 04.05.2011; 2) о ненадлежащем исполнении сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области ФИО4 своих должностных обязанностей в рамках материала проверки КУСП №, его процессуальными решениями и наличии в его действиях признаков преступлений, предусмотренных статьями 300, 303 УК РФ (л.д. 56, 57).
Факт приема, регистрации и предварительного рассмотрения обращений ФИО1 помощником прокурора г. Белгорода Епифановым Н.Я. не оспаривался представителем административного ответчика.
Прием, регистрация и предварительное рассмотрение поступивших обращений ФИО1 помощником прокурора г. Белгорода велись согласно Положению «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Белгородской области», утвержденной приказом прокурора Белгородской области от 08.02.2022 №17 (л.д. 145-170).
15.10.2022 обращение ФИО1 о ненадлежащем исполнении сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области ФИО4 своих должностных обязанностей в рамках материала проверки КУСП №, при вынесении им процессуальных решений и наличии в его действиях признаков преступлений, предусмотренных статьями 300, 303 УК РФ, направлено прокуратурой г. Белгорода в ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области, основываясь пунктах 2.4 и 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее – Инструкция) (л.д. 52).
21.10.2022 в результате рассмотрения обращения ФИО1 от 12.10.2021 заместителем прокурора г. Белгорода Лысак А.Н. вынесено постановление в порядке статьи 124 УПК РФ об отказе в удовлетворении жалобы. Копия постановления с ответом направлены ФИО1 (л.д. 53, 54).
Из содержания указанных ответа и постановления следует, что в ходе изучения материала проверки КУСП № установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом – оперуполномоченным отдела УЭБ и ПК УМВД России по г. Белгородской области капитаном полиции ФИО4 в рамках его компетенции и полномочий, в настоящее время оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, также как и для внесения актов прокурорского реагирования. Заявителю разъяснено право обжалования ответа в порядке главы 16 УПК РФ вышестоящему прокурору или в суд.
17.12.2021 в результате проверки по обращению ФИО1 УМВД России по Белгородской области установлено, что 06.08.2009 в УБЭП УВД по Белгородской области поступило заявление ФИО1 о возможных мошеннических действиях в отношении нее со стороны директора агентства «Третий Рим» ФИО7 В ходе проверки опрошены заявитель и причастные лица, а именно ФИО7, ФИО6, ФИО8 В рамках КУСП постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись по жалобам ФИО1, 04.08.2010 прокуратура утвердила принятое по материалу решение и направила его в ОБЭП УВД по г. Белгороду, куда материал не поступал. В результате служебной проверки в 2011 году установлен факт утраты материала. 30.03.2011 в УБЭП УВД по Белгородской области поступило постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода, которым признаны незаконными действия сотрудников полиции в части утраты материала. Для восстановления материал проверки направлен в ОБЭП УВД по г. Белгороду, в том числе для дополнительной проверки и принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ. В ходе проверки получены перечисленные выше судебные акты, также установлено, что согласно приобщенной к материалу КУСП копии кассационного определения от 16.05.2012 (№22-902) Белгородским областным судом отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников УЭБ и ПК УМВД, выразившихся в уничтожении и утрате доказательств и бездействии сотрудников полиции по сбору документов, ввиду недоказанности (л.д. 132-134).
17.12.2021 ФИО1 предоставлен ответ УМВД России по Белгородской области, согласно которому не установлено оснований для отмены вынесенного по материалу № процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2012. Оценка заявленных ею доводов о неполноте проведения процессуальной проверки и бездействия сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области осуществлена Белгородским областным судом в рамках рассмотрения ее кассационной жалобы на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.03.2012 (кассационное определение от 16.05.2012 по делу №22-902). Разъяснено, что согласно статье 90 УПК РФ. Заявителя проинформировали, что надзор за соблюдением законности, а также проверка обоснованности принятых процессуальных решений и вынесение постановлений об их отмене, согласно УПК РФ и Федеральному закону от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» находится в исключительной компетенции органов прокуратуры (л.д. 136).
27.12.2021 заместителем прокурора г. Белгорода Лысаком А.Н. отказано в удовлетворении двух жалоб ФИО1 от 16.12.2021 и от 24.12.2021 о ненадлежащем проведении доследственной проверки по материалу КУСП № от 04.05.2011 и по другим вопросам, поскольку решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом – оперуполномоченным отдела УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области ФИО4 в рамках компетенций и полномочий, одновременно сообщено, что в прокуратуру г. Белгорода запросы из УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области о предоставлении указанного материал КУСП не поступали (л.д. 50, 51).
28.03.2022 СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области направлено по подведомственности обращение ФИО1 в прокуратуру г. Белгорода (л.д. 70).
06.04.2022 прокуратурой г. Белгорода обращение ФИО1 перенаправлено в СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области со ссылкой на указание в обращении о совершении конкретных преступлений сотрудником полиции и необходимости его регистрации в КРСП СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области, одновременно сообщено, что материал проверки КУСП № от 04.05.2011 уничтожен в связи с истечением срока хранения в УМВД России по г. Белгороду, оснований для проведения новой доследственной проверки в УМВД России по г. Белгороду в настоящее время не имеется (л.д. 69).
06.06.2022 в прокуратуру г. Белгорода поступила жалоба ФИО1 о несогласии с результатами доследственной проверки по материалу КУСП №, результатами рассмотрения ранее поданных ею жалоб (л.д. 177-179).
16.06.2022 заместителем прокурора г. Белгорода Шульженко А.В. отменено постановление от 23.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области ФИО4, одновременно перечислены процессуальные меры, необходимые для проведения дополнительной проверки по обстоятельствам купли-продажи домовладения (л.д. 84).
16.06.2022 постановлением прокурора г. Белгорода Пустовалова В.Б. удовлетворена в части жалоба ФИО1 о несогласии с результатами доследственной проверки по материалу КУСП №, и результатами рассмотрения ранее поданных ею жалоб по данному поводу, предоставлении должностными лицами УМВД России по г. Белгороду недостоверных сведений об уничтожении упомянутого материала.
Исходя из содержания постановления и ответа от 16.06.2022, ФИО1 разъяснено, что ввиду отмены обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от 04.05.2011, основания для отмены постановлений заместителей прокурора г Белгорода Лысака А.Н. и Шульженко А.В. об отказе в удовлетворении ранее рассмотренных жалоб ФИО1 об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют, так как данные решения должностных лиц прокуратуры г. Белгорода в настоящее время не влекут юридических последствий. В связи с предоставлением в прокуратуру г. Белгорода и Октябрьского районного суда г. Белгорода должностными лицами УМВД России по г. Белгороду недостоверных сведений об уничтожении материала КУСП №, прокуратурой г. Белгорода 16.06.2022 в адрес начальника УМВД России по г. Белгороду направлена информация о недопущении подобных нарушений впредь. Руководствуясь пунктом 2.4 Инструкции и доводами жалобы ФИО1, прокурор не усмотрел оснований для инициирования процессуальной проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ в отношении оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области ФИО4, одновременно указав, что окончательного законного и обоснованного процессуального решения в порядке статьи 145 УПК РФ по упомянутому материалу проверки не вынесено. Основания для принятия мер прокурорского реагирования по факту направления должностными лицами СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области в УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области аналогичного заявления ФИО1 также не выявлены. Поступившая 12.10.2021 в прокуратуру г. Белгорода жалоба ФИО1 №) о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ с направлением заявителю ответа от 21.10.2021 (л.д. 71-74).
30.06.2022 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области ФИО9 вынесено постановление в рамках материалах КУСП №№ от 04.05.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д. 85-90).
07.07.2022 заместителем прокурора г. Белгорода Лысак А.Н. отменено упомянутое постановление от 30.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 91).
23.07.2022 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду ФИО10 вынесено постановление в рамках материала КУСП № от 04.05.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д. 92-95).
29.07.2022 заместителем прокурора г. Белгорода Шульженко А.В. отменено упомянутое постановление от 23.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 96, 97).
25.08.2022 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду ФИО10 вновь вынесено постановление в рамках материала КУСП № от 04.05.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д. 98-101).
06.09.2022 заместителем прокурора г. Белгорода Шульженко А.В. отменено упомянутое постановление от 25.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 116, 117).
20.09.2022 СУ УМВД России по г. Белгороду направлено поручение в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду для установления местонахождения и дополнительного опроса по обстоятельствам проверки ФИО6, предписано опросить перечисленных в поручении лиц и выяснить давались ли объяснения оперуполномоченному УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области ФИО4 по материалу проверки КУСП № с предоставлением им для обозрения имеющихся в материале объяснений от их имени, выяснить, кем данные объяснения подписаны (л.д. 140, 141).
Таким образом, до настоящего времени окончательного решения по материалу КУСП № не принято. Оснований для инициирования прокуратурой г. Белгорода процессуальной проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ в отношении оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области ФИО4 не усмотрено, равно как и о направлении в органы предварительного расследования соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании.
При этом согласно ответу от 28.08.2022, адресованному ФИО1, Следственный отдел по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области разъяснил, что ее обращение не содержит достаточных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в том числе по статье 303 УК РФ, в связи с чем в соответствии с пунктом 20 Инструкции об организации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 №72, не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении СО по г. Белгороду (л.д. 70).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.
По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).
Исходя из пунктов 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции, обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя.
Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 №1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.
Направление обращения ФИО1 в СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области, ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области, перенаправление в УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области не противоречит приведенным требованиям закона и ее прав на рассмотрение обращения не нарушает.
Утверждения ФИО1 о том, что ее одно из ее обращений подлежало рассмотрению в качестве сообщения о преступлении, не ставит под сомнение правильность действий и принятых решений должностных лиц прокуратуры г. Белгорода (Лысака А.Н., Епифанова Н.Я., Пересыпкина А.В., Пустовалова В.Б., Шульженко А.В.).
Прием, регистрация, рассмотрение, перенаправление обращений ФИО1 проводились уполномоченными должностными лицами, в пределах их компетенции и не повлекли нарушения ее прав и законных интересов.
Действительно, исходя из положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 2.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный этим законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Для рассмотрения сообщений о преступлении, в том числе поступивших в органы прокуратуры, статьями 144, 145 УПК РФ и подзаконными актами предусмотрен иной порядок рассмотрения.
Так, пунктом 2.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений предусмотрено, что поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат учету и рассматриваются в порядке, установленном соответствующим приказом Генерального прокурора Российской Федерации.
Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.12.2007 №212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» предписано организовать учет и рассмотрение поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и названным приказом (пункт 1.1).
При осуществлении этой деятельности исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со статьями 144, 151 УПК РФ (пункт 1.2 приказа).
Вместе с тем, сообщением о преступлении является заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления (пункт 43 статьи 5 УПК РФ).
Поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (статьи 140 - 143 УПК РФ).
Заявление ФИО1 содержало ее предположение о фальсификации должностным лицом документов.
С учетом приведенного регулирования заявления и обращения, которые не содержат сведений о конкретных фактических обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не являются сообщениями о преступлении и подлежат рассмотрению по правилам Федерального закона от 2.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что и было сделано в данном случае.
Несогласие административного истца с результатом рассмотрения ее обращений не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых действий (бездействия), решений административных ответчиков незаконными.
Как следует из содержания статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы и материалах проверки. В случае непринятия мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
На основании статьи 27 Федерального закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Обращения ФИО1 рассмотрены в пределах компетенции уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции, права административного истца ими нарушены не были, ей не созданы препятствия к их реализации, на нее не возложена незаконно какая-либо обязанность.
Ответы от 21.10.2021, 27.12.2021, 16.06.2022, 06.04.2022 предоставлялись исходя из установленных обстоятельств на момент разрешения соответствующих обращений, в том числе из имеющейся информации о судьбе материала КУСП (л.д. 66, 69, 71-74, 84).
В данном случае суд обращает внимание на неопределенность доводов административного истца о наличии двух взаимоисключающих ответов (постановлений). Так, в административном иске ФИО1 ссылается в указанной части на постановления и ответы от 21.10.2021 и 27.12.2021, а в заявлении, поименованном «дополнения и уточнения к административному исковому заявлению», на постановления и ответы от 06.04.2022 и 16.06.2022 (л.д. 17, 66).
Ссылки административного истца на незаконность предоставления ей одного ответа по двум ее обращениям не подлежат удовлетворению, поскольку Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкция не запрещают рассматривать несколько обращений заявителя одновременно и выносить по ним одно решение.
Оценка постановлениям прокурора г. Белгорода и его заместителей, вынесенным в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть дана в рамках административного судопроизводства в силу части 4 статьи 1 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Несвоевременная передача материала КУСП № в УМВД России по Белгородской области, не помешала сотрудникам полиции провести проверку по обращению ФИО1 и составить заключение.
Суждения административного истца о незаконности непринятия мер прокурором относительного необъединения всех отказных материалов по фактам совершения противоправных действий ФИО6 и ФИО7, суд отклоняет, поскольку ФИО1 на них даны разъяснения апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 06.06.2022 (№, материал №), которым оставлено без изменения постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.04.2022 об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ. В частности, суд апелляционной инстанции указал, что требования заявителя об отмене решения заместителя начальника УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области от 17.12.2021, о возложении обязанности провести проверку по материалам № с учетом замечаний прокуратуры Белгородской области (постановление от 20.02.2012) и прокуратуры г. Белгорода (постановление от 11.03.2012), о возложении на УЭБ и ПК обязанности объединить в одно производство все отказные материалы по фактам совершения противоправных действий (хищение недвижимости) ФИО6 и его соучастниками и рассматривать эти дела в совокупности, а также отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2012, обосновано оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как подобные действия выходят за пределы компетенции суда (л.д. 175, 176).
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием), решениями административных ответчиков не установлено.
Оспаривание действий (бездействие), решений административных ответчиков направлено на преодоление вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда г. Белгорода и Корочанского районного суда Белгородской области, однако для этих целей законом предусмотрен соответствующий порядок и сроки их обжалования.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле (статья 90 УПК РФ).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре г. Белгорода, сотруднику прокуратуры г. Белгорода Епифанову Н.Я., заместителю прокурора г. Белгорода Лысак А.Н., заместителю прокурора г. Белгорода Пересыпкину А.В., прокурору г. Белгорода Пустовалову В.Б. о признании незаконными действий (бездействие), выразившихся в неосуществлении контроля за соблюдением работниками прокуратуры порядка приема, регистрации и разрешения сообщения о совершенном должностном преступлении, за выполнением оперативно-розыскных мероприятий, законностью постановления от 23.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела и решения об отсутствии оснований отмены постановления, в направлении заявлений с нарушением правил подследственности, в некачественном анализе действий оперуполномоченного, в допущении принятия взаимоисключающих решений по сообщению о совершенном должностном преступлении, в допущении волокиты и нарушении прав на своевременное досудебное разбирательство, в нарушении приказа Генеральной прокуратуры от 27.12.2007 №212, непринятии мер прокурорского реагирования, в допущении непредставления материала № для осуществления проверки, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Е.А. Орлова
Мотивированное решение составлено 24.10.2022.
Судья Е.А. Орлова
Решение26.10.2022