Решение по делу № 2-907/2025 от 01.11.2025 - о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 39RS0019-01-2025-000433-66

Дело №2-907/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Ганага Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворбанской С.В., с участием прокурора Зюзюкиной Т.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2024 в районе <адрес> водитель автомобиля «Тойота РАФ 4» ФИО4 совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу, которая получила тяжкий вред здоровью.

В период с 22.04.2024 по 03.05.2024 ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ КО «Советская ЦГБ», после чего была выписана на амбулаторное лечение.

На приобретение медицинских изделий, проезд для прохождения обследований ФИО1 были понесены расходы в размере 27 984 рубля 45 копеек.

Поскольку в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений для ФИО1 возникла чрезвычайно травмирующая ситуация, она испытала сильный эмоциональный стресс, физические, нравственные и эмоциональные страдания, был полностью нарушен ее привычный образ жизни, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, характера полученных травм и понесенных страданий, длительности пройденного лечения и реабилитации, необратимого изменения привычного образа жизни, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, в счет возмещения ущерба сумму в размере 27 984 рублей 45 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 22.04.2024 на <адрес> она стала переходить дорогу по пешеходному переходу и ее сбила машина. Скорую помощь, ГИБДД ФИО4 не вызвала, посадила ее в машину и сначала повезла мужа на работу, а потом ее в приемный покой больницы, где диагностировали перелом. В больнице она пролежала 11 дней, ей наложили тутор, была назначена операция, сказали, что надо убрать осколки. К ней в больницу приходила ответчик и предъявляла претензии в связи с повреждением ее автомобиля, даже не извинилась, материальную помощь не предлагала. После произошедшего ДТП она длительное время испытывала сильную боль от полученных травм, как в момент их получения, так и в период прохождения лечения и заживления ран. Она два месяца лежала, за ней ухаживала дочь, готовила, мыла ее, стирала. Она нанимала медсестру делать уколы, массажиста. Спустя два года после ДТП она ночами не спит, у нее болит нога, скачет давление. Она ограничена во всем, не может лишний раз выйти из дома, не может погулять с маленьким внуком. У нее были планы до ДТП поехать на свадьбу к друзьям, пропали билеты. Из-за полученной травмы после произошедшего ДТП, она не может обрабатывать огород, лишилась пробежек в парке с группой в которой занималась, ранее вела активный образ жизни. При последнем обследовании, врач травматолог сказал, что необходима замена коленного сустава. Сейчас без трости она ходить не может.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась. Указала, что ФИО4 отрицает, что сбила истца. В тот день была плохая погода, шел дождь и был сильный ветер. ФИО1 поскользнулась и упала сама. Она остановилась чтобы помочь и отвезти ФИО1 в больницу. Не согласна с тем, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Прокурор Зюзюкина Т.В. дала заключение об обоснованности заявленных истцом требований.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов проверки КУСП №2387 от 22.04.2024: определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.04.2024, протокола осмотра места ДТП от 22.04.2024, фототаблицей к нему, схемой места ДТП от 22.04.2024, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.04.2024 следует, что 22.04.2024 водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, двигаясь по прямому участку <адрес> в <адрес> в направлении перекрестка с <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Советского городского суда Калининградской области по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Советский» ФИО6 о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из приложения к постановлению по делу (определению об отказе в возбуждении дела) об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ответчика получил повреждения в виде механической потертости переднего левого крыла (л.д.163).

Как следует из выписного эпикриза к истории болезни №2-1243 ГБУЗ Советская ЦГБ, в произошедшем ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, в связи с чем, на автомобиле ответчика была доставлена в медицинское учреждение ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» с диагнозом S 82.10 Перелом проксимального отдела большеберцовой кости закрытый. Закрытый перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости» (л.д.17).

Согласно данным экспертного заключения №323 от 11.11.2024, составленного государственным судебно-медицинским экспертом Советского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась тупая закрытая травма левой нижней конечности: закрытый внутрисуставной перелом литерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением костных отломков; закрытый отрывной перелом медиального края левой бедренной кости. Данная тупая закрытая травма левой нижней конечности могла образоваться в результате травматических воздействий какими-либо твердыми тупыми предметами в область левого коленного сустава (как в результате прямых ударных травматических воздействий, так и в результате ударов о таковые предметы), нельзя исключить в результате столкновения пострадавшей с движущимся автомобилем, с последующим падением и ударе о дорожное покрытие. Такая тупая закрытая травма левой нижней конечности (закрытый внутрисуставной перелом литерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением костных отломков; закрытый отрывной перелом медиального края левой бедренной кости) влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО1 (л.д. 8-16).

Из объяснения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 22.04.2024, имеющегося в материалах КУСП №2387 от 22.04.2024, следует, что 22.04.2024 она двигался на своем автомобиле марки «Тойота РАВ», государственный регистрационный знак № в <адрес> в сторону <адрес> и около <адрес> подъезжая к пешеходному переходу она посмотрела направо, никого не было и проезжая почувствовала удар передней левой частью автомобиля, после чего совершила резкое торможение и вышла посмотреть что происходит. Увидела слева на проезжей части дороги лежащую женщину. Она предложила ей оказать первую помощь, но она отказалась и попросила отвезти ее домой. Она отвезла ее в приемный покой Советской ЦРБ. По дороге позвонила в 112 и вернулась на место ДТП (л.д. 155).

В момент совершения ДТП ФИО4 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.04.2024 (л.д. 156).

Согласно сведений предоставленных МО МВД России «Советский» от 17.06.2025, собственником автомобиля марки «Тойота RAV 4», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП, являлась ФИО4 (л.д. 82).

К доводам представителя ответчика о том, что ФИО4 истца ФИО1 не сбивала, она упала сама, так как была плохая погода и ФИО1 поскользнулась, переходя дорогу, суд относится критически, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами и показаниями ответчика ФИО4, которая указывала, что услышала удар о машину.

Поскольку 22.04.2024 в момент совершения ДТП, ФИО4 являлась законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «Тойота RAV 4», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на которую в силу приведенных выше положений материального права возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Из медицинской карты стационарного больного № 2-1243 ГБУЗ «Советская центральная городская больница» следует, что ФИО1 22.04.2024 осмотрена при поступлении врачом хирургического профиля, который установил истцу диагноз: «S82.10 Перелом проксимального отдела большеберцовой кости закрытый. Закрытый перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости». Определен план лечения: покой, анальгетики, седативные, НПВП, гатропротекторы. Больная осматривалась заведующим отделением травматологии и ординатором 23.04.2024, 25.04.2024, 27.04.2024, 29.04.2024, 01.05.2024, 03.05.2024 отмечено, что у больной имеется локальная болезненность при пальпации левого голеностопного сустава, отечность в области сустава. Левый коленный сустав деформирован, болезненный при пальпации, движения в нем ограничены. 27.04.2024 назначена компьютерная томография для уточнения диагноза. На КТ исследовании: перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости в бедренной и большеберцовой костях. Истец выписана 03.05.2024 на амбулаторное лечение.

Из протокола ВК от 03.05.2024 следует, что ФИО1 с диагнозом основным: Перелом проксимального отдела большеберцовой кости закрытый, закрытый перелом возвышения левой б/берцовой кости находится на стационарном лечении с 22.04.2024 по 03.05.2024, планируется с 03.05.2024 перевод на амбулаторное долечивание. Состояние пациентки не позволяет выполнить оперативное вмешательство. Лечение и диагностика проводится в полном объеме. Иммобилизация в виде «туттора». По результатам стационарного лечения, состояние пациентки улучшилось. Даны рекомендации: ацеклофенак, омепрозол, инъектран, остеогенон, аквадетрим, назначено ношение «Туттор» 1-1,5 месяца, явка к травматологу ортопеду поликлиники.

Во время амбулаторного лечения, 13.06.2024, 08.07.2024, 09.07.2024, 19.09.2024 ФИО1 проводилась рентгенография голеностопного и коленного суставов, рентген пяточной кости. На приеме у врача травматолога-ортопеда от 19.09.2024 ФИО1 предъявляла жалобы на боли при ходьбе и ограниченные движения в области коленных суставов, нарастание боли к концу дня, уменьшение после отдыха, «стартовые» боли, непродолжительная утренняя скованность, слабость. Установлено, что больная ходит с трудом. В области коленных суставов отмечается ограничение движений, крепитация, нарушение оси сустава, нестабильность, отек периартикуляторных тканей, боль при пальпации надколенника. Рекомендовано лечение и наблюдение в динамике у травматолога амбулаторно. Режим ортопедический. Ограничение физических нагрузок. ЛФК. Больная направляется на консультацию к врачу – ортопеду ФЦВМТ для решения вопроса дальнейшего лечения.

По результатам обследования 02.10.2024 у врача ортопеда в ФГБУ «Федеральный Центр высоких медицинских технологий» Минздрава России, ФИО1 установлен диагноз: левосторонний посттравматический гонартроз III ст. и было рекомендовано оперативное лечение – эндопротезирование левого коленного сустава. Даны рекомендации: ограничение нагрузки, физиотерапевтическое лечение, НПВП- препараты и мази, внутрисуставные инъекции препаратов гиалуоната натрия (л.д.19-20).

Согласно заключения врача ревматолога ГБУЗ Областная клиническая больница от 25.03.2025 при обследовании установлен диагноз: М80.0 Левосторонний гонартроз III ст. ФНС 3. Консолидированный перелом латерального мыщелка левой б/берцовой кости. Рекомендована денситометрия (спина+бедро) 1 раз в 12 месяцев, запись через терапевта по м/ж, анализы на кальций, паратгармон, витамин Д, НПВС, мази и гели, витамин Д, осмотр ревматолога 1 раз в 12 месяцев с результатами денситометрии, анализами (л.д.22).

Принимая во внимание обстоятельства получения истцом травмы и ее характер, проведенные ей медицинские манипуляции, длительность стационарного и амбулаторного лечения (с 22.04.2024 по настоящее время), суд считает бесспорным, что ФИО1 перенесла физические страдания, сильные болевые ощущения при получении травмы и в период прохождения лечения, частично утратила возможность самообслуживания в период иммобилизации левой конечности, была зависима от посторонней помощи в быту, что бесспорно доставляло истцу дополнительный дискомфорт и переживания. Суд также принимает во внимание, что полученная травма повлекла развитие у ФИО1 хронического заболевания – посттравматического гонартроза III степени, что с учетом рекомендаций врача и пожилого возраста истца требует от нее дополнительного внимания к состоянию здоровья и замену коленного сустава. При таких обстоятельствах, не вызывает у суда сомнений, что истец в результате полученной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии травмы бесспорно испытывала физические и нравственные страдания.

Как пояснила истец, извинения ФИО4 ей не принесла, наоборот обвинила в том, что истец разбила ей машину. Такая позиция ответчика свидетельствует об отсутствии у нее до настоящего времени критики к своему поведению, уважения к жизни и здоровью другого человека.

Суд принимает во внимание материальное положение ответчицы, которая в настоящее время работает в ГБСУ СО КО «Социальный пансионат «Советский», ее средняя заработная плата, согласно сведениям ОСФР по Калининградской области составляет 55 300 рублей ежемесячно (л.д. 96), на праве собственности ФИО4 принадлежит транспортное средство марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №.

Согласно сведений из ЕГРН в собственности у ФИО4 имеется земельный участок, площадью 3 574+/-21 кв.м., расположенный в <адрес>, Жилой дом площадью 336,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, квартира, площадью 19,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 152-153).

Из сведений отдела ЗАГС администрации Советского городского округа от 18.06.2025 следует, что ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с 06.08.2004 (л.д. 85).

Учитывая изложенные обстоятельства, степень причиненного истцу вреда здоровью, который относится к тяжкому вреду, характер понесенных ею физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, пожилой возраст, длительность пройденного истцом лечения, характер выполнявшихся ФИО1 медицинских манипуляций, последствия полученной травмы в виде развившегося посттравматического заболевания, изменение привычного образа жизни истца, поведение и материальное положение ответчицы, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 500 000 рублей, взыскав ее с ФИО4.

В соответствии с п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в частности, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из представленных в материалы дела кассовых чеков и назначений врача следует, что после получения травмы ФИО1 понесла расходы на приобретение подмышечных костылей (3 228 рублей 10 копеек), трости телескопической (1 044 рубля 05 копеек), бандажа (3 134 рубля 05 копеек), судна подкладного (899 рублей), тутора (9 960 рублей 75 копеек), костылей с подлокотником (1 499 рублей), ортеза (3 299 рублей), компрессионных чулков (2 175 рублей 50 копеек) (л.д.57), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, по назначению врача для прохождения дополнительного обследования, ФИО1 02.10.2024, 20.02.2025, 25.03.2025 ездила в г. Калининград в ФГБУ «Федеральный Центр высоких медицинских технологий» Минздрава России и ГБУЗ КО «Областная клиническая больница», расходы на поездки составили всего 2 745 рублей, что подтверждается билетами от 02.10.2024, 20.02.2025, 25.05.2025 по маршруту Советск – Калининград 600Э и Калининград-Советск 601Э. (л.д.58-59), которые должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, (паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей, расходы на приобретение медицинских изделий в размере 25 239 рублей 45 копеек, транспортные расходы в размере 2 745 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Ганага

Мотивированное решение составлено 01.11.2025.