Дело № 1-935/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волжский 16 августа 2023 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Волковой М.Е.
при секретаре Орёл Е.А.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Бондаря А.А.
подсудимой ФИО1
защитника – адвоката Тихомолова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, <...>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 тайно похитила чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
"."..г. не позднее 12 час. 00 мин. ФИО1, находясь у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, увидела лежавшую рядом со спящей Б.Т.В. сумку. Имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Б.Т.В., убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а Б.Т.В. находится в состоянии алкогольного опьянения и не может контролировать ее действия, ФИО1 тайно похитила сумку, не представляющей материальной ценности, с деньгами в сумме <...>, принадлежащими Б.Т.В. и с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б.Т.В. значительный ущерб.
Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержала, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным обвинением согласна, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимой – адвокат Тихомолов В.М. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевшая Б.Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении и принятой судом телефонограмме не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в свое отсутствие.
Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Установив, что обвинение подсудимой ФИО1 понятно и она с ним согласна, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также характер и размер наступивших последствий, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
<...>
<...>
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно путем назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.
При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.
По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.
При назначении наказания суд учитывает: требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При производстве предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой ею допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: сумку, паспорт серии №..., копию пенсионного удостоверения, пластиковую карту банка «Авангард», СНИЛС на имя Б.Т.В., связку ключей, хранящиеся у потерпевшей Б.Т.В., надлежит оставить потерпевшей Б.Т.В. по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.
Меру пресечения осужденной ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: сумку, паспорт серии №..., копию пенсионного удостоверения, пластиковую карту банка «Авангард», СНИЛС на имя Б.Т.В., связку ключей, хранящиеся у потерпевшей Б.Т.В., оставить потерпевшей Б.Т.В. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись
Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.
Судья: подпись