Судья Серебрякова Ю.А.
Дело № 2-821/2023
Дело № 33-566/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2023 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.04.2023, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> (паспорт № <...>, выдан <...> Миграционным пунктом УФМС России по <...> в <...>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО2, <...> года рождения, уроженки <...> (паспорт № <...>, выдан <...> отделом по вопросам миграции МОМВД России «<...>») о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», ФИО2 о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что 26.04.2018 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен договор ипотеки. Предметом ипотеки являлась квартира, расположенная по адресу: ЕАО, <...>. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом ПАО «Восточный экспресс банк» заключил договор переуступки прав требования по договору с ФИО4 14.02.2022 завершилась реорганизация путём присоединения ПАО «Восточный экспресс банк» к ПАО «Совкомбанк». Решением Биробиджанского районного суда ЕАО исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру. Истец является сыном ФИО2, проживает в квартире, на которую обращено взыскание, другого жилого помещения не имеет. О договоре ипотеки не знал. Узнал, когда посторонние лица стали производить осмотр квартиры. Заключением спорного договора нарушены его жилищные права, право на бессрочное пользование жилым помещением, в котором он проживал до заключения спорного договора и проживает по настоящее время. Полагает, что спорный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным статьёй 166 ГК РФ. От приватизации спорной квартиры он отказался в пользу матери. При этом он исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Просил суд признать договор ипотеки № 18/0206/00000/401028/ZKV1 от 26.04.2018 недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключить из реестра сведения о залоге.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра по ЕАО).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что в момент заключения договора социального найма жилого помещения он отбывал наказание в местах лишения свободы. В период с 01.03.2016 по 17.10.2017 проживал в спорной квартире. С 2018 по 2019 гг. находился под стражей. О заключении ФИО2 договора ипотеки не знал. Права пользования другим жилым помещением не имеет.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала. Дополнительно пояснила, что имеются основания для признания сделки недействительной по статьям 166, 168, 169 ГК РФ. В данном случае сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и влечёт последствия, установленные статьёй 167 ГК РФ. В договоре ипотеки банк указал о том, что залогодатель гарантирует залогодержателю, что на дату подписания настоящего договора предмет ипотеки никому не продан, не подарен, не отчуждён иным образом, лиц, сохраняющих право пользования предметом ипотеки при переходе права собственности на него в соответствии с действующим законодательством, не имеется. Договор ипотеки был подготовлен и составлен банком, ответчица ФИО2 не имела возможности внести в него какие-либо изменения. При этом банк не просил ФИО2 представить справку, подтверждающую, что на дату подписания договора ипотеки лиц, имеющих право пользования, либо сохраняющих право пользования данным жилым помещением, не имеется. В данном случае банк действовал недобросовестно. Давая согласие на приватизацию жилого помещения, истец полагал, что у него возникает бессрочное право пользования спорным жилым помещением. О существовании спорного договора ФИО1 стало известно в январе 2023 года.
В судебном заседании ответчица ФИО2 исковые требования признала.
Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6 возражал относительно удовлетворения иска. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Пояснил, что в данном случае истцом не доказано несоответствие порядка заключения, формы или условий договора об ипотеке требованиям законодательства либо наличие иных нарушений, по которым возможно признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 168-179 ГК РФ. Исковые требования направлены на преодоление силы ранее принятого решения, что является недопустимым.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменных возражениях относительно удовлетворения иска возражал. Указал, что банк является добросовестным залогодержателем. ФИО1 не является лицом, права и законные интересы которого нарушены. Указанные истцом обстоятельства не являются основанием для признания договора ипотеки недействительным и применения последствий недействительности сделки. Истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется с даты заключения спорного договора.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Мотивирована жалоба тем, что спорный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным статьёй 166 ГК РФ, так как нарушает права и законные интересы истца, в том числе повлёк для него неблагоприятные последствия.
Отказываясь от приватизации квартиры в пользу матери, истец исходил из того, что в силу закона его право пользования жилым помещением будет носить бессрочный характер, и, следовательно, его право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника.
Вывод суда о том, что спорный договор не нарушает жилищных прав истца, является необоснованным, поскольку любое ограничение прав истца, в том числе залог, а также последующая реализация жилого помещения без учёта мнения и интересов истца является нарушением его прав.
Истец полагает, что в момент заключения спорного договора в отношении квартиры существовало обременение его правом бессрочного пользования данным жилым помещением.
Поведение ответчика при заключении договора ипотеки нельзя признать добросовестным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 с её доводами не согласилась, указала, что ФИО2, являясь единственным собственником спорного жилого помещения могла самостоятельно распоряжаться данной недвижимостью, в том числе передавать её в залог банку, при этом согласие лиц, сохраняющих право бессрочного пользования квартирой, на её передачу в залог не требовалось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала поданные на неё возражения.
Ответчица ФИО2, представители ответчика ПАО «Совкомбанк», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недёйствительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьёй 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 ГК РФ настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, по договору социального найма № 160 от 01.09.2016 было предоставлено ФИО2 Согласно договору совместно с нанимателем в квартиру был вселён в качестве члена семьи её сын ФИО1
22.01.2018 ФИО1 отказался от своего права на участие в приватизации, указанное жилое помещение было передано в собственность его матери ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 20.02.2018.
Согласно поквартирной карточке, а также адресным справкам в указанном жилом помещении до настоящего времени зарегистрированы: ФИО2 с 06.10.2016, ФИО1 с 10.01.2018.
26.04.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен договор кредитования № 18/0206/00000/401028, по условиям которого банком установлен лимит кредитования 300000 рублей, сроком до востребования, процентная ставка по кредиту установлена в размере 26 % годовых.
В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по указанному договору 26.04.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен договор ипотеки № 18/0206/00000/401028/ZVK1, по условиям которого ФИО2 передала в залог банку принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском о расторжении с ней кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Впоследствии по делу произведена замена взыскателя с ПАО «Восточный экспресс банк» на правопреемника ФИО4
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.04.2022 исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворены, кредитный договор расторгнут, с ФИО2 взыскана задолженность по кредиту. Также указанным решением обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <...>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – 762600 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО1 указал на наличие оснований для признания договора ипотеки от 26.04.2018, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2, в связи с тем, что указанная сделка нарушает его жилищные права.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка не нарушает жилищные права истца, поскольку в соответствии с жилищным законодательством РФ, а также положениями Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» его право пользования спорным жилым помещением носит бессрочный характер и не может быть прекращено по требованию нового собственника. Доказательств несоответствия условий оспариваемого договора требованиям законодательства суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежат заложенное имущество(залогодателя).
Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 336 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1).
Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечёт недействительность договора залога (пункт 3).
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, в том числе квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности.
Согласно статье 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, исходя из содержания приведённых норм права, следует, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для проживания их самих и членов семьи. При этом согласие проживающих в жилом помещении лиц на передачу собственником жилого помещения в ипотеку не требуется, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6 Закона об ипотеке, которые в рассматриваемым правоотношениях отсутствуют.
Залог жилого помещения, используемого для постоянного проживания членов семьи собственника этого жилого помещения, действующим законодательством не запрещён, права пользования помещением третьих лиц не могут влиять на действительность договора ипотеки.
При таких обстоятельствах не указание в договоре ипотеки от 26.04.2018 истца, как лица сохраняющего право пользования спорным жилым помещением, не свидетельствует о несоблюдении требований действующего законодательства, так как указанное условие не является существенным для заключения договора ипотеки.
В данном случае ФИО2 законным способом распорядилась принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, действуя по своей воле и в своих интересах, приняв на себя определённые обязанности и распорядившись своим имуществом путём передачи его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залог и последующая реализация спорного жилого помещения влекут нарушение жилищных прав истца, являются необоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с жилищным законодательством и законодательством, регулирующим порядок приватизации жилья, право истца на бессрочное пользование спорным жилым помещением по требованию нового собственника не прекращается.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
В.Ю. Тараник
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 04.08.2023.