Дело № 2-948/2022 07 июля 2022 года

29RS0014-01-2021-008007-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ИвА. к товариществу собственников жилья «Тимме-21» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ИвА. обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Тимме-21» (далее – товарищество, ТСЖ «Тимме-21») о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2020 года в размере 14 790 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5551 рубля 98 копеек, компенсации за задержку выплат в сумме 2196 рублей 92 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и товариществом был заключён трудовой договор на условиях внешнего совместительства. товарищество направило в адрес истца уведомление о прекращении трудового договора связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной с . 12 февраля ФИО1 направила в адрес ТСЖ «Тимме-21» требование о расчете и предоставлении документов, в котором просила произвести с ней окончательный расчет в полном объеме и в установленные сроки, однако до настоящего момента расчет с ней не произведен. Применительно к положениям статей 136, 140, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) истец обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи чем заседание проведено в их отсутствие.

В ходе заседания представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям. Указала, что истец осуществляла в товариществе трудовую деятельность в декабре 2020 года, предоставила скриншоты переписки, данные из программы 1С:бухгалтерия.

Представители ответчика не признали требования, сославшись на то, что истец фактически ничем не занималась в декабре 2020 года, уклонялась от исполнения своих трудовых обязанностей, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (статья 15 Конституции Российской Федерации).

Закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности когда имеется пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации, если они в нем указаны.

Основными началами трудового законодательства является защита прав и интересов как работников, так и работодателей с целью создания необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и государства (статья 1 ТК РФ).

При реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работников, так и со стороны работодателей (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»),

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения и воздержании от нарушения явно выраженных законодательных запретов.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом, в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) и стимулирующие выплаты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и товариществом в лице управляющего М был заключён трудовой договор, согласно которому истец принята на должность бухгалтера, с непосредственным подчинением управляющему на условиях внешнего совместительства на период с по . Согласно пункту 3.4.1 трудового договора должностной оклад истцу был установлен в размере 10 000 рублей с начислением северной надбавки и районного коэффициента. В силу пункта 3.6 договора местом ее работы определено: г.Архангельск, .... При этом положениями пункта 3.7 договора ей как работнику товарищества устанавливалась пятидневная 18 - часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, в рабочее время не включался перерыв для отдыха и питания; рабочий день: с 09 час. 00 мин. до 12 часов 20 минут; перерыв на обед: не предусмотрен. При этом согласно п.3.8 истцу установлен отпуск в количестве 28 календарных дней, а дополнительный отпуск предоставляется – в соответствии с законодательством РФ.

на должность председателя товарищества назначена ФИО2, которая, как пояснили представители ответчика, не смогла связаться с истцом, выезжала по месту ее жительства и работы, но не смогла застать ее на месте. По данным фактам были составлены акты от , от , от , от .

товарищество направило в адрес истца уведомление о прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной с . В указанный срок расторгло договор.

При этом, как полагает истец, ей в нарушение статей 127, 140 ТК РФ при увольнении не была выплачена заработная плата за декабрь 2020 года, компенсация за неиспользованные ежегодные отпуска в полном объеме за 11 дней отпуска.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Товарищество полагает, что истец не осуществляла в товариществе в декабре 2020 года трудовую деятельность по должности бухгалтера.

Действительно, как следует из материалов дела, истец была оформлена в ПЖСК «Помор», ТСЖ «Гайдара, 4», ТСН «Воскресенская, 59» в должности бухгалтера по совместительству и с исполнение трудовой функции дистанционным методом, адрес ее места работы был также определен следующим образом: г.Архангельск, ....

Вместе с тем, доказательств, определено свидетельствующих, что истец не осуществляло трудовой деятельности в декабре 2020 года, стороной товарищества суду не представлено.

Так, допрошенный в качестве свидетеля управляющий товариществом М, которому непосредственно согласно трудовому договора подчинялась истец, указал, что действительно председатель ТСЖ «Тимме-21» Ш принял его на работу в должности управляющего. Опыт работы в должности управляющего у него уже был, но в должности управляющего в сфере ЖКХ – нет. В мае-июне 2020 года свидетель был представителем председателя ТСЖ по доверенности, заключал договоры, принимал на работу. Так, свидетель пригласил истца на должность бухгалтера ТСЖ. Ранее он с ней знаком не был. Все действия были согласованы с председателем Ш. С должности управляющего ТСЖ свидетель был уволен , но был восстановлен на основании решения суда. Как указал свидетель, он был готов и дальше работать в ТСЖ, но решил, что дальнейшей работы не получится, поэтому написал заявление об увольнении по собственному желанию. Указал, что нареканий к качеству работы ФИО1 у него не было. Он с ней часто встречался, постоянно созванивались, даже в выходные и праздничные дни. Все оригиналы документов он приносил ей лично. Указал, что согласно договору рабочий день истца был с 09 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, но фактически ограничений по времени работы не было. Свидетель мог позвонить или приехать к истцу для решения рабочих вопросов вечером, в выходной, в праздничный день. Истец работала дома. Свидетель всегда договаривался с ней о том, что привезет документы, и когда он приезжал, она всегда была дома. Пояснил, что в декабре 2020 года они с истцом подготовили документы для передачи. свидетель лично передал документы по акту приемки-передачи. После истец также продолжала работать, она заносила данные поставщиков в программу, но уже не могла начислять заработную плату. По трудовому договору с ТСЖ также работал дворник и уборщик мусорокамер. Пояснил, что председатель ТСЖ напрямую с ним не общалась, не звонила ему, только писала ему обращения, уведомления и запросы. Она не говорила ему, что не может дозвониться до истца, что она не открывает ей дверь, не передает документы. Свидетель слышал это от кого-то другого. Указал, что ему не было известно, что истца намерены уволить. Свидетелю объяснили, что истребование документов было обусловлено тем, что все документы должны храниться по месту регистрации ТСЖ. После передачи документов он с истцом продолжили работать в ТСЖ. Многие жильцы звонили ему и истцу, потому что были не согласны с начислениями и просили разобраться. Пояснил, что у него и истца не было доступа к банку, поэтому не могли начислять заработную плату, оплачивать по счетам энергоснабжающих организаций. К правлению по данному факту они не обращались. Свидетель обращался в банк, где ему пояснили, что председатель ТСЖ решил закрыть ему доступ. Указал, что только он был непосредственным руководителем ФИО1 Нареканий к исполнению истцом трудовых обязанностей, соблюдению дисциплины труда у меня не было. Наоборот, ФИО1 помогала ему, как неопытному управляющему в сфере ЖКХ, подсказывала, как лучше поступить в той или иной ситуации.

Допрошенная в качестве свидетеля бывший председатель ТСЖ и член правления товарищества С, показала, что после нее на должность председателя товарищества был избран Ш, но после избрания, тот так и не выполнял работы по должности председателя. После того как он был избран на бумаге, она его не видела. Указала, что председатель товарищества заключил с управляющим договор на управление домом, что противоречило уставу. При этом сложилась ситуация, что они ничего не знали о том, с кем и какие заключены договоры от имени ТСЖ. Поэтому пришлось выбирать правление и освобождать от должности председателя Ш, выбирать нового председателя ФИО2 Но ФИО2 дела не передал предыдущий председатель. Указала, что в ноябре и декабре 2020 года несколько раз она и жители дома ходили по адресу истца, но никого не могли застать. Один раз им открыл ее сын и сказал, что истец занята, поэтому они и ушли. После этого сын перестал открывать. Он сказал, что вызовет полицию. Свидетель с жильцами стояли под дверью 1.5 часа. Так, М дал им ее телефон, но они не могли ей позвонить. ФИО2 сдала всю отчетность сама за декабрь 2020 года. Указанное знает со слов ФИО2 В декабре 2020 года председатель взяла в аренду офис, но истец туда не вышла на работу. В актах об отсутствии работника на рабочем месте свидетель расписывалась. Указала, что в дни составления актов об отсутствии истца на рабочем месте свидетель расписывалась и посещала лично дом, где находится квартира истца.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, непротиворечивы.

Представитель истца предоставил в материалы дела переписку с ресурсоснабжающими организациями с декабря 2020 года от имени товарищества, составление отчетов, данные 1С бухгалтерии.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и бремени доказывания по трудовым спорам, суд полагает, что с товарищества с учетом того, что по трудовым спорам можно выходить за пределы заявленных требований, подлежат взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате без учета трех дней , , , которая с учетом НДФЛ составит 14 782 рубля 61 копейку (17 000/23)-(2217,39). При этом в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации удержание НДФЛ с указанной суммы будет осуществлено ответчиком.

В иные дни декабря 2020 года стороной товарищества не доказан факт отсутствия на рабочем месте истца и выполнения ею работы по трудовому договору. Более того, истец не привлекался товариществом в установленном законом порядке к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей и отсутствие на рабочем месте (прогул).

При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от по делу был признан незаконным приказ товарищества от , вынесенный в отношении управляющего товариществом М, поэтому он и был восстановлен с в должности управляющего товарищества. В связи с указанным суд полагает, что истец, учитывая положения ее трудового договора и непосредственное подчинение ее управляющему (в трудовой договор в ноябре и декабре 2020 года в установленном порядке не вносились изменения товариществом в связи с изменением подчинения) выполняла трудовую деятельность в декабре и имела право на оплату труда.

В части взыскания компенсации отпуска суд приходит к следующему.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 ТК РФ).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 ТК РФ).

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации. Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 года № 29-О, от 29 сентября 2015 года № 1834-О и др.).

При этом часть 1 статьи 127 ТК РФ не устанавливает ни максимальное количество не использованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, так и со статьей 11 Конвенции МОТ №132, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.

Принятым Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года №38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других» Конституционный Суд признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 ТК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 ТК РФ являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 ТК РФ в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с 03 октября 2016 года частью 2 статьи 392 ТК РФ годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Согласно положениям статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 ТК РФ).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 ТК РФ).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 ТК РФ).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (часть 5 статьи 139 ТК РФ).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (часть 6 статьи 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 ТК РФ).

В соответствии со статьей 139 ТК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее – Положение).

Пунктом 4 данного Положения определено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (пункт 9 Положения). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. При этом средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3) (пункт 10 Положения).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств недобросовестного поведения в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны истца судом не установлено, поскольку на момент увольнения истец занимала должность главного бухгалтера, в связи с чем не могла принимать решения о своем уходе в трудовой отпуск. При этом доказательств того обстоятельства, что истец занималась вопросами оформлениями кадровых документов у ответчика, которые не были после её увольнения переданы ответчику, что лишило возможности последнего правильно исчислить суммы компенсации, материалы дела не содержат.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Стороной истца произведены расчеты осуществлены на основании справок по форме №2-НДФЛ предоставленных инспекцией по её запросу. Доказательств, опровергающих данный размер, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с ответчика в количестве 6071 рубль 67 копеек с учетом НДФЛ (11 дней*551,97).

То обстоятельство, что, как полагает товарищество, истцом были выплачены себе излишне начисленные суммы в качестве заработной платы, суд полагает, что у товарищества есть возможность в установленном законом порядке взыскать за иные периоды, в рамках данного дела судом эти суммы не подлежат учету.

В части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты компенсации отпуска при увольнении по день вынесения решения суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с учетом заявленного истцом требования по взысканию компенсации за неиспользованный отпуск с учетом выхода за пределы заявленных требований и исчислении с НДФЛ в размере 2252 рубля 27 копеек в порядке статьи 236 ТК РФ из расчета ставки рефинансирования с – 4,25%, с – 4,5%, с – 5%, с – 5,50%, с – 6,5%.

В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При назначении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно: конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, отсутствие действий со стороны работодателя по погашению образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца при его увольнении, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом РФ, следовательно, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом размера удовлетворенных требований в части взыскания 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ИвА. к товариществу собственников жилья «Тимме-21» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Тимме-21» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ИвА. (ИНН ) с учетом налога на доходы физических лиц задолженность по заработной плате в сумме 14 782 рубля 61 копейку, с учетом налога на доходы физических лиц компенсацию за неиспользованный отпуск 6071 рубль 67 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размер 2252 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 33 106 (Тридцать три тысячи сто шесть) рублей 55 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Тимме-21» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1193 (Одна тысяча сто девяносто три) рубля 20 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ИвА. (ИНН к товариществу собственников жилья «Тимме-21» (ИНН <***>) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова