11RS0001-01-2025-003450-41 Дело № 2-4511/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,
при секретаре Малоземовой О.А.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Коми республиканский наркологический диспансер» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 109236 руб. 65 коп.
В обоснование указано, что вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.05.2022 года по делу № 1-10/2022 ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Приговором установлено, что в результате преступных действий ФИО21 и ФИО4 старшему, среднему и младшему медицинскому персоналу отделения неотложной наркологической помощи ГБУЗ РК «КРНД», осуществлявшему проведение консультаций, осмотров, оказание медицинской помощи и другой работы, обусловленной непосредственным контактом с больными ... и ...- ..., в период времени с 11.09.2008 по 28.10.2015 не была выплачена предусмотренная п. 2 приложения 3 к Постановлению Правительства республики Коми № 239 от 11.09.2008 "Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Коми" компенсационная доплата в общей сумме 2348384,64 руб., в том числе, ФИО1 в размере 109236 руб. 65 коп.
Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Министерство здравоохранения Республики Коми, ФИО4, ФИО2, ФИО3
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала.
Представитель ответчика ГБУЗ РК «КРНД» в судебное заседание не явился, в адрес суда предоставлено заявление о признании исковых требований.
ФИО4, ФИО3, ФИО2, представитель Министерства здравоохранения РК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав мнение явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что с 07.11.2008 ФИО1 принята на работу в ГБУЗ РК «КРНД» на должность ... отделения неотложной наркологической помощи.
Приказом от 31.07.2014 №...-лс ФИО1 с 28.07.2014 переведена на должность заведующего отделением неотложной наркологической помощи.
Приказом от 30.11.2015 №...-лс ФИО1 с 01.12.2015 по 28.02.2016 переведена на должность ... по лечебной работе.
Приказом №...-к от 18.09.2007 Министерства здравоохранения Республики Коми ФИО9 назначен с 28.09.2007 на должность ... ГБУЗ РК «КРНД».
ФИО9 ** ** ** года рождения, умер ** ** **, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно материалам наследственного дела №..., наследство умершего ФИО21 приняли супруга - ФИО2, ** ** ** года рождения, и мать – ФИО3, ** ** ** года рождения.
ФИО4 на основании приказа от 06.03.2000 №... с 28.02.2000 была назначена на должность ... по экономике ГБУЗ РК «КРНД».
Также судом установлено, что приговором Сыктывкарского городского суда от 16.05.2022 по уголовному делу № 1-10/2020 ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст.33, ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 03.08.2022 приговор Сыктывкарского городского суда от 16.05.2022 в отношении ФИО21, ФИО4 в части признания виновными указанных выше лиц оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 приговор Сыктывкарского городского суда от 16.05.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 03.08.2022 оставлены без изменения.
Из данных судебных актов следует, что главный врач ГБУЗ РК «КРНД» ФИО9 при пособничестве ... по экономике ГБУЗ РК «КРНД» ФИО4, в период времени с 11.09.2008 по 28.10.2015, находясь на территории г. Сыктывкара, в соответствии с заранее определёнными для них преступными ролями, перераспределял плановый фонд оплаты труда ГБУЗ РК «КРНД» в пользу отдельных работников Учреждения, путём необоснованного увеличения фонда выплат стимулирующего характера за счёт незаконного уменьшения фонда выплат компенсационного характера. С указанной целью ФИО9 при пособничестве ФИО4, используя свое служебное положение, противоправно, в нарушение п.п. 2, 5 приложения 3 к Постановлению №... от 11.09.2008, уклонялись от выплаты медицинским работникам ГБУЗ РК «КРНД» компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными ... и ...-..., а сэкономленные за счёт этого денежные средства расходовал на выплату необоснованно завышенного вознаграждения отдельным работникам Учреждения под видом стимулирующих выплат. При этом ФИО9 и ФИО4 достоверно знали, что медицинский персонал отделения неотложной наркологической помощи и наркологического отделения №... ГБУЗ РК «КРНД» осуществляет проведение консультаций, осмотров, оказание медицинской помощи и другой работы, обусловленной непосредственным контактом с больными ... и ...-..., однако, игнорировали данное обстоятельство.
При этом ФИО4, в период времени с 11.09.2008 по 28.10.2015, находясь на территории г. Сыктывкара, реализуя преступный умысел ФИО21, действуя согласованно с ним, в соответствии с определённой для неё преступной ролью, согласно своих служебных полномочий, разрабатывала годовые планы финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ РК «КРНД» без учёта в них статьи расходов на выплату медицинским работникам Учреждения компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными ... и ...-....
В свою очередь ФИО9, в период времени с 11.09.2008 по 28.10.2015, находясь на территории г. Сыктывкара, реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно со ФИО4, в соответствии с определённой для него преступной ролью, используя свои служебные полномочия, согласовал в Минздраве РК следующие планы финансово-хозяйственной деятельности, не предусматривавшие расходов на выплату медицинским работникам Учреждения компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными ... и ...-...:
- план финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», утверждённый министром здравоохранения Республики Коми 29.12.2012;
- план финансово-хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Коми республиканский наркологический диспансер», утверждённый министром здравоохранения Республики Коми 22.11.2013;
- план финансово-хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Коми республиканский наркологический диспансер» на 2014 год и плановый период 2015-2016 гг., утверждённый министром здравоохранения Республики Коми 31.12.2013.
Кроме того, ФИО4 в период времени с 11.09.2008 по 28.10.2015, находясь на территории г. Сыктывкара, продолжая реализацию преступного умысла ФИО21, действуя согласованно с ним, в соответствии с определённой для неё преступной ролью, используя свои служебные полномочия, принимала участие в разработке положений об оплате труда в ГБУЗ РК «КРНД», контролируя, чтобы указанные документы не предусматривали обязательство Учреждения выплачивать медицинским работникам компенсационную доплату за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными ... и ...-....
В свою очередь ФИО9, в период времени с 11.09.2008 по 28.10.2015, находясь на территории г. Сыктывкара, продолжая реализацию преступного умысла, действуя согласованно со ФИО4, в соответствии с определённой для него преступной ролью, используя свои служебные полномочия, утверждал разработанные при участии ФИО4 положения об оплате труда в ГБУЗ РК «КРНД», придавая тем самым внешнюю законность противоправным действиям по уклонению от выплаты медицинским работникам Учреждения вышеуказанной компенсационной доплаты. Так, в период времени с 11.09.2008 по 28.10.2015, ФИО9 утвердил следующие положения, в которых не было предусмотрено обязательство Учреждения выплачивать медицинским работникам компенсационную доплату за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными ... и ...-...:
- Положение об оплате труда в государственном учреждении Коми республиканском наркологическом диспансере, утверждённое 01.01.2008;
- Положение об оплате труда в государственном учреждении Коми республиканский наркологический диспансер, утверждённое 01.12.2008;
- Положение об оплате труда в государственном учреждении Коми республиканский наркологический диспансер, утверждённое 03.12.2010;
- Положение об оплате труда в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Коми республиканский наркологический диспансер, утверждённое приказом №... от 01.04.2014;
- Положение об оплате труда в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Коми республиканский наркологический диспансер», утверждённое 13.01.2015.
В результате преступных действий ФИО21 и ФИО4 старшему, среднему и младшему медицинскому персоналу отделения неотложной наркологической помощи ГБУЗ РК «КРНД», осуществлявшему проведение консультаций, осмотров, оказание медицинской помощи и другой работы, обусловленной непосредственным контактом с больными ... и ...-..., в период времени с 01.01.2013 по 28.10.2015 не была выплачена предусмотренная п. 2 приложения 3 к Постановлению №... от 11.09.2008 компенсационная доплата в общей сумме 2 348 384,64 рубля, в том числе, ФИО1 в сумме 109236,65 руб. (...).
Согласно приговору гражданские иски, в том числе гражданский иск ФИО1 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, судом установлено, что вина ФИО21 и ФИО4 в нарушении трудовых прав истца подтверждается вступившим в законную силу указанным выше приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми, которым ответчики признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями.
Данный факт в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет для суда преюдициальное значение и переоценке при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит. Иное означало бы повторную оценку доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу приговора суда.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО9 и ФИО4 являлись работниками ГБУЗ РК «КРНД», их действия, выраженные в злоупотреблении должностными полномочиями и причинении ущерба истцу, совершены при исполнении должностных обязанностей с использованием служебного положения, соответственно, в данном случае подлежат применению положения статьи 1068 Гражданского кодекса РФ и ответственность за действия ФИО21 и ФИО4 должно нести ГБУЗ РК «КРНД».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ГБУЗ РК «КРНД», поскольку ФИО9 и ФИО4 являлись работниками ГБУЗ РК «КРНД».
Как следует из материалов дела, размер ущерба установлен приговором Сыктывкарского городского суда от 16.05.2022 по делу № 1-10/2022, определен в приложении №... к заключению специалиста от 23.08.2018, данного в рамках уголовного дела. Суд соглашается с данным размером ущерба.
Размер материального ущерба, причиненного истцу, установлен вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.05.2022, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления.
Судами вышестоящих инстанций приговор суда, в том числе в части установленного размера ущерба, причиненного ФИО1 невыплатой компенсационной доплаты, обусловленной непосредственным контактом с больными ... и ...-..., оставлен без изменения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения. будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальностъ служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Приведенные ответчиками доводы направлены на оспаривание обстоятельств совершенных ими преступлений, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях его преступных действий недопустимо.
При этом, преюдициальное значение приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком ГБУЗ РК «КРНД» не оспаривался тот факт, что деятельность истца в спорный период была связана с обслуживанием больных ... и ....
ФИО1 заявила требования о возмещении причиненного ему ущерба в рамках рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, приговором суда установлено, что в результате преступных действий работников Учреждения истцу причинен имущественный ущерб в сумме 109236,65 рублей, а данные обстоятельства для суда являются обязательными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ РК «КРНД» в пользу ФИО1 ущерба в размере 109236,65 рублей.
При этом требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 3 ст. 123.21, п. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Учредителем и собственником ГБУЗ РК «КРНД» является Республика Коми. Функции и полномочия учредителя от имени Республики Коми осуществляет Министерство здравоохранения Республики Коми.
Таким образом, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ РК «КРНД» перед истцом необходимо возложить на Министерство здравоохранения Республики Коми.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 (...) к ФИО2 (...), ФИО3 (...), ФИО4 (...), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» (...), Министерству здравоохранения Республики Коми (...) о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 109236 рублей 65 копеек.
В случае недостаточности денежных средств Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» возложить субсидиарную ответственность по его обязательствам перед ФИО1 на Министерство здравоохранения Республики Коми.
Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья С.М. Сухорукова
Мотивированное решение составлено 28.07.2025