Решение по делу № 2-1154/2023 от 19.01.2023 | Видновский городской суд (Московская область)

Дело №

УИД: 50RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, признании утратившей право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, выселении

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с иском, с учетом уточнения, о зачете долга ФИО1 в счет выплаты части доли рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в размере <данные изъяты> в счет выплаты стоимости 1/2 доли стоимости квартиры, признав ее долю малозначительной, прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю на указанное жилое помещение; признании за ФИО2 право собственности в целом на всю квартиру по адресу: <адрес>; признании ФИО1 утратившей право пользования 1/2 долей спорной квартиры, выселении ФИО1 из указанного жилого помещения, снятии ее с регистрационного учета, взыскании с ФИО1 компенсации по оплаченной госпошлине в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что в период брака бывшими супругами ФИО2, ФИО1 была куплена квартира по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <...> <адрес>, общей площадью 36.2 кв.м., с кадастровым номером №. Для приобретения указанной квартиры, сторонами в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Решением Чертановский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № общее имущество супругов ФИО6 в виде квартиры, разделено и признано за ФИО1 право собственности на ? доли в праве собственности на указанную квартиру, за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности указанной квартиры. В сентябре 2021г. истец ФИО2 полностью погасил за свой счет оставшуюся часть кредита в размере <данные изъяты>, погашены по кредитному договору - долг <данные изъяты>; проценты <данные изъяты>, всего погашено <данные изъяты>, из них за себя 50% - <данные изъяты> и за созаемщика ФИО1 - <данные изъяты>

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано по кредитному договору <данные изъяты>

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части размера взысканных денежных сумм, взысканных в счет исполнения обязательств по кредитному договору. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты>

Истец ФИО2 указал, что постоянно проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги. Задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется в то время, как ФИО1 в квартире не проживает, право собственности за собой на ? доли указанной квартиры зарегистрировала в июне 2022г. однако коммунальные услуги не оплачивает.

Полагает, что в спорной однокомнатной квартире нет комнаты соразмерной доле каждого собственника, спорное жилое помещение состоит из одной комнаты, и пользование указанной квартирой лицами, не являющимися членами одной семьи, не представляется возможным, квартира не предназначена для совместного проживания бывших супругов. Считает, что ответчик ФИО1 не обладает безусловным правом проживания в одной комнате с лицом другого пола. В квартире нет отсутствует техническая возможность определения порядка пользования помещением, отношения у сособственников конфликтные. Их совместное проживание в квартире невозможно, они не являются членами одной семьи. Выдел доли ответчика в квартире в натуре не невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, поэтому истец, как собственник ? доли спорной квартиры предложил ответчику ФИО1 воспользоваться своим правом на выплату ей стоимости ее доли в квартире, с вычетом их причитающейся ей компенсации стоимости доли в квартире суммы долга установленного решением суда. В данном случае долю ответчика ФИО1 с учетом вычета долга их причитающейся компенсации истец полагает незначительной.

Учитывая изложенное, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении полагал, что оснований для удовлетворения требований в части выселения, признании утратившей право пользования не имеется.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что в период брака бывшими супругами ФИО2, ФИО1 была куплена квартира по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, <адрес>, общей №2 кв.м., с кадастровым номером №. Для приобретения указанной квартиры, сторонами в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Подольского городского суда <адрес> от 24.03.2022г. изменено в части размера взысканных денежных сумм, взысканных в счет исполнения обязательств по кредитному договору. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 36,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <...> <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности истцу сторонам по ? доли.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что спорные по делу в спорной квартире не проживают, при этом несут расходы по содержанию спорной квартиры исходя из приходящихся на них долей в праве общей долевой собственности.

ФИО2 полагавший, что характеристики квартиры не предоставляют возможность выделения 1/2 доли в натуре и ее незначительностью исходя из общей площади квартиры, намерен произвести выплату соответствующей рыночным ценам денежной компенсации, которую оценивает в <данные изъяты>

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №, …выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений, для прекращения права собственности на долю в недвижимом имуществе необходима совокупность условий, а именно, незначительность размера такой доли, невозможность ее реального выдела и отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с этим, закон также допускает возможность прекращения права собственности собственника на долю в праве собственности без его согласия с выплатой компенсации при совокупности следующих условий- когда доля незначительна, когда она не может быть реально выделена.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд исходит из того, что 1/2 доля ответчика сама по себе не отвечает критерию незначительности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Также истцом по первоначальному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества с истцом.

Как разъяснено в п. 36 приведенного выше постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества объективно не подтверждены и опровергаются позицией представителя ответчика, возражавшего в судебном заседании против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, в силу чего отказывает в их удовлетворении.

Поскольку отсутствуют основания для компенсации, в удовлетворении требований в части зачета долга следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Защита прав указанных лиц в силу ч. 1,3,5 ст. 11 ЖК РФ возможна путем признания жилищного права, пресечения действий, нарушающих это право, прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также принуждения к исполнению обязанности.

Суд учитывает, что ФИО1 в силу конституционного принципа на обеспечение жилищем нуждается в пользовании спорной квартирой и категорически возражает против лишения ее данного права.

При таких обстоятельствах, требования о выселении ФИО1 из указанного жилого помещения, снятии ее с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

Поскольку в основных требованиях отказано, суд также отказывает в производных от них требованиях истца о компенсации по оплаченной госпошлине.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО2 к ФИО1 о зачете долга ФИО1 в счет выплаты части доли рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, с.<адрес> <адрес>, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в размере <данные изъяты> в счет выплаты стоимости ? доли стоимости квартиры, признав ее долю малозначительной, прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю на указанное жилое помещение; признании за ФИО2 право собственности в целом на всю квартиру по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>; признании ФИО1 утратившей право пользования ? долей спорной квартиры, выселении ФИО1 из указанного жилого помещения, снятии ее с регистрационного учета, взыскании с ФИО1 компенсации по оплаченной госпошлине в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

Федеральный судья Гоморева Е.А.