УИД 05RS0031-01-2023-006991-71

Дело № 2а-4762/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 11.09.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ершова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рагимове Т.Ш.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № 05АА3236194 от 03.07.2023 и ордера № 483 от 25.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю отдела службы приставов по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3, отделу службы приставов по Ленинскому району г. Махачкалы, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество, признании незаконным и отмене акта о наложении ареста, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3, ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы, УФССП России по РД о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество, признании незаконным и отмене акта о наложении ареста, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование своих требований административный истец указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы от 17.07.2023, вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, по исполнительному производству которое возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 044054277 от 12.04.2023, выданного на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09.02.2023 по исковому заявлению АО «Инвестторгбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество.

06.07.2023 ФИО1, в адрес СПИ по ОСП по Ленинскому району было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства в виду того, что ФИО1, находилась на лечении и о том, что ей оспаривается заочное решение Ленинского районного суда от 04.07.2023. Ответ на ее заявление она не получила и в последующем судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество.

Обратившись в суд, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы о наложении ареста на имущество от 17.07.2023.

Признать незаконным и отменить акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы о наложении ареста (описи) имущества от 17.07.2023.

Приостановить исполнительное производство № 99641/23/05023-ИП от 19.05.2023, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы на срок до рассмотрения судом заявления об отмене заочного решения вынесенного от 09.02.2023.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, доводы, изложенные в административном заявлении поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики СПИ ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3, ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы, УФССП России по РД, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Инвестторгбанк» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 3).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к задачам исполнительного производства относится в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

На основании ст. 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1).

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя. Абзацем 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объема и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы от 17.07.2023 в рамках исполнительного производства от 19.05.2023 № 99641/23/05023-ИП, был наложен арест на имущество принадлежащее ФИО1, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2023, предметом арестованного имущества является квартира расположенная по адресу: <адрес>, площадью 68,3 кв.м., с кадастровым номером №, предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС (руб).

Указанные документы являются предметом оспаривания в настоящем деле.

Проанализировав вышеуказанные нормы и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы от 17.07.2023 № 99641/23/05023-ИП, которым был наложен арест на имущество, принадлежащие ФИО1, является обеспечительной мерой, применение которой согласуется с вышеуказанными нормами п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве и соответствует п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В отношении арестованного имущества установлено право пользования. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение у ФИО1 Из акта усматривается, что должник ФИО1, присутствовала при составлении акта о наложении ареста (описи имущества). Копия акта, была ей вручена, о чем она собственноручно расписалась 17.07.2023.

Судебный пристав-исполнитель при совершении указанных действий обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Аналогичная позиция содержится и в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Правовых оснований для приостановления исполнительного производства № 99641/23/05023-ИП от 19.05.2023, судом не установлено и заявителем по существу не приведено.

Доказательств несоотносимости объема требований номинальной стоимости арестованного имущества в материалах дела не имеется.

Административным ответчиком соблюден баланс интересов и предоставлении гарантий прав взыскателя, которые не могут рассматриваться как меры нарушающие права должника.

Фактически оспариваемый обеспечительный арест направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, его утраты.

Таким образом, оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель принял меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, которые по своей сути, в комплексе, являются арестом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки доводам представителя административного истца нарушение прав и законных интересов административного истца в настоящем случае отсутствует, так как оспариваемое постановление не создает препятствий для осуществления должником своих обязательств, а направлено на защиту законных интересов всех сторон исполнительного производства.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, в полном объеме.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 175 - 180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю отдела службы приставов по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3, отделу службы приставов по Ленинскому району г. Махачкалы, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество, признании незаконным и отмене акта о наложении ареста, приостановлении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в 11.09.2023

Председательствующий Д.В. Ершов