УИД 19RS0001-02-2023-004196-43 Дело № 2а-3591/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 02 ноября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия ФИО8, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

с участием представителя административного ответчика Минстроя Хакасии – ФИО15,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Абаканский городской суд с административным исковым заявлением к заместителю министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия ФИО8, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия. Требования мотивированны тем, что ФИО2 являлась инициатором собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Начало голосования было назначено с ДД.ММ.ГГГГ согласно повестке дня и проводилось в форме очно-заочного голосования в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Одним из вопросов было: принятие решения о выборе управляющей компании ООО «ЖЭУ-4» и принятие решения о заключении договора и утверждении условий договора с ООО «ЖЭУ-4». Проведением голосования и сбором решений у собственников помещений в данном доме занималась лично ФИО1 Данные документа (паспорта) голосовавшими в бюллетени голосования записывались собственноручно собственниками помещений. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были предоставлены в ООО «ЖЭУ-4». Управляющая организация ООО «ЖЭУ-4 на основании ст. 46 Жилищного кодекса РФ в течение пяти дней с момента получения указанных подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений направило подлинники указанных решений и протокола в орган жилищного надзора. От управляющей организации узнала о том, что Минстроем ФИО7 вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе внести изменения в реестр лицензий РХ по данному многоквартирному дому по следующим основаниям: 1) Подпункты «а» пункта 9 Порядка №/пр, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка №/пр, подпункта «б» пункта 9 Порядка №/пр несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «б» пункта 5 Порядка №/пр выявленное органом государственного жилищного надзора. При анализе решений собственников выявлено, что по помещению № (16,02 кв.м.) подписало лицо, без права подписи (без доверенности). По помещению № (16,02 кв.м.), № (32,66 кв.м.), № (22,6 кв.м.) подписали несовершеннолетние. По данному факту было направлено пояснение в Минстрой ФИО7 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в котором указано, что решение собственника <адрес> подписано ФИО9 являющейся опекуном несовершеннолетнего собственника ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 15 ФЗ «Об опеке и попечительстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия. В подтверждение данного факта приложена копия постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение собственника <адрес> подписано ФИО11, являющейся законным представителем своего родного ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании п.1 ст. 64 Семейный кодекс Российской Федерации, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. В подтверждение данного факта приложена копия свидетельства о рождении. Решение собственника <адрес> подписано ФИО12, являющимся законным представителем своего родного ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также, в подтверждение данного факта приложена копия свидетельства о рождении. Решения собственников <адрес> подписано ФИО14, являющейся законным представителем своих родных детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также, в подтверждение данного факта приложены копии свидетельств о рождении детей и копия паспорта ФИО4 Однако у Минстроя ФИО7 по данному факту имеется свое мнение. Да, признает тот факт, что отдала ООО «ЖЭУ-4» бланки решений без отметки, за что проголосовали собственники жилых помещений №, №, №. В связи с тем, что голосование она проводила одна в таком большом доме. Работы было проделано много. И допускает тот факт, что упустила данный момент в силу своей усталости. Однако собственники вышеуказанных квартир подтвердили письменно факт того, что в решениях голосовали по поставленным вопросам «ЗА», и указали свои паспортные данные и подпись. Даже не учитывая голоса собственников трех квартир, в решениях которых не было отметок, за что проголосовали собственники, устанавливается факт не соблюдения площади жилых и нежилых помещений в МКД № по <адрес> подсчете кворума общего собрания собственников помещений № и с учетом исключенных бюллетеней (<адрес>, №, №), общая площадь проголосовавших собственников составляет 5341,3 кв.м., что составляет 50,36 % от площади 10605,9 кв.м, всех жилых и нежилых помещений, а не 5134,29 кв.м. - 48,6 % от площади всех жилых и нежилых помещений, как указано в решении Минстроя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. Количество голосов собственников помещений, проголосовавших в пользу выбора ООО «ЖЭУ-4» в качестве управляющей организации составляет 50,36 %. Исходя из специальной компетенции Инспекции как органа государственной власти, осуществляющего функции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на Минстрой ФИО7 возложена обязанность по выявлению действительной воли собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники жилых помещений МКД № по <адрес> выразили свою волю в выборе управляющей компании ООО «ЖЭУ-4», отразили ее в решениях и закрепили протоколом № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, но собственники нашего дома получают отказ от Минстроя ФИО7 в получении должного обслуживания. Решение Минстроя ФИО7 нарушает право собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, ул..Запорожская, 1 на выбор способа управления, управляющей организации, на создание более безопасных и комфортных условий проживания. Препятствует реализации прав собственников на участие в управлении многоквартирным домом. Непосредственно затрагивают права и законные интересы как собственников жилых помещений, так как влекут изменения объема их прав и обязанностей. Решение собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признано. Просит признать незаконным решение Минстроя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «ЖЭУ-4» во внесении изменений в реестр лицензий Республики ФИО7 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Республика ФИО7, <адрес>. Обязать Минстрой ФИО7 принять решение о внесении изменений в реестр лицензий Республики ФИО7 ООО «ЖЭУ-4» (ФИО5 1901075740), юридический адрес: 655012, Республика ФИО7, <адрес>А по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Республика ФИО7, <адрес>.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика заместитель министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики ФИО7 Д.В., в качестве заинтересованных лиц ООО «ЖЭУ №», ООО «Лига ЖКХ».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, будучи уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Минстроя Хакасии – ФИО15, действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признал, суду указала, что нарушения прав административного истца со стороны Минстроя Хакасии не имеется. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома имеет признаки ничтожности. Данный довод проверялся Абаканским городским судом, позиция подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик заместитель министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия ФИО8, представители заинтересованных лиц ООО «ЖЭУ № 4», ООО «Лига ЖКХ» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает административные истец, оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском административные истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд административными истцами не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Ч. 3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в соответствии с ч. 4 ст. 195 ЖК РФ вносятся в реестр лицензий субъекта Российской Федерации путем размещения на официальном сайте соответствующего органа государственного жилищного надзора и уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра установлены ст. 198 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО2 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, что усматривается из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> РХ находится под управлением управляющей организации ООО «УК Хакасжилтрест».

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: РХ, <адрес>, приняли решение о расторжении договора с ООО «УК Хакасжилтрест», а также о выборе управляющей организации ООО «УЖК-4» и заключении с ней договора управления. Председателем собрания была избрана ФИО2

Директор ООО «УЖК № 4» обратился Минстрой Хакасии с заявлением о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, с просьбой внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части перечня адресатов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УЖК №» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Минстроя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Республики ФИО7 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>.

В июле 2023 года Минстрой ФИО7 обратился в Абаканский городской суд РХ с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворено, постановлено:

Признать недействительным решение по вопросу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <адрес> оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Минстроем ФИО7 было принято законное решение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №» об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики ФИО7 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к заместителю министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия ФИО8, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов