Мировой судья Кабарухина А.П. дело № 12-472/23

61MS0194-01-2023-001961-55

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 от 31.10.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным 31.10.2023г. мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в суд подана жалоба, в которой он просит о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явился, о времени, дате и месте его проведения извещался надлежащим образом, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». Дело в отсутствие ФИО1 рассмотрено в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Старший помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, полагал, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Также пояснил, что в установочной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2023г. допущена техническая описка, а именно, в абзаце третьем на первой странице постановления вместо слов «…ФИО5 пояснила,…» правильно читать «…ФИО6 пояснила,.. ».

Потерпевшая ФИО6 при рассмотрении жалобы не присутствует, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей в порядке ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Представитель потерпевшей ФИО6 – адвокат Цома Е.В., действующая по ордеру, в судебном заседании, просила суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Полагала, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление, которое отмене не подлежит.

Выслушав представителя потерпевшей, старшего помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П., изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Ч.1 ст.5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Из материалов дела следует, что ФИО6 обратилась в прокуратуру г. Таганрога с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по факту оскорбления ее в грубой неприличной форме со стороны ФИО1, <дата> года рождения.

В своем заявлении указала, что <данные изъяты> постоянно ее оскорбляет и унижает, позволяет себе отправлять в ее адрес CMC с оскорблениями с использованием ненормативной лексики.

В своем объяснении от 05.09.2023г. ФИО6 пояснила, что 04.08.2023г. ей на телефон Philips, абонентский № в 11 ч. 04 мин. поступило CMC-сообщение с абонентского номера №, который используется ФИО1 CMC. Содержание данного CMC-сообщения от ФИО1 она считает для себя оскорбительным, нарушающим ее права на честное имя, затрагивающим ее честь и достоинство, служебное положение.

Таким образом, ФИО1 04.08.2023г. в 11 ч. 04 мин. (момент получения CMC) было совершено административное правонарушение, выразившееся в оскорблении, употреблении по отношению к ФИО6 нецензурных, бранных выражений в неприличной форме, с использованием ненормативной лексики, противоречащих нравственным нормам и правилам поведения в обществе, унижающих ее честь и достоинство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 10.10.2023г. заместителем прокурора г. Таганрога Татояном Г.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, а мировым судьей на основании анализа представленных доказательств сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2023г., заявлением ФИО6 от 16.08.2023г., письменными объяснениями ФИО6 фотоматериалом и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.5.61 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Описка, которая допущена в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2023г., вынесенном заместителем прокурора, на что указывает ФИО1 в своей жалобе, является технической ошибкой на бумажной версии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается пояснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы старшим помощником прокурора г.Таганрога Ищенко И.П.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта доводы жалобы ФИО1 о неполучении уведомления о явке для дачи объяснений в прокуратуру г.Таганрога, а также то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В статье 3 названного закона закреплено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о явке в прокуратуру г.Таганрога от 06.09.2023г. №888ж-2021 направлено ФИО1 по адресу его регистрации по месту жительства, почтовому отправлению присвоен идентификационный номер 80086688175212.

Согласно сведениям об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификационным номером (л.д.21) данное почтовое отправление ФИО1 получено не было, 10.10.2023г. после неудачной попытки вручения возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Оснований усомниться в достоверности данных сведений не имеется.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации гражданина корреспонденцией является риском для него самого.

Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению ФИО1 о месте и времени вынесения постановления. Вынесение в отношении ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что не установлено кто и когда, с использованием какой СМС-переписки общался с заявителем, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не содержат ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого постановления суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Более того, представителем потерпевшей суду приобщен к материалам дела ответ филиала ПАО «МТС» в Ростовской области от 14.11.2023г. №27481-Ю-2023, из которого следует, что абонентские номера <данные изъяты> принадлежат ФИО1, <дата> года рождения. Абонентский номер <данные изъяты> с 24.12.2020г. перешел на обслуживание другому оператору ПАО «Ростелеком».

Необоснованным является и довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на совершение административного правонарушения ФИО1, поскольку оценка доказательств на предмет допустимости, достоверности, достаточности была проведена мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании им представлено не было.

Доводы жалобы о заинтересованности мирового судьи в исходе дела подлежат отклонению как несостоятельные, являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности заявить соответствующий отвод мировому судье.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей по делу обстоятельств, несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 от 31.10.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Верещагина