Решение по делу № 02-11528/2022 от 05.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2025/23 по иску ФИО1 фио к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, неустойку за период с 14.05.2019 г. по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения в размере 1% в день от суммы сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивировал тем, что 11.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери, г.р.з. А938ХА73, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К159КЕ73, под управлением фио, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Чери, г.р.з. А938ХА73, фио, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ККК №3012710549. Гражданская ответственность фио была застрахована в ООО «Абсолют Страхование». 14.04.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Истец представил на осмотр страховщику принадлежащий ему поврежденный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К159КЕ73. 06.05.2020 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Истец не согласился с суммой выплаты.

Истец обратился к ИП фио для проведения трассологического исследования. В соответствии с заключением специалиста - трасолога № 68/2020 от 21.05.2020 г.: Повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, зафиксированные в акте осмотра, составленного ИП фио за № 67/2020 от 10.04.2020 года, с технической точки зрения не противоречат представленным обстоятельствам ДТП от 11.02.2020 года и являются непосредственным следствием наезда автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на исследуемое ТС, с момент статичного расположения последнего.

Расходы по проведению экспертизы составили сумма

Для определения объективной стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого № 67/2020 от 21.05.2020 г. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, с учётом износа и округления составляет сумма

Расходы по проведению данной экспертизы составили сумма

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащего доплате, составляет сумма. Стоимость услуг экспертов составила сумма.

18.06.2020 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако требование осталось без удовлетворения.

28.07.2020 г. истец обратился в фио «СОДФУ», который решением от 26.08.2020 г. частично удовлетворил требования истца, взыскав с ООО «Абсолют Страхование» неустойку в размере сумма, в удовлетворении остальных требований было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требование поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Абсолют Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери, г.р.з. А938ХА73, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К159КЕ73, под управлением фио, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Чери, г.р.з. А938ХА73, фио, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ККК №3012710549. Гражданская ответственность фио была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ХХХ №0108565204.

14.04.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Истец представил на осмотр страховщику принадлежащий ему поврежденный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К159КЕ73.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой трасологической и технической экспертизы в экспертной организации ООО «МЭТР», согласно заключению от 21.04.2020 № 1053445, выявленные в результате осмотра повреждения Транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а именно соответствуют повреждения следующих деталей: заднего бампера, крыла заднего левого, внутреннего усилителя, заднего левого крыла, задней панели, фонаря заднего левого, молдинга заднего бампера левого, блока А2218207289 (вмятина на торце), кронштейна блока А2218708485, кронштейна блока А2218206089, А2218207289, дефлектора заднего левого, кронштейна заднего бампера левого.

Согласно заключению ООО «МЭТР» от 22.04.2020 г. № 1053680 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

06.05.2020 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма

Ввиду недостаточности по мнению истца выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в ИП фио для проведения трасологического исследования. В соответствии с заключением специалиста - трасолога № 68/2020 от 21.05.2020 г.: Повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, зафиксированные в акте осмотра, составленного ИП фио за № 67/2020 от 10.04.2020 года, с технической точки зрения не противоречат представленным обстоятельствам ДТП от 11.02.2020 года и являются непосредственным следствием наезда автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на исследуемое ТС, с момент статичного расположения последнего.

Расходы по проведению экспертизы составили сумма

Расходы по проведению данной экспертизы составили сумма

28.07.2020 г. истец обратился в фио «СОДФУ», который в целях рассмотрения спора организовал проведение повторной независимой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «МЭТР». Согласно экспертному заключению № 1063599 от 30.05.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Решением от 26.08.2020 г. фио «СОДФУ» частично удовлетворены требования истца, взыскано с ООО «Абсолют Страхование» неустойка в размере сумма, в удовлетворении остальных требований было отказано.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на исполнение своей обязанности по договору ОСАГО в полном объеме, что подтверждено решением финансового уполномоченного. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении требований в части взыскании неустойки и штрафа.

В целях определения размера ущерба по ходатайству истца и на основании определения Симоновского районного суда адрес от 17.03.2021 г. по делу назначена и проведена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО Экспертный центр «УЛЬТРАСКОП»: на основании имеющегося объёма исходных данных нет оснований отрицать, что имеющиеся на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС повреждения, за исключением повреждений не отнесенных к результатам рассматриваемого ДТП, могли быть не исключено) образованы в результате заявленного столкновения с а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС при заявленных обстоятельствах.

Расчётная величина «восстановительных расходов» для ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, определённая с учётом результатов исследования по вопросу Nº 1 и обязательного использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с учетом износа) составляла сумма.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, на основании материалов административного дела, включая объяснения участников ДТП. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Таким образом, с ответчика ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма (400 000 – 260 700).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

В силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общей размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Согласно п. “а” ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения имущественного вреда лимит страхового возмещения составляет сумма

За период просрочки с 14.05.2020 по 31.08.2023, исходя из суммы недоплаты в размере сумма, размер неустойки составит сумму сумма (139300 х 1205 дней х 1%).

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая, что закон об ОСАГО не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Исходя из изложенного, учитывая длительность периода нарушения обязательств страховщиком, степени его вины, суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить неустойку до сумма.

Как следует из ст. 15. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», в связи с нарушения прав потребителя, находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить в сумме сумма.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах штраф составит сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 фио страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, неустойку за период с 14 мая 2019 года по 31 августа 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 фио неустойку за просрочку возврата страхового возмещения в размере 1 % на день принятия решения, что составляет сумма за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения требования.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья