КОПИЯ
№ 2-1057/2025
66RS0016-01-2025-00841-45
Мотивированное решение составлено 21.07.2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.07.2025 года г.Березовский
Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеева Ю.А., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Семеновой Е.И.,
с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, указав в обоснование, что 13.08.2024 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках заключенного договора ОСАГО (страховой полис серии №) за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему 28.07.2024 между автомобилем марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, и автомобилем марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В заявлении истец просил выдать направлении на ремонт транспортного средств. Истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБ «Виктория», которым 28.08.2024 автомобиль был принят для осуществления ремонта. Однако 10.10.2024 СТОА отказалось от проведения ремонта. 15.10.2024 истец повторно обратился в страховую компанию с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 22.10.2024 ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплата в сумме 32100,00 рублей. В последующем на основании решения финансового уполномоченного произведена доплата в размере 24500,00 рублей. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 167700,00 рублей. Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного, а также взыскать с ответчика убытки в размере 111100,00 рублей (167700,00 рублей – 56600,00 рублей), судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 20000,00 рублей, услуг оценки по подготовлено заключения в размере 6000,00 рублей, нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 3400,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик и третьи лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях возражал против удовлетворения исковых требований (том 1 л.д.119-122), просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Закона.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019 года), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Законом о финансовом уполномоченном с учетом указанных выше разъяснений по вопросам, связанным с его применением от 18.03.2010 года, установлены специальные правила разрешения судьей вопроса о восстановлении предусмотренного частью 3 статьи 25 этого Закона 30-дневного процессуального срока, о принятии искового заявления либо о его возвращении, оставлении без рассмотрения: единолично и без судебного заседания судьей того суда, в котором совершается соответствующее процессуальное действие.
Как установлено ранее, решение финансового уполномоченного № У-25-8046/5010-008 по обращению ФИО1 подписано 25.02.2025 года, соответственно, вступило в силу 11.03.2025 года (по истечении 10 рабочих дней с даты подписания).
Данное решение подлежало обжалованию в суд в срок до 08.04.2025года включительно (в течение 30 рабочих дней после дня вступления решения в силу). Право на обжалование реализовано ФИО1 28.04.2025 года, что подтверждается квитанцией об отправке (том 1 л.д. 39) с пропуском срока.
Истец заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, в качестве доказательства наличия уважительной причины представил документы о нахождении представителя за пределами территории Российской Федерации по 31.03.2025 года, что не давало возможности истцу осуществить контроль за ситуацией со страховым возмещением. Дополнительно указал, что в силу возраста (68 лет) возникли трудности с ознакомлением с решением финансового уполномоченного через личный кабинет на сайте службы.
Оценивая представленные доказательства, учитывая обстоятельства обращения к финансовому уполномоченному, характер вынесенного финансовым уполномоченным решения и обращения истца, обстоятельства оспаривания решения финансового уполномоченного, срока подачи искового заявления в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного истцом процессуального срока подачи искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах».
Судом установлено, что в результате произошедшего 28.07.2024 года ДТП по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, ФИО2 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.
Гражданская ответственность всех участником ДТП застрахована по договору ОСАГО: истца в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №), ответчика в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис серии №).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.
Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 13.08.2024 года истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, без указания формы страхового возмещения: натуральной или денежной, указаны банковские реквизиты.
Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства ИП ФИО3, по результатам которого составлен акт осмотра.
25.08.2024 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБ «Виктория», 27.08.2025 года сформирован заказ-наряд о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121398,26 рублей.
03.09.2024 года между СТОА ООО «СБ «Виктория» и истцом подписано соглашение о ремонте (л.д. 18).
10.10.2024 года в адрес страховой компании от СТОА ООО «СБ «Виктория» поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
15.10.2024 года от истца в адрес страховой компании поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ООО «Фаворит» по поручению страховой компании подготовлено заключение № 0020067165 от 19.10.2024 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которому без учета износа составит – 43900,00 рублей, с учетом износа – 32100,00 рублей.
22.10.2024 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения № 0020067165 от 19.10.2024 год в размере 32100,00 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № 38350.
24.10.2024 года ответчик уведомил истца об аннулировании ранее выданного направления на ремонт на СТОА ООО «СБ «Виктория» и выплате страхового возмещения в денежной форме.
11.12.2024 года в страховую компанию от истца поступила претензия с требование о выплате полной стоимости ремонта транспортного средства в размере 107900,00 рублей (140000,00 рублей – 32100,00 рублей).
Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения истца, признав законным и обоснованным смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду обращения истца на СТОА за сроком, установленным в направлении на ремонт. При этом, финансовый уполномоченный отметил, что финансовая организация, сформировав направление на ремонт на СТОА и направив его заявителю, в срок, установленный Законом об ОСАГО, надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО. Финансовый уполномоченный, по результатам заключения проведенной по его инициативе экспертизы, установив, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 56600,00 рублей, взыскал 24500,00 рублей в счет доплаты страхового возмещения со страховой компании.
Данное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 05.03.2025 года.
Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Как указывалось выше, из материалов дела действительно следует, что 29.11.2024 года при обращении к страховщику о наступлении страхового события, не проставил отметки в заявлении о форме страхового возмещения, следовательно, у ответчика возникла обязанность организовать ремонт транспортного средства на СТОА.
25.08.2024 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБ «Виктория», 27.08.2025 года сформирован заказ-наряд о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121 398,26 рублей.
03.09.2024 года между СТОА ООО «СБ «Виктория» и истцом подписано соглашение о ремонте (л.д. 18).
10.10.2024 года в адрес страховой компании от СТОА ООО «СБ «Виктория» поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Между тем, впоследствии 15.10.2024 года истец обратился с заявлением к страховой компании, в котором вновь просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, что страховщиком не оспаривается, однако ответчиком данное направление не выдано, не предложено иное СТОА.
Иных обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.
Безоснователен и довод ответчика со ссылкой на отказ СТОА ООО «СБ «Виктория» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в силу следующего.
Согласно абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.
В рамках проверки обращения потребителя (истца) по поручению финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, составляет без учета износа 88 800 рублей, с учетом износа – 56600,00 рублей.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, признается допустимым доказательством по делу. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике сторонами не заявлено.
Таким образом, поскольку ответчиком не организован ремонт на СТОА, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика без учета износа, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца 32200,00 рублей на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 19.01.2025 № У-25-8046/3020-005, с учетом ранее произведенной выплаты.
В соответствии с экспертным заключением ФИО4 («Независимая экспертиза и оценка») № 26/01 от 26.04.2025 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 167700,00 рублей (расчет выполнен по рыночной стоимости).
С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ответчик, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 года по делу № 86-КГ20-8-К2.
Представленное истцом заключение ФИО4 об определении рыночной стоимости транспортного средства не оспаривалось ответчиком, доказательств иного размера убытков ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно представленное истцом заключение, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивирован объем подлежащих выполнению работ с учетом сведений о ДТП, указаны позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Заключение дано специалистом, имеющим значительный стаж работы в области автотехнических экспертиз и экспертной деятельности. Заключение согласуется с иными собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Ввиду изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде рыночной стоимости в размере 78900,00 рублей, исходя из расчета: 167700,00 рублей – 88800,00 рублей.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44400,00 рублей (88800,00 рублей * 50 %), который суд снижает по ходатайству ответчика до 20 000 руб. в связи с явной несоразмерностью последствия исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела за оказание услуг по проведению независимой экспертизы специалистом ФИО4 истцом оплачено 6000,00 рублей.
Суд признает данные расходы судебными, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве, без него у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем суд приходит к выводу об их возмещении ответчиком.
Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по представлению его интересов в данном деле в размере 20000,00 рублей, что подтверждается договором от 11.10.2024 и справкой по операции (л.д. 33-34).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, проведение двух судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что сумма в размере 20000,00 рублей будет соответствовать критериям разумности и справедливости.
Также при обращении с иском, ответчиком понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3400,00 рублей, что подтверждается справкой нотариуса г. Лесного и чеком от 28.04.2025 года.
Данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности от 28.04.2025 года, доверитель – истец предоставил представителю ФИО5 полномочия на представление его интересов по делам, связанных с ДТП от 28.07.2024 года, сроком на 3 года.
Следовательно, расходы по оформлению данной нотариальной доверенности могут быть признаны судебными издержками по конкретному гражданскому делу, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, указанные выше расходы в общем размере 29400,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, страховое возмещение в размере 32200,00 рублей (тридцать две тысячи двести рублей 00 копеек), убытки в размере 78 900,00 рублей (семьдесят восемь тысяч девятьсот рублей 00 копеек), штраф в размере 20000,00 рублей (двадцать тысяч рублей 00 копеек), судебные расходы в размере 29400,00 рублей (двадцать девять тысяч четыреста рублей).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий подпись Ю.А. Вахрамеева