Дело № 2-871/2025

43RS0003-01-2024-005083-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-871/2025 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 400000 рублей страхового возмещения, 200000 рублей штрафа, 47000 рублей убытков, 15000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 20000 рублей компенсации морального вреда, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 30000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО РСО «ЕВРОИНС», ФИО2, АНО «СОДФУ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, ответчик отказал истцу в предоставлении страхового возмещения по причине несоответствия механизма повреждений обстоятельствам ДТП. Не согласившись с выводами ответчика об отсутствии события ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что согласно заключениям экспертиз, проведенных по инициативе страховой организации и финансового уполномоченного, заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, вследствие чего считает, что не наступил страховой случай; истец не предъявил обоснования опровержения результатов проведенных экспертизы; полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются неразумными, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца, взыскание данного вида ответственности влечет за собой чрезмерное увеличение ответственности ответчика, ставит ответчика в заранее неравную позицию.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Tucson 2004 года выпуска, регистрационный номер {Номер}.

{Дата} в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21103, гос.номер {Номер}, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».

ДТП оформлено участниками путем составления извещения без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения указал на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства.

{Дата} произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе страховой организации, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Ответчик отказал истцу в предоставлении страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, вследствии чего истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Отказывая в предоставлении страхового возмещения, истец указал, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, на основании чего страховой случай не наступил.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы определен перечень повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП {Дата}.

Эксперт пришел к выводу, что фотоматериалы с экспертного осмотра специалиста ФИО5 с точки зрения исследования следовой информации по факту столкновения не могут приняты по причине нарушения условий расположения мерного объекта масштабной линейки относительно опорной поверхности.

Судебный эксперт пришел к выводу о наличии признаков, подтверждающих взаимодействие транспортных средств при ударе, и определил перечень повреждений автомобиля истца при контактно-силовом воздействии с автомобилем второго участника ДТП.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, поскольку оно является мотивированным, выводы сделаны при надлежащей оценке материалов дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, материалами дела опровергнуты доводы ответчика об отсутствии события ДТП, вследствие чего суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика по предоставлению истцу надлежащего страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения по правилам пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу причиненных убытков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем исполнении СТОА обязательств потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по единой методике на дату ДТП составляет 454000 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 501000 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 400000 рублей страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой организации.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200000 рублей (400000 х50%).

Суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, вследствие чего истец был лишен возможности получить восстановленное транспортное средство с использованием новых деталей.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика возмещения причиненных убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Материалами дела установлена сумма причиненных истцу убытков в размере 47000 рублей (501000-454000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по предоставлению истцу надлежащего страхового возмещения, что презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий, которые подлежат возмещению.

Оценив обстоятельства дела, с учетом степени причиненного истцу морального вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 рублей компенсации морального вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в большем размере, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морально-нравственных переживаний, которые бы нге были возмещены определенной судом суммой компенсации.

В части требований истца об оплате услуг представителя суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей при рассмотрении настоящего дела.

Фактическое несение указанных судебных расходов, а также их относимость к рассматриваемому спору подтверждены материалами дела и сторонами не опровергнуты.

При этом суд не может согласиться с разумным характером указанных судебных расходов и приходит к выводу об из снижении.

С учетом обстоятельств дела, а также сложности рассматриваемого спора, суд определил разумные судебные расходы в сумме 15000 рублей из расчета 5000 рублей за подготовку и подачу в суд иска и 10000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения требований об оплате услуг представителя в оставшейся части суд не усматривает.

Также суд относит на ответчика судебные расходы истца по оплате услуг эксперта на досудебной стадии спора в сумме 15000, поскольку финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления потерпевшего не проводилось экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и 30000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 400000 рублей страхового возмещения, 200000 рублей штрафа, 47000 рублей убытков, 10000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов по оплате услуг эксперта на досудебной стадии спора, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 30000 рублей расходов по оплате услуг эксперта при рассмотрении дела судом.

Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 16675 рублей государственной пошлины из расчета 13675 рублей за рассмотрение материального требования и 3000 рублей за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек страхового возмещения, 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек штрафа, 47 000 (сорок семь тысяч) рублей 00 копеек убытков, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта на досудебной стадии спора, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта при рассмотрении дела судом.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 16 675 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025