№ 2-3-130/2025
73RS0024-03-2025-000583-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Большое Нагаткино 06 мая 2025 года
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Данилиной А.В.,
при секретаре Алёшкиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, указав, что 28.08.2024 Засвияжским районным судом вынесено заочное решение по делу № *** по иску ФИО1 к ООО «Сервис-Групп» о защите прав потребителей. Суд решил исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО «Сервис-Групп» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору строительства в размере 438 400 рублей, проценты в размере 6 132,81 рубль, проценты по ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 407 712 рублей, штраф в размере 244 200 рублей, компенсацию морального время в размере 50000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 51 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. В ОСП *** находится исполнительное производство №***ИП от 12.11.2024. Денежные средства по исполнительному производству не поступали взыскателю. Таким образом, задолженность ООО «Сервис групп» перед ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, принудительному исполнению в силу закона, но нарушенные права взыскателя не восстановлены до настоящего времени. Согласно выписке ЕГРЮЛ от 18.12.2024г., ФИО2 является директором ООО «Сервис Групп». Статус директора для целей привлечения лица к субсидиарной ответственности предполагает наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника. ФИО2 является единственным учредителем общества. Заявитель полагает, что указанное лицо принимает активное участие в управлении деятельностью общества, и извлекает преимущество и выгоду из своего недобросовестного поведения, и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по его неисполненным обязательствам по следующим основаниям. В отношении директора ООО «Сервис-Групп» ОМВД по *** возбуждено уголовное дело, т.к. ФИО2 осуществлял деятельность по строительству, принимая от заказчиков денежные средства, но не исполнял работу. Денежные средства присваивал себе в личное пользование. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис-групп» денежные средства в размере 1 197 444 рубля 81 копеек.
Определением от 04.02.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сервис-Групп».
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещенные о дне слушания дела.
Ответчик ФИО2, извещенный о не слушания дела, в суд не явился.
Представитель третьего лица ООО «Сервис Групп», извещенный о дне слушания дела, в суд не явился.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
В соответствии п. 1 ст. 61.12 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Согласно п. 2 ст. 61.12 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
В соответствии с п. 3 ст. 61.12. ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.
В соответствии с п. 3,4 ст. 61.14 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Судом установлено, что 28.08.2024 Засвияжским районным судом вынесено заочное решение по делу № *** по иску ФИО1 к ООО «Сервис-Групп» о защите прав потребителей, вступившее в законную силу.
Судом постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО «Сервис-Групп» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору строительства в размере 438 400 рублей, проценты в размере 6 132,81 рубль, проценты по ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 407 712 рублей, штраф в размере 244 200 рублей, компенсацию морального время в размере 50000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 51 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.
На основании решения суда ОСП *** возбуждено исполнительное производство №*** от 12.11.2024.
Согласно исполнительному производству денежные средства по исполнительному производству взыскателю ФИО1 от должника ООО «Сервис-Групп» не поступали.
В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от 18.12.2024г., ФИО2 является директором ООО «Сервис Групп».
ФИО2 является учредителем ООО «Сервис-групп».
В отношении директора ООО «Сервис-Групп» ФИО2 ФИО4 возбуждено уголовное дело за присвоение денежных средств при осуществлении деятельности по строительству.
Таким образом, ФИО2, являясь учредителем Общества, принимая активное участие в управлении деятельностью общества, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по его неисполненным обязательствам.
Сведений об отсутствие вины ФИО2 в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,
Удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 197444,81 руб., в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис-групп».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Данилина
Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025г.