Дело № 2-5925/2022(20)

66RS0004-01-2022-006329-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» (новый кредитор) обратилось в суд с иском к указанному ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от <//> по состоянию на 17.06.2021г. в размере 830132 рубля 90 копеек, и судебных расходов на уплату государственной пошлины 11501 рубль 33 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Банк «ВТБ» и ответчиком был заключен кредитны6й договор № от <//>, в соответствии с которым кредитор выдал ответчику, а тот получил кредит с лимитом кредитования в сумме 699999,00руб. В соответствии с договором он должен быть возвращен с учетом начисленных процентов в установленные порядок и срок. Денежные средства ответчик получил, однако свои обязательства по возврату суммы кредита и причитающихся к уплате процентов не исполнил. 17.06.2021г. между банком и истцом был заключен договор уступки прав требований, согласно которого все права требования по спорному договору перешли к данному ООО. Поскольку свои обязательства заемщик не выполнял, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному из материалов дела адресу, и поскольку согласно данным адресной справки на момент слушания дела в регионе зарегистрирован не был, судом к участию в деле в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Нестерова Е.М. представила суду возражения, где она просила снизить размер процентов, как необоснованно завышенный.

В связи с изложенным, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив доводы иска, возражения представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Судом установлено, что между ПАО «Банк «ВТБ» и ответчиком был заключен кредитны6й договор № от <//>, в соответствии с которым кредитор выдал ответчику, а тот получил кредит с лимитом кредитования в сумме 699999,00руб. на срок до 10.09.2024г. с условием его возврата ежемесячными платежами с уплатой процентов по ставке 20,9% годовых. По условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Однако, заемщик свои обязательства не исполнял, платежи в погашение основного долга и процентов не производил, что следует из расчета задолженности и заемщиком не опровергнуто.

17.06.2021г. между банком и истцом был заключен договор уступки прав требований, согласно которого все права требования по спорному договору перешли к данному ООО в заявленном размере. Препятствий к передаче спорного долга банком новому кредитору в материалах дела не содержится, договор уступки соответствует предъявляемым в момент его заключения требованиям, требования иска ограничены переданной новому кредитору суммой задолженности ответчика по кредитному договору.

Установлено, что исходя из условий кредитного договора, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 17.06.2021г. составляет 830132 рубля 90 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 671053,74руб., сумма задолженности по процентам – 159079,16руб. Представленные истцом расчеты суммы иска соответствуют материалам дела. Эту же сумму истец (новый кредитор) просит взыскать с ответчика в настоящем производстве. Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе, после уступки прав требований новому кредитору, ответчиком суду не представлены. В связи с чем, у кредитора имелись основания для истребования задолженности по кредиту. Представителем ответчика было заявлено о снижении размера процентов по кредиту ввиду их необоснованного размера, однако, суд, учитывая условия договора, предусмотренную им процентную ставку, период пользования заемщиком кредитом, не находит законных оснований для снижения размера спорных процентов, поскольку их уплата основана на условиях договора.

Поскольку нарушение обязательств заемщика по кредитному договору установлено в судебном заседании требования иска суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, тем самым, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от <//> по состоянию на 17.06.2021г. в размере 830132 рубля 90 копеек, в соответствии с расчетом: сумма задолженности по основному долгу – 671053,74руб., сумма задолженности по процентам – 159079,16руб.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11501,33руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (№) задолженность по кредитному договору № от <//> по состоянию на 17.06.2021г. в размере 830132 рубля 90 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 671053,74руб., сумма задолженности по процентам – 159079,16руб.; и в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 11501 рубль 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 04.10.2022г.

Судья О.Н. Серебренникова