Решение по делу № 2-1221/2023 от 06.04.2023 - о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: <адрес>, судебных расходов.

Дело № 2-1221/2023

49RS0001-01-2023-000993-28 06 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании, в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда 06 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО3 ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: <адрес>, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Магаданский городской суд с указанным выше иском.

В обоснование требований указало, что с 01 августа 2004 года ПАО «Магаданэнерго» осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ потребителям Магаданской области на основании ст. 426, 539, 540 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (публичный договор энергоснабжения) и постановления мэра города Магадана от 22 июня 2004 года № 1180.

В период с 01 ноября 2005 года по 31 августа 2015 года осуществляло теплоснабжение объекта недвижимого имущества – <адрес>, наниматель которой - ФИО1, умерла. Указанный дом подключен к централизованным тепловым сетям.

В нарушение требований действующего жилищного и гражданского законодательства наниматель обязанность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

Сведениями о принявших наследственное имущество наследниках истец не располагает.

Полагает, что при отсутствии у наследодателя наследников, принадлежавшее ему имущество является выморочным, движимое выморочное имущество переходит в собственность Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 225 770 руб. 43 коп., горячее водоснабжение в размере 102 223 руб. 79 коп., а всего в размере 327 994 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 479 руб. 94 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил применить срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом установлено, что ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12).

Истцом доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, прервавших либо приостановивших течение срока исковой давности за указанный период, суду не представлено.

Исходя из положений ст. 205, п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств судом установлено, что в период с 01 ноября 2005 года по 31 августа 2015 года нанимателем квартиры <адрес> являлась ФИО8, (до заключения брака ФИО1. – запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец 10 марта 2023 года обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать долг по оплате оказанных истцом коммунальных услуг в размере 327 994 руб. 22 коп. за период с 01 ноября 2005 года по 31 августа 2015 года по адресу: <адрес>, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области. При этом ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В этой связи не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 479 руб. 94 коп., поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы только в случае удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: <адрес>, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 13 апреля 2023 года.

Судья С.В. Доброходова