УИД: 77RS0029-02-2022-011513-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5637/22 по иску ФИО2 к ООО «Рождествено» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Рождествено» и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 26.03.2022 в размере 538902 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 227 руб. 44 коп., ссылаясь на то, что 18.05.2017 между АО «Птицефабрика «Красногорская» и ООО «Рождествено» был заключен договор участия в долевом строительстве № ММ-15-ИК/17, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. По условиям указанного договора объект долевого строительства подлежал передаче не позднее 01.03.2020. 15.02.2019 АО «Птицефабрика «Красногорская» и ООО «Рождествено» было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 30.09.2021. 18.12.2018 между ИП ФИО3 и АО «Птицефабрика «Красногорская» был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №ММ-15-ИК/17 от 18.05.2017, согласно которому к предпринимателю перешло право требования в отношении объекта долевого строительства по строительному адресу: г. Москва, ВМО Митино, вблизи с. Рождествено, секция 1, этаж 15, № объекта 56. 20.03.2020 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор № ММ-15-56/20 в соответствии с которым она приобрела право требования указанного выше объекта долевого строительства. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены надлежащим образом, однако объект долевого строительства истцу в срок, установленный договор участия в долевом строительстве истцу передан не был, в связи с чем он направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. Объект долевого строительства по состоянию на 26.03.2022 не был передан истцу. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.05.2017 между АО «Птицефабрика «Красногорская» и ООО «Рождествено» был заключен договор участия в долевом строительстве № ММ-15-ИК/17.

В соответствии с п. 2.8 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 01.03.2020.

15.02.2019 АО «Птицефабрика «Красногорская» и ООО «Рождествено» было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 30.09.2021.

18.12.2018 между ИП ФИО3 и АО «Птицефабрика «Красногорская» был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №ММ-15-ИК/17 от 18.05.2017, согласно которому к предпринимателю перешло право требования в отношении объекта долевого строительства по строительному адресу: г. Москва, ВМО Митино, вблизи с. Рождествено, секция 1, этаж 15, № объекта 56.

20.03.2020 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор № ММ-15-56/20 в соответствии с которым она приобрела право требования указанного выше объекта долевого строительства.

Стоимость объекта долевого строительства составила 2283523 руб. 67 коп. и была оплачена в полном объёме, что не оспаривалось стороной ответчика.

По состоянию на 26.03.2022 объект долевого строительства, являющийся предметом заключенного между сторонами договора, в нарушение его условий не был передан истцу, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения, доказательств обратного стороной ответчика в судебном заседании не представлено

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу, что не оспаривалось стороной ответчика.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства по Договору, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом каких-либо дополнительных соглашений, устанавливающих иной срок передачи объекта долевого строительства, между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых произошло нарушение обязательств, ответчиком не представлено, суд находит заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры обоснованными.

Вместе с тем, суд не может с согласиться с расчетом неустойки, представленным стороной истца, поскольку в указанном расчете неустойки за нарушение срока передачи квартиры применена ставки рефинансирования 20 %, тогда как в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, следует применять ставку на день исполнения обязательства, в данном случае на 30.09.2021 – 6,75%.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.10.2021 по 26.03.2022 и составит 181882 руб. 66 коп. (2283523 руб. 67 коп.х177х2х1/300х6,75%).

Кроме того, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, к требованиям о взыскании неустойки, при этом, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным снизить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры до 90000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Поскольку к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Федеральным законом то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности, полагает возможным определить в сумме 5000 руб., взыскав её с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в сумме 47500 руб. (90000 руб. руб.+5000 руб./2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд не усматривает, поскольку он исчислен из суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда, которые были снижены.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально сумме требований о взыскании неустойки подлежащих удовлетворению без учета снижения по ст. 333 ГК РФ, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3375 руб., почтовые расходы в размере 76 руб. 76 коп.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку из представленной доверенности не следует, что полномочия представителя ограничены представлением интересов истца в рамках настоящего гражданского дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3200 руб.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок по 30.06.2023.

Разрешая данное заявление, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, на срок по 30.06.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО2 (паспорт серия <...>) к ООО «Рождествено» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 47500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3375 руб., почтовые расходы в размере 76 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Рождествено» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3200 руб.

Предоставить ООО «Рождествено» отсрочку исполнения настоящего решения суда по 30.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.12.2022.

Судья: