Копия Дело № 12-379/2023
УИД: 16RS0047-01-2023-003276-05
РЕШЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Казань
Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Крюченкова А.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № <данные изъяты> заместителя начальника отделения лицензирования частной охранной деятельности ФИО2 от 28.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением отдела лицензионно-разрешительной работы г. Казани Управления Росгвардии по РТ № <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб.
ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, ссылаясь при этом на то, что допущены процессуальные нарушения, т.к. проверка проведена в нарушение Приказа № 395 от 30.11.2019. Собранные по делу доказательств не являются достаточными для обоснования вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, представленные доказательства не были оценены должным образом, что привело к принятию незаконного и необоснованного постановления. Кроме этого, не учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в соответствии с которыми ему должно быть назначено наказание в виде предупреждения.
В судебном заседании представитель заявителя – ФИО3 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. А также дополнил, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, просит заменить назначенное административное наказание на предупреждение.
Представитель Управления Росгвардии по РТ – ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласились, указала о законности и обоснованности вынесенного постановления. Пояснив, чтов действиях ФИО1, как руководителя ООО ЧОО «Скиф» имеется нарушение действующего законодательства.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные копии материалов дела об административном правонарушении: протоколы об административном правонарушении, письменные объяснения, суд приходит к следующему.
Согласно п. 20 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»войска национальной гвардии наделены, в том числе полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.
Кроме того, в силу п. 26 указанного закона войска национальной гвардии правом входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями и частными детективами, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках, частных детективах и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности.
В силу положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты>
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленном факте нарушения ФИО1 требований п. 5 ч. 3 ст. 12.1, ч. 9 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», в связи с чем в отношении последнего вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.
Доводы заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения ввиду того, что проверка проведена в нарушение требований Приказа № 395 от 30.11.2019, нельзя признать обоснованными, поскольку должностное лицо, проводившее проверку действовало в пределах имеющихся у него полномочий и руководствовалось п.п. 20, 26 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также в данном случае распоряжение № 182-р от 12.05.2023 о проведении комплексных проверочных мероприятий.
ФИО1, как должностное лицо и директор ООО ЧОО «Скиф» оказывал охранные услуги с нарушением установленных законом требований.
Таким образом, доводы заявителя опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно – материалами, пояснениями лиц, и пояснениями должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении п. 5 ч. 3 ст. 12.1, ч. 9 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».
Утверждение заявителя о невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях заявителя отсутствует состав указанного административного правонарушения, несостоятельно.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и ему правомерно назначено административное наказание в размере, установленном санкцией соответствующей статьи.
Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, по делу не имеется.
Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.
Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности отсутствуют, какой-либо вред или ущерб его действиями не причинен. ООО ЧОО «Скиф» относится к категории микропредприятий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ соблюдены и в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.
Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление № <данные изъяты> заместителя начальника отделения лицензирования частной охранной деятельности ФИО2 от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении директора ООО ЧОО «Скиф» ФИО1 изменить в части назначенного наказания, назначитьдиректору ООО ЧОО «Скиф» ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в виде административного предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
Судья /подпись/ А.О. Крюченкова
Копия верна.
Судья Кировского
районного суда города Казани А.О. Крюченкова