Судья ФИО дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей ФИО, Солодовой А.А.,
при помощнике судьи ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Старт-1» на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к СНТ «Старт-1» о признании решения общего собрания недействительным,
заслушав доклад судьи ФИО,
объяснения истца ФИО, его представителя по доверенности ФИО,
установила:
ФИО, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к СНТ «Старт-1» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Старт-1» от <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты>, по пятому вопросу повестки дня «утверждение приходно-расходной сметы на 2023 г., оплаты членских взносов / оплаты за использование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего имущества СНТ «Старт-1» в размере 8 800 руб. в год, за 10 соток из расчета 1 сотка (100 кв. м) - 880 руб. за 2023 г.».
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Старт-1», но членом данного садоводческого товарищества не является. Присутствовал на общем собрании членов СНТ «Старт-1», оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, на котором было принято решение об утверждении сметы товарищества на 2023 г. (5-й вопрос). По данному вопросу голосовал против. Принятое на данном собрании решение по смете считает недействительным, поскольку собрание проведено в отсутствие необходимого кворума. Кроме того, приходно-расходная смета на 2023 г. утверждена в отсутствие финансово-экономического обоснования, чем нарушены требования ч. 8 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ.
В судебном заседании истец ФИО, его представитель по доверенности ФИО поддержали исковые требования.
Представитель ответчика СНТ «Старт-1» по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признал.
Третьи лица ФИО, по доверенности ФИО, ФИО в судебном заседании исковые требования посчитали обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Старт-1» от <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты>, по пятому вопросу повестки дня «утверждение приходно-расходной сметы на 2023 г., оплаты членских взносов / оплаты за использование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего имущества СНТ «Старт-1» в размере 8 800 руб. в год, за 10 соток из расчета 1 сотка (100 кв. м) - 880 руб. за 2023 г.».
Не согласившись с судебным актом, СНТ «Старт-1» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО, его представитель по доверенности ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Старт-1», членом СНТ «Старт-1» не является с 2012 г.
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СНТ «Старт-1», в качестве физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СНТ «Старт-1», указан ФИО
В соответствии с уставом СНТ «Старт-1», утвержденного на общем собрании членов СНТ «Старт-1» от <данные изъяты>, СНТ «Старт-1» создано на неопределенный срок, организационно-правовая форма - товарищество собственников недвижимости. Количество земельных участков товарищества в уставе не отражено.
Из протокола очередного общего собрания членов СНТ «Старт-1» от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что на собрании присутствовало членов товарищества и садоводов, не являющихся членами товарищества, - 267 из 335, при этом указано, что в голосовании участвовало как лично, так и через своих представителей 267 садоводов, что составляет 51,06 % от общей численности голосов, а для кворума необходимо 263 голоса. Собрание проводилось в форме очного голосования. На собрании обсуждались все вопросы, включенные в повестку дня, в том числе по 5-му вопросу об утверждении приходно-расходной сметы на 2023 г., оплаты членских взносов / оплаты за использование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего имущества СНТ «Старт-1» в размере 8 800 руб. в год, за 10 соток из расчета 1 сотка (100 кв. м) - 880 руб. за 2023 г., а также целевого взноса, назначенного в 2021 г. в сумме 3 532 руб. за межевание земель общего пользования. По данному вопросу проголосовали «за» 267 садоводов, «против» - 2 садовода, не являющихся членами СНТ, «воздержался» - 1 участок.
Протокол подписан председателем общего собрания ФИО и секретарем собрания ФИО
Лист регистрации участников собрания, являющегося приложением к протоколу общего собрания СНТ «Старт-1» от <данные изъяты>, содержит список 699 собственников земельных участков в СНТ «Старт-1». В графе «подпись» участников собрания имеются подписи 398 лиц.
Стороной ответчика суду представлен реестр членов СНТ «Старт-1» по состоянию на <данные изъяты>, согласно которому количественный состав СНТ «Старт-1» на дату проведения собрания составлял 335 членов.
Суду представлена 61 доверенность, выданная членами СНТ «Старт-1», при этом все они удостоверены подписью председателя садоводческого товарищества ФИО и печатью СНТ «Старт-1».
Каждая из представленных в материалы дела доверенностей содержит всю необходимую информацию в отношении лица, выдавшего доверенность, и лица, которому выдана доверенность, срок действия доверенности.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены голоса членов СНТ «Старт-1» по 5-ти представленным доверенностям.
Так, голоса членов по доверенностям от ФИО, ФИО, ФИО исключены судом, поскольку согласно представленного суду стороной ответчика реестра членов СНТ «Старт-1», составленного по состоянию на <данные изъяты>, указанные лица, выдавшие доверенности, членами СНТ «Старт-1» не являлись.
Голоса 2-х членов СНТ «Старт-1» ФИО, ФИО, выдавших доверенности на ФИО, не учитываются, так как согласно листа регистрации членов, принявших участие в оспариваемом собрании, зарегистрировались как его участники не вышеназванные члены или их представитель ФИО, а от имени ФИО - ФИО, а от имени ФИО - ФИО, полномочия которых не подтверждены.
Таким образом, судом учитываются голоса 56 (61 - 5) членов СНТ «Старт-1» по доверенностям.
Стороной истца суду представлена видеозапись общего собрания от <данные изъяты> и фотографии с данного собрания. Видеозапись произведена ФИО <данные изъяты> в период времени с 10 час. 59 мин до 12 час. 35 мин. на телефон <данные изъяты>, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> Также нотариусом с использованием компьютерной техники осуществлен перенос 7-ми видеофайлов хода проведения собрания с мобильного телефона истца на DVD диск, приложенный к указанному протоколу.
Анализируя просмотренную в судебном заседании видеозапись данного общего собрания, а также пояснения как истца, так и представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение истца о присутствии на данном собрании не более 53 человек нашло объективное подтверждение. Необходимый кворум для принятия решения по 5-му вопросу оспариваемого общего собрания (335 : 2 + 1 = 168), не имелся, решение, принятое по данному вопросу на указанном собрании, является недействительным. При этом убедительных и неоспоримых доказательств наличия необходимого кворума при проведении собрания, стороной ответчика в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В силу положений п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от <данные изъяты> № 217-ФЗ).
На основании п. 17 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.
Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (п. 8 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ).
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения общего собрания, обоснованно исходил из отсутствия кворума при проведении собрания, что является безусловным основанием, предусмотренным ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания собрания недействительным, поскольку как следует из совокупности представленных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, на общем собрании приняло участие менее необходимого числа членов СНТ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, что подтверждается, в том числе, исследованной судом первой инстанции видеозаписью, которой судом дана оценка.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на общем собрании принимали участие члены СНТ (лично или в лице своих представителей, полномочия которых надлежащим образом оформлены), количество которых превышает 50 % от общего числа членов СНТ.
В силу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
В апелляционной жалобе представитель СНТ «Старт-1» ссылается на те обстоятельства, что из представленных истцом документов не следует надлежащее извещение членов СНТ об оспаривании решения общего собрания.
В пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что лицо, оспаривающее решение собрания как по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по основаниям оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания по доводам апелляционной жалобы для возвращения искового заявления при оставлении его без движения, поскольку уведомление членов СНТ «Старт-1» о намерении обратиться в суд не является обязательным досудебным порядком.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлены документы в нарушение ст. 132 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вопреки утверждению ответчика исковое заявление в адрес СНТ «Старт-1» было направлено, о чем суду была предоставлена квитанция о направлении в адрес ответчика указанных документов.
Кроме того, представитель ответчика не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в ходе рассмотрения спора.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Старт-1» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023