Решение по делу № 2-176/2025 от 24.03.2025

Дело <номер обезличен>

УИД: 36RS0<номер обезличен>-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 650442 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163136,20 рублей, неустойку в размере 365309 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42814 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> примерно в 23 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Audi Q7, регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением истца, застрахованного согласно полиса добровольного страхования транспортного средства серии SYS <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и в соответствии с условиями договора выдало истцу направление на устранение заявленных повреждений на станцию СТОА ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ (СТРОГИНО)».

Истец обратился в СТОА, где ему сообщили о невозможности организовать восстановительный ремонт в связи с отсутствием на складе запасных частей.

<дата обезличена> истец обратился в автосалон и САО «РЕСО-Гарантия», чтобы ему разъяснили сложившуюся ситуацию в письменной форме и установили точные сроки ремонта.

САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо от <дата обезличена>, согласно которому, устранение повреждений в натуральной форме не представляется возможным, в связи с чем страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 4202958 рублей.

Между тем, выражая несогласие с размером произведенной выплаты истец указывает на то, что официальным дилером выставлен счет на ремонт автомобиля в размере 7445000,87 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет 3242042,87 рублей.

<дата обезличена> истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, однако письмом от <дата обезличена> истцу в таковой доплате отказано.

Впоследствии, проведенным экспертным исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7, регистрационный номер <***>, на день повреждения, исходя из средних сложившихся в регионе цен, составляет 4853400 рублей, в связи с чем размер недоплаты составил 650442 рубля.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, из содержания которых следует, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии SYS <номер обезличен> со сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>, согласно условиям которого застраховано транспортное средство Audi Q7, <номер обезличен>. По данному договору страхования застрахованы такие риски как ущерб и хищение.

Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Тойота Банк».

<дата обезличена> истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, событие признано страховым случаем, обществом был согласован ремонт транспортного средства на станции СТОА ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ (СТРОГИНО)».

<дата обезличена> от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с отсутствием возможности приобрести запасные части для проведения ремонта.

По независящим от САО «РЕСО-Гарантия» причинам произвести восстановительный ремонт на СТОА не удалось, о чем заявитель был проинформирован в письменном виде, в связи с чем страховое возмещение было выплачено в денежной форме.

САО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения за повреждения зеркала заднего вида правого и левого, поскольку данные повреждения имелись на момент страхования, что подтверждается актом предстрахового осмотра, а также повреждения рулевого колеса и панели приборов, поскольку таковые не относятся к рассматриваемому событию.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 4202958 рублей, стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУП». Расчет выплат страхового возмещения был произведен строго в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля Audi Q7, регистрационный номер <номер обезличен>,, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <номер обезличен> <номер обезличен>.

Указанное транспортное средство было застраховано полису КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии SYS <номер обезличен> сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>). Копия полиса страхования также представлена в материалы дела.

Как указывает истец в обоснование иска, <дата обезличена> примерно в 23 часа 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q7, регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением истца.

Согласно определению <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанное ДТП произошло при следующим обстоятельствах: истец, двигаясь на указанном автомобиле со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением транспортного средства, не учитывая дорожные условия, при возникновении опасности для движения не справился с управлением и допустил наезд на дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и степень повреждения транспортного средства истца сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что <дата обезличена> истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, что подтверждается представленной в материалы дела копией соответствующего акта, согласно содержанию которого при осмотре автомобиля обнаружены повреждения торпеды, колеса рулевого, крыла переднего левого, накладки арки крыла переднего левого, облицовки бампера переднего, спойлера бампера переднего, молдинга бампера переднего левого, пленки крышки омывателя фары левой, молдинга бампера переднего правого, крыла переднего правого, накладки арки крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, крышки зеркала правого, повторителя указателя поворота зеркала правого, корпуса зеркала правого, стекла двери передней правой, стоки стекла двери передней правой, двери передней правой, молдинга двери передней правой, накладки двери передней правой, ручки внешней двери передней правой, двери задней правой, накладке двери задней правой, молдинга двери задней правой, облицовки бампера заднего, крыла заднего левого, накладки арки крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, двери задней левой, накладки двери задней левой, молдинга двери задней левой, пленки ручки двери передней левой, накладки двери передней левой, пленки крышки зеркала левого, повторителя указателя поворота зеркала левого, корпуса зеркала левого, стекла фары правой, стекла фары левой, пленки крыла переднего левого, пленки накладки крыла переднего левого, пленок облицовки бампера переднего, спойлера бампера переднего, крыла переднего правого, накладки арки крыла переднего правого, пленки крышки зеркала правого, двери передней правой, накладки двери передней правой, двери задней правой, накладки задней двери передней правой, облицовки бампера заднего, крыла заднего левого, накладки арки крыла заднего левого, накладки двери задней левой, двери передней левой, накладки двери передней левой, фары передней левой, фары передней правой, ручки двери задней правой.

Описанное событие признано страховым случаем.

Впоследствии ответчиком был согласован ремонт транспортного средства на станции СТОА ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ (СТРОГИНО)».

Таким образом, по независящим от САО «РЕСО-Гарантия» причинам произвести восстановительный ремонт на СТОА не удалось, о чем заявитель был проинформирован в письменном виде.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 4202958 рублей, стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУП», копия которого представлена в материалы дела.

Факт оплаты страхового возмещения в указанном размере подтверждается реестром <номер обезличен> от <дата обезличена> и стороной истца не оспаривается.

Между тем, заявляя настоящие исковые требования истец выразил несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, указав на несоответствие его размера установленной стоимости восстановительного ремонта.

Судом также установлено, что ранее, истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, однако письмом от <дата обезличена> истцу в таковой доплате отказано.

Согласно экспертному заключению №<номер обезличен> от 16.01.2024

Принимая во внимание изложенное и разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении свои прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 940 того же кодекса установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 того же кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С целью установления объема повреждений транспортного средства истца, стоимости восстановительного ремонта определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам полученного заключения эксперта от <дата обезличена> <номер обезличен>-Э/2025 анализ повреждений автомобиля Audi Q7, регистрационный номер <номер обезличен>, позволяет сделать вывод о том, что они были образованы при обстоятельствах, заявленных в материалах по факту ДТП от <дата обезличена>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7, регистрационный номер <номер обезличен>, на день повреждения, исходя из средних сложившихся в регионе цен, в связи с повреждением в ДТП <дата обезличена> за вычетом стоимости зеркала заднего вида правого и зеркала заднего вида левого, составляет 4616500,00 рублей, с учетом стоимости зеркала заднего вида правого и зеркала заднего вида левого – 4853400,00 рублей.

Суд полагает, что данное заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от <дата обезличена> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы.

Эксперты ФИО5, ФИО6 имеют необходимую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз, отводов экспертам заявлено не было.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов, их заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, суду не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение от <дата обезличена> <номер обезличен>-Э/2025 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд полагает правильным исходить из выводов указанного экспертного заключения.

При этом суд критически относится к представленному в материалы дела заключению специалиста №<номер обезличен> от <дата обезличена>, содержащего выводы о допущенных нарушениях при проведении вышеуказанной экспертизы, поскольку указанное заключение специалиста не содержит конкретных выводов, ставящих под сомнение установленные при производстве факты, а в части, указывающей на ошибочность выводов соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП является немотивированным.

Более того, суд в этой связи принимает во внимание и то обстоятельство, что сторонами спора, в частности стороной ответчика, обоснованных ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительных экспертиз не заявлено, как не представлено обоснованных доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения от <дата обезличена> <номер обезличен>-Э/2025.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у страховщика – САО «РЕСО-Гарантия» наступила обязанность по доплате страхового возмещения в сумме 650442,00 рублей (4853400,00 рублей – 4202958,00 рублей).

Разрешая иные требования суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму не выплаченного страхового возмещения.

Расчет, составленный истцом, не был обоснованно оспорен ответчиком, проверен судом и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя Истца, и контррасчета, суду не представлено.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию проценты за ненадлежащее исполнение обязательства, рассчитанные в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 163136, 20 рублей.

Кроме того, в соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, страхователь, являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите право потребителей.

При этом неустойка исчисляется исходя из размера страховой премии и не может превышать ее.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании ч. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена услуги составляет 365309 рублей, которая оплачена в полном объеме. Расчет неустойки представленный истцом составляет 365309*3%*505= 5 534 431 рубль. Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, истец просил взыскать неустойку в размере 365309 рублей

Между тем, в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения к подлежащей взысканию неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения таковой до 200 000 рублей, которые подлежат взысканию со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>).

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд частично удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, поскольку доказано нарушение права истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с последнего подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом:

(650 442+163 136,20+10 000+200 000)/50%= 511 789 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения к подлежащему взысканию штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения его до 300 000 рублей, которые подлежат взысканию со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2

Разрешая требования ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование доводов о несении соответствующих расходов суду представлена копия договора на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также копия расписки ФИО3 в получении денежных средств в размере 40000 рублей в счет оплату по указанной договору.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпунктах 11-13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, учитывая сложность дела, фактическую занятость по нему представителя истца, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, соблюдение принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование ФИО2 о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в части в размере 30000 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца, учитывая правила ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере 42814 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО1 паспорт <номер обезличен> страховое возмещение в размере 650 442 рубля, проценты в размере 163 136,20 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42814 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Н.В. Суржа