Гр. дело № 2-804/2025
УИД: 27RS0013-01-2024-002727-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
в составе: председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Киле М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Киле М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что (дата) на основании кредитного договора (№), заключенного между истцом и Киле М.А., последней выдан кредит на сумму 200000 рублей, под (иные данные)% годовых, на срок (иные данные) месяцев. Кредитный договор был подписан в электронном виде с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 321509 рублей 25 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 183013 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 127152 рубля 64 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 5741 рубль 91 копейка, неустойка за просроченные проценты – 5601 рубль 19 копеек. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако, до настоящего времени, требование банка ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 321509 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10537 рублей 73 копейки.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.
Ответчик Киле М.А. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Об отложении слушания дела и рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления повесток по всем известным адресам. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из положений пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что (дата) между истцом и ответчиком Киле М.А. заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей, под (иные данные)% годовых.
Договор подписан в электронном виде, путем самостоятельной регистрации ответчика в системе «Сбербанк Онлайн» и введения пароля (простой электронной подписи) для подтверждения.
Согласно п. 2 договора, срок возврата кредита – по истечении (иные данные) месяцев с даты его фактического предоставления.
Положениями п. 6 договора установлено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, а именно: (иные данные) ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5287 рублей 65 копеек. Платежная дата - 1 числа месяца.
За ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 договора).
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику Киле М.А. кредит, что подтверждается выпиской по счету Киле М.А. (№) в ПАО Сбербанк.
Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность.
(дата) банк направил ответчику требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты и неустойку, в срок до (дата). Требование банка ответчиком не исполнено.
(дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
(дата) судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 14 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно расчету задолженности по кредиту, представленному истцом, Киле М.А. имеет непогашенную задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере 321509 рублей 25 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 183013 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 127152 рубля 64 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 5741 рубль 91 копейка, неустойка за просроченные проценты – 5601 рубль 19 копеек.
Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк (№) от (дата) на сумму 7745 рублей 22 копейки и платежным поручением (№) от (дата) на сумму 2792 рубля 51 копейка.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10537 рублей 73 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" – удовлетворить.
Взыскать с Киле М.А. ((иные данные)) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в размере 321509 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10537 рублей 73 копейки.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.
В случае, если такое заявление подано и в его удовлетворении отказано, заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Е. Куркина
Мотивированный текст решения изготовлен 4 марта 2025 года