Дело № 2-3744/2022
УИД 54RS0001-01-2022-006011-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Насалевич Т.С.
при секретаре Великановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 126 292,38 р., расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 р., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 352 р.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «...». ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль возле здания автомойки по адресу: ... В этот же день на автомобиль с крыши здания упал снег, из-за чего на нем образовались повреждения в виде замятия металла на крыше, заднем правом крыле и багажнике. В целях фиксации причиненного ущерба истец обратился с заявлением в отдел полиции № 5 «Дзержинский». Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 126 292,38 р.
Истец указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка, на котором расположена автомойка, является ответчик. В связи с чем истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответа на претензии не последовало.
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.
При этом в соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... на принадлежащий ФИО1 автомобиль «...», государственный номер ..., который был припаркован у здания ... ..., произошел сход снега с крыши этого здания.
По данному случаю отделом полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России произведена проверка (л.д. 75-79).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 ч. следует, что объектом осмотра является автомобиль черного цвета «...», государственный номер ..., который расположен около здания ... ... (автомойка) по ул. .... Осмотром установлено, что автомобилю причинены механические повреждения на различных частях автомобиля - крыше, крыле заднем правом, багажнике.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что здание, а также земельный участок по адресу: ... принадлежат на праве собственности ФИО2 (л.д. 25-30, 57-62).
Таким образом, ответчик, как собственник имущества, обязан в силу статьи 210 ГК РФ принимать достаточные и надлежащие меры по содержанию принадлежащего ему имущества.
В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине собственника здания, а также причинную связь между сходом снега с крыши здания, принадлежащего ответчику и повреждением транспортного средства. При этом ответчик не представила суду доказательства принятия исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества - очистке кровли от снега.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «...». Согласно выводам эксперта, причиной возникновения повреждений на автомобиле «...», государственный номер ... является падение снега, все повреждения автомобиля получены одномоментно. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) составляет 215 182,34 р., с учетом износа заменяемых деталей - 126 292,38 р. (л.д. 8-20).
За составление экспертного заключения истцом уплачено 5 000 р., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Истцом к взысканию в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, заявлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а также расходы за составление экспертного заключения. Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в общем размере 131 292,38 р.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а также доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно материалам дела при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 352 р., факт оплаты подтвержден квитанцией (л.д. 4).
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение ...) материальный ущерб в размере 126 292,38 рублей, расходы на составление экспертного заключения 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 352 рублей, а всего взыскать 136 644,38 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот сорок четыре рублей 38 копеек) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2022 года.
Судья Т.С. Насалевич