Апелляционное определение по делу № 2-1288/2023 от 26.09.2023.

УИД 54RS0010-01-2022-009792-76

Судья Зинина И.В. Дело № 2-1288/2023

Докладчик Быкова И.В. 33-9861/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «26» сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СибирьИнвест» ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 16 июня 2023 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО «СибирьИнвест» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СибирьИнвест» и просила взыскать неустойку в сумме 981 292 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 350 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником 4/184 доли в праве общей долевой собственности на подземную парковку, расположенную на -1 и -2 этажах по адресу: <адрес>, что соответствует машино-местам №, №, №, №). Обязательства по оплате ФИО2 исполнены в полном объеме. Качество приобретенных машино-мест оказалось ненадлежащим и несоответствующим строительным нормам и правилам.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 22.10.2021 года в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 182 240 руб. за нарушение прав потребителя, также на ответчика возложена обязанность произвести комплекс строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ по устранению выявленных недостатков подземной парковки, в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.04.2020 года по 15.02. 2021 года в размере 981 292 руб. 16 коп. (83 727 руб. х 4 х 1% х 293 дня просрочки), поскольку ответчик не исполнил добровольно судебный акт от 22.10.2021 года, денежные средства поступили 22.05.2022 года. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2022 года по 22.05.2022 года в общей сумме 16 350 руб. 63 коп. от невыплаченной суммы. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.06.2023 постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 981 292 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 912 рублей 14 копеек, штраф в сумме 497 102 рубля 15 копеек, а всего 1 491 306 рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» в доход государства государственную пошлину в сумме 13 392 рубля 04 копейки..»

С постановленным решением не согласился представитель ответчика ООО «СибирьИнвест» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил возражения ответчика о том, что недостатки в объекте строительства не устранены по причине, не зависящей от ответчика. Ответчик представлял доказательства невозможности исполнения решения суда от 22.10.2021 в установленный срок, однако суд указал обратное.

Апеллянт повторно указывает, что для устранения недостатков подземной парковки необходимо проведение масштабного комплекса строительно-монтажных работ, которые заключаются в демонтаже до основания бетонного покрытия пола на площади всей автостоянки, проведении шумных работ, вывозе строительного мусора. Для допуска застройщика на территорию автопарковки и проведение указанных видов работ необходимо решение общего собрания собственников и освобождение всей парковки от автомобилей. ООО «СибирьИнвест» обращалось в ООО УК «Союз» с просьбой о проведении общего собрания. Управляющая компания пыталась его провести в форме заочного голосования в период с 13.02.2023 по 13.03.2023, собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. Истец, в числе прочих собственников, участия в голосовании не принимала. Представителями ответчика и управляющей компании осуществлен выход на парковку и составлены акты о том, что выявленные недостатки не препятствуют истцу в использовании парковочного места по назначению. Автомобиль истца и машины других собственников находятся на парковочных местах. Апеллянт полагает, что принял все меры для устранения недостатков строительства, исполнение решения суда от 22.10.2021 невозможно по вине третьих лиц.

С учетом изложенного, апеллянт считает, что неустойка подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно несоразмерен обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательств. Сумма финансовых санкций, взысканных в пользу истца, составляет около 1,5 млн. руб., что равняется стоимости самого парковочного места.

Апеллянт полагает, что в действиях ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом, у суда имелись основания для применения ст. 10 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска. Истец не убирает автомобиль с парковки, препятствует проведению ремонтных работ, не принимает участия в согласовании плана ремонтных мероприятий парковочных мест и в общих собраниях, которые ответчик пытался организовать на протяжении года. Своим бездействием она увеличивает срок неисполнения решения суда, действует недобросовестно. Ее иск удовлетворению не подлежал.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником 4/184 доли в праве общей долевой собственности на подземную парковку, расположенную на -1 и -2 этажах по адресу: <адрес>, что соответствует машино-местам №, №, №, №.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 22.10.2021 года были удовлетворены требования П., О., ФИО2, С., К., Г., Б., З., Б. к ООО «СибирьИнвест» о защите прав потребителей. В соответствии с указанным решением на ООО «СибирьИнвест» возложена обязанность по устранению выявленных недостатков, а именно провести комплекс строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ для устранения выявленных дефектов парковочных мест истцов и нежилых помещений, являющихся общим имуществом, местами общего пользования в подземной автостоянке жилого дома по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению №, выполненному специалистами ООО «СИБЭКС-НСК», а именно:

- выполнить демонтаж стяжки пола (70мм) в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж на площади – 5689,68 кв.м.;

- выполнить демонтаж асфальтобетонного покрытия пола (70 мм) в помещении въездной рампы на площади 522,90 кв.м.;

- выполнить работы по грунтовке пола в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 6212,58 кв.м.;

- выполнить устройство стяжки пола (70 мм) бетоном Б 22,5 с уклоном согласно проекту в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 6212,58 кв.м.;

- выполнить работы по шлифовке пола в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 6212,58 кв.м.;

- выполнить работы по покрытию пола упрочняющей пропиткой (топинг) в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 6212,58 кв.м.;

- выполнить работы по очистке деформационного шва пола от герметика (ш. 80 мм) в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж на площади 119,20 п.м.;

- выполнить работы по очистке металлического уголка (50х50 мм) от коррозии (шлифовка) в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж на площади 23,84 кв.м.;

- выполнить работы по заполнению шва монтажной пеной ( ш. 80 мм) в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж на площади 0,50 куб.м.;

- выполнить работы по герметизации шва полиуретановым герметиком толщиной до 10 мм в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж на площади 119,20 п.м.;

- выполнить работы по установке автоматических дренажных насосов в приямки в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж в количестве 3 шт.;

- выполнить монтаж отводов стальных 90 градусов Д. 108 мм на трубу дренажа в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж в количестве 2 шт.;

- выполнить работы по грунтовке стен в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 1186,37 кв.м.;

- выполнить работы по штукатурке стен в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 1186,37 кв.м.;

- выполнить работы по окраске стен водоэмульсионной краской в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 1186,37 кв.м.;

- выполнить работы по раскрытию холодных швов бетонирования стен в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 28,60 п.м.;

- выполнить работы по герметизации холодных швов гидроизоляционной шовной штукатуркой в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 28,60 п.м.;

- выполнить работы по грунтовке потолка в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 6212,58 кв.м.;

- выполнить работы по шпатлевке потолка в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 6212,58 кв.м.;

- выполнить работы по окраске потолка водоэмульсионной краской в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 6212,58 кв.м.;

- выполнить работы по обработке стен и потолка антисептическим составом (локально) в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 120 кв.м.;

- выполнить работы по монтажу колесоупорных устройств в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы в количестве 83 шт.;

- выполнить работы по шлифовке бетонных ступеней на лестничных клетках (ЛК2, ЛК3, ЛК4) на площади 18,43 кв.м.;

- выполнить работы по очистке металлоконструкций лестниц от коррозии на лестничных клетках (ЛК2, ЛК3, ЛК4) на площади 12,40 кв.м.;

- выполнить работы по окраске металлоконструкций лестниц краской-грунтом по ржавчине на лестничных клетках (ЛК2, ЛК3, ЛК4) на площади 12,40 кв.м.

Также, с ООО «СибирьИнвест» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 182 240 руб. за период с 29.02.2020 года по 28.04.2020, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 92 620 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 80 000 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.10.2021 с ООО «СибирьИнвест» в доход государства взыскана госпошлина в сумме 15 038 руб. 25 коп., в пользу ООО «Сибэкс-НСК» взысканы расходы на судебную экспертизу в сумме 90 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.02.2022 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.10.2021 оставлено без изменения.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309, 395 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 61 ГПК РФ, Законом «О защите прав потребителей», исходил из того, что решение суда в части взыскания денежных средств в пользу ФИО2 исполнено только 23.05.2022, сумма процентов за пользование денежными средствами судом определена в размере 7 912 руб. 14 коп. с учетом периода моратория, поскольку требования потребителя добровольно не удовлетворены суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании неустойки за период с 29.04.2020 по 15.02.2021 в сумме 981 292 руб. 16 коп., а также штрафа и морального вреда. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к суммам штрафных санкций суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки заслуживают внимание.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обозначены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.10.2021 установлено, что имеющиеся в помещении подземной автопарковки, расположенной в доме по <адрес> недостатки образовались в процессе строительства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об устранении недостатков помещения путем возложения на ответчика обязанностей по выполнению комплекса ремонтно-восстановительных работ, определенных по результатам судебной экспертизы, а также взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требования за период с 29.02.2020 по 28.04.2020.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

12.09.2022 года истец обратилась к ответчику с требованием, в котором просил произвести выплату неустойки в размере 998 031 руб. 20 коп., которая ответчиком не была удовлетворена.

Принимая во внимание, что право на взыскание неустойки истца установлено вступившим в законную силу судебным актом, период заявленной для взыскания неустойки до вынесения решения суда от 22.10.2021, следовательно, требования истца обоснованы. Сумма неустойки за период с 29.04.2020 по 15.02.2021 из расчета 83 727 руб. 45 коп. х 4 х 1% за 293 дня просрочки составила сумму 981 292 руб. 16 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений стати 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Центрального суда от 22.10.2021 года была определена неустойка для взыскания в пользу истца в сумме 200 945 руб. 50 коп. Между тем, суд установил, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до суммы в 182 240 руб. В качестве таковых оснований суд принял стоимость устранения недостатка более 15 000 000 руб., размер причиненного ущерба, заявленный период для взыскания.

В настоящем споре период для взыскания заявлен так же до вынесения решения Центральным судом 22.10.2021, соответственно, в силу ст. 61 ГПК РФ, подлежат учету в качестве оснований для применения ст. 333 ГК РФ обстоятельства, установленные ранее судебным актом, а именно, стоимость устранения недостатка более 15 000 000 руб. С учетом стоимости устранения недостатка, заявленного периода просрочки исполнения обязательства, а также учитывая, что истица продолжала пользоваться парковочными местами, что следует из актов, приложенных в дело, коллегия считает, что сумма присужденной неустойки в размере 981 292 руб. 16 коп. является завышенной, имеются основания для применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до размера в 500 000 руб., с изменением решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ. Указанную сумму неустойки в 500 000 руб. суд апелляционной инстанции считает соразмерной компенсацией нарушенному праву.

Доводы апеллянта о том, что в силу объективных причин не смог исполнить решение суда и устранить недостатки, как и довод о злоупотреблении ответчиком правами, правового значения для разрешения спора не имеют, так как период для взыскания неустойки заявлен до вынесения решения суда о понуждении ответчика устранить недостатки.

Неисполнение решения суда на требование о присуждении процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не влияет.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме процентов по ст. 395 ГК РФ нет, так как размер рассчитан минимальный предусмотренный данной нормой.

Принимая во внимание, что нарушение прав потребителя установлено, обоснованным и законным является решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер присужденной в пользу истца неустойки, подлежит изменению решение суда и в части взысканного штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, что составит сумму 769 368 руб. 21 коп. (( 500 000+5 000+7 912 руб. 14 коп.) :2).

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и решение суда в части присужденной для взыскания с ответчика государственной пошлины до суммы 10 892 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 16 июня 2023 года изменить, в части присужденных для взыскания с ООО«СибирьИнвест» суммы неустойки, штрафа, общей суммы для взыскания, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 912 руб. 14 коп., штраф в сумме 256 456 руб. 14 коп., а всего 769 368 руб. 21 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» в доход государства государственную пошлину в сумме 10 893 руб.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СибирьИнвест» ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи