УИД - 23RS0059-01-2023-001893-45

К делу № 2а-2332/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 06 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя административных ответчиков администрации города Сочи, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи – ФИО3, действующего на основании доверенности,

при помощнике судьи Горшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ича к административному ответчику администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сочи об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сочи об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи было подано заявление о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 966 кв.м, для индивидуального жилищного строительства. В обоснование была предоставлена утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой образование нового участка предусматривается путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 570 кв.м., находящегося в частной собственности ФИО1 (право собственности на основании договора купли-продажи) и свободных земель площадью 396 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО1 решением № Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги на основании нарушения предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований, предъявляемых к схемам расположения земельных участков в связи со следующим: «согласно сведениям ИСОГД МО ГО город-курорт Сочи, границы земельного участка с кадастровым номером № частично расположены в границах ДПТ: «Специализированные автотранспортные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, ст-во)», Приказ Минрегионразвития РФ №-ОИ от ДД.ММ.ГГГГ (охранная зона); представленная схема земельного участка не устраняет изломанность границ и чересполосицу; перераспределение земельных участков не должно приводить к значительному увеличению площади участка, находящего в частной собственности, площадь вновь образованного земельного участка не должна превышать установленные максимальные размеры земельных участков». Сообщение о готовности пакета документов было направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что решение административного ответчика нарушает законные права административного истца и препятствует рациональному использованию земель, административный истец просил: признать незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО ГО город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать административного ответчика утвердить схему расположения вновь образованного земельного участка; обязать административного ответчика заключить соглашение о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 966 кв.м. и обязать административного ответчика заключить договор купли-продажи вновь образованного земельного участка с установлением выкупной стоимости.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в административном иске.

В судебном заседании представитель административных ответчиков администрации города Сочи, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи – ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, просил отказать в полном объеме, указал на пропуск срока обращения административного истца в суд с административным заявлением, поддержал доводы, изложенные в представленном суду отзыве на административный иск.

Заслушав доводы и возражения участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив материалы данного административного дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами административного судопроизводства, в силу ст. 3 КАС РФ, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 570 кв.м., категории земель: «земли населенных пунктов», распложённый по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи было подано заявление о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, площадью 966 кв.м, для индивидуального жилищного строительства. В обоснование была предоставлена утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой образование нового участка предусматривается путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 570 кв.м., находящегося в собственности ФИО1 (право собственности на основании договора купли-продажи) и свободных земель площадью 396 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО1 решением № Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги на основании нарушения предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований, предъявляемых к схемам расположения земельных участков в связи со следующим: согласно сведениям ИСОГД МО ГО город-курорт Сочи, границы земельного участка с кадастровым номером № частично расположены в границах ДПТ: «Специализированные автотранспортные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, ст-во)», Приказ Минрегионразвития РФ №-ОИ от ДД.ММ.ГГГГ (охранная зона); представленная схема земельного участка не устраняет изломанность границ и чересполосицу; перераспределение земельных участков не должно приводить к значительному увеличению площади участка, находящего в частной собственности, площадь вновь образованного земельного участка не должна превышать установленные максимальные размеры земельных участков.

Сообщение о готовности пакета документов было направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Из материалов дела следует, что представленной ФИО1 схемой расположения земельного участка г на кадастровом плане территории предусматривается образование земельного участка площадью 966 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 570 кв.м, находящегося в частной собственности ФИО1 и свободных земель площадью 396 кв.м.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, границы земельного участка с кадастровым номером № частично расположены в границах ДПТ: "Специализированные автотранспортные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014г. в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, ст-во) Приказ Минрегионразвития РФ № 29-ОИ от ДД.ММ.ГГГГ (охранная зона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является в том числе, расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно статьи 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения здания, сооружения.

Принимая во внимание письмо Росреестра России от ДД.ММ.ГГГГ №-ГЕ/18 «О перераспределении земель и нескольких земельных участков» (вместе с письмом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №-ГЕ/18, с письмом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № Д23и-4640), «О перераспределении земель и нескольких земельных участков», что перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании. В этом случае увеличение площади земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения.

Вместе с тем, представленная на согласование Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию земельного участка путем перераспределения не устраняет изломанность границ и чересполосицу. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Перераспределение земельных участков осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Иное толкование положений Земельного кодекса РФ о перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, обесценивает требования Земельного кодекса РФ о предоставлении земельных участков на торгах.

Следовательно, представленная ФИО1 схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного Кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам, что в соответствии с подпунктом 11 пункта 31 административного регламента «Заключение соглашения о перераспределений земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, что является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

При установленных обстоятельствах, из анализа приведенных норм действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения об отказе в оказании муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», так как не представляется возможным предварительно согласовать и утвердить схему расположения на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, без нарушения норм действующего законодательства.

Кроме того, исходя из положений земельного законодательства, целями перераспределения земельных участков является устранение недостатков в землепользовании, но не увеличение площади земельного участка.

При этом из административного искового заявления не усматривается, какие недостатки в землепользовании таким перераспределением необходимо устранить.

Таким образом, в оспариваемом административным истцом отказе предусмотрены основания для принятия такого решения административным ответчиком, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков административному истцу в отношении испрашиваемого земельного участка не противоречит требованиям Земельного кодекса РФ и действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Также суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства Российской Федерации суды не могут, выходя за рамки своей компетенции, подменять собой решения органов государственной власти, местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд также руководствуется следующим.

Так, представителем административных ответчиков заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Исходя из положений ст. 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Как следует из материалов дела о решении об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности» стало известно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на административном исковом заявлении, то есть по истечение срока на обжалование действий об отказе в предоставление названной муниципальной услуги.

На основании ч. 5 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от административного истца не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями, административным истцом суду не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в соответствии со ст. 219 КАС РФ.

Поскольку с административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, пропустив установленный ст. 219 КАС РФ, срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным отказа администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец с настоящим административным исковым заявлением обращался в суд в ноябре 2022 года, в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, затем в декабре 2022 года и январе 2023 года. Однако, определениями Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО1 было возвращено. Данные определения административным истцом не были обжалованы в установленном законом порядке и не были отменены. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд и признания причин пропуска уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к административному ответчику администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сочи об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 20.04.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"