УИД 78RS0005-01-2022-006796-96

Дело №2-545/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Александровой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Ленфинанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Ленфинанс» (далее – ООО «МКК «Ленфинанс») обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по возврату займа в размере № рубль и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ GL 500 4MATIC 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Определением суда от 03.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «МКК «Ленфинанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма от 24.03.2021 №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме № рублей до 24.01.2022. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору микрозайма между истцом и ФИО1 был заключён договор залога транспортного средства от 24.03.2021 №, согласно которому залогодатель передала в залог автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ GL 500 4MATIC 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Уведомление о залоге зарегистрировано ФНП за номером №.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допустил образование задолженности по договору займа, которая по состоянию на 10.06.2022 составляет № рубль.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 согласно ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 заключён договор микрозайма от 24.03.2021 № (6-8 л.д.) о выдаче займа в размере № руб. сроком на 10 месяцев (до 24.01.2022) под 59,589% годовых с учётом графика платежей. Согласно расходному кассовому ордеру от 24.03.2021 № (13 л.д.) истец передал, а ФИО1 приняла денежные средства в размере № руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному в материалы дела расчету (14 л.д.), задолженность ответчика по договору микрозайма составляет № руб. основного долга, № руб. процентов, № руб. неустойки, а всего № руб.

Сведений о погашении спорной задолженности суду не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен. ФИО1 факт получения заемных денежных средств не оспаривала, не возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, сообщила об отсутствии денежных средств для надлежащей оплаты задолженности и о готовности уплатить соответствующую сумму в будущем.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца образовавшейся задолженности в размере № рубль.

Так же истец и ФИО1 заключили договор залога транспортного средства от 24.03.2021 № (11-12 л.д.), согласно которому ФИО1 (залогодатель) передала истцу (залогодержатель) в залог автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ GL 500 4MATIC 2006 года выпуска, VIN №.

Истец зарегистрировал уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № от 25.03.2021 11:34:45 (43 л.д.).

Согласно ответу на запрос суда ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.07.2022 №№ (31-32 л.д.) собственником спорного автомобиля в настоящий момент является ФИО2

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

П. 1 ст. 353 ГК РФ указывает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки МЕРСЕДЕС BENZ GL 500 4MATIC 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца – № рублей, уплаченные платёжным поручением от 10.06.2022 № (17 л.д.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск ООО Микрокредитная компания «Ленфинанс»– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>) в пользу ООО Микрокредитная компания «Ленфинанс» (ИНН №, ОГРН №) в погашение задолженности по договору займа № от 24.03.2021 денежные средства в размере № рубль 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № рублей, а всего – № рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 500 4MATIC VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <адрес>) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <адрес>) в пользу ООО Микрокредитная компания «Ленфинанс» (ИНН №, ОГРН №) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.03.2023.