Дело № 2-207/2023
УИД-52RS0058-01-2023-000128-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шахунья 06 июня 2023 года
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.С.,
с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указывая, что в середине июня 2022 г. ранее знакомый ему ФИО3 предложил на принадлежащем ему токарном станке изготовить для выступающего заказчиком проекта гр. ФИО4 бревенчатый сруб из оцилиндрованного бревна по чертежам, согласованным с заказчиком и материалов последнего. Ввиду того, что объём работы был несоразмерен с возможностями одного человека, он обратился за помощью к своему давнему приятелю ФИО2 с тем, чтобы вдвоём выполнить работу в разумный срок и заработанные деньги поделить поровну. Оговаривая стоимость работы, ФИО3 предложил повременную форму оплаты труда из расчёта 1500 руб./день каждому, что их вполне устраивало. Он приступил к работе 4 июля, ФИО2 присоединился тремя днями позже, 7 июля. Они проработали до ДД.ММ.ГГГГ, с перерывами, вызванными объективными причинами: дождливая погода (станок без навеса), перебои с автобусом, которым он приезжал в Шахунью, задержки с поставкой леса (довозили 3 раза), ремонт станка. За всё время работы ФИО3 ни разу не появился на площадке и поддерживал деловые отношения только по телефону. За весь период работы он получил в качестве аванса 2000 руб. 09 августа по телефону он поставил ФИО3 в известность об окончании работы и предложил ему полностью рассчитаться. На это он ответил, что денег у него в настоящий момент нет. В середине августа он перевёл ему на банковскую карту 5000 руб. и просил дать ему две недели для урегулирования вопроса с окончательным расчётом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию с тем, чтобы получить правовую оценку действий ФИО3 на предмет, содержания в них признаков административного правонарушения либо уголовного преступления. Зная, что нормы УПК требуют при подготовке такой оценки установления всех обстоятельств заявленного происшествия. Также он обратился в Шахунскую городскую прокуратуру. Оба заявления «не сработали». Из объяснения, данного ФИО3 ст. УУП Отдела МВД ФИО5 сумма вознаграждения за выполненную работу оценивается им в 50 000 руб. (на основании достигнутого перед началом работы соглашения и действительных затратах рабочего времени). Просит взыскать с ФИО3 денежные средства в счёт оплаты подрядного договора по среднерыночной стоимости выполненных работ из соображений и расчётов, приведённых в приложении к иску, в том числе, с учётом работ, выполненных в обеспечение производственного процесса и за вычетом оплаченных ранее 7000 руб. - 72306 руб., проценты за пользования денежными средствами в соответствии с нормами п.2 ст. 1107 ГК и ст. 395 ГК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно - 2 035 руб., госпошлину в размере 2430 руб.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 65717 руб., неустойку в размере 3227 руб. 33 коп., госпошлину в размере 2430 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, пояснил, что договор с ФИО3 о проведении работ об изготовлении бревенчатого сруба был устный, письменного договора не было. Договорились по 1500 рублей в день на него и на ФИО6 Либо по 500 рублей из-за технических заминок. Они работали с 4 июля по ДД.ММ.ГГГГ. 28 рабочих дней, 1 суббота, это 29 дней. 2 дня были проблемы с автобусами, я не смог приехать. Поэтому вычитаем из 29 дней 2 дня и выходит 27 дней. 3 дня были перебои с поставками леса, мы тоже практически не работали, это уже 25 дней. 2 дня были дожди, мы не работали, это 23 дня. 3 дня ушло на ремонт станка. Это 20 дней. 18 дней по 3 тысячи в день за двоих. 3 дня по 1000 рублей, там ремонт станка, тоже за двоих. Также, ФИО7 приступил позже, чем я. Получается 18*3=54+3=57-4,5=52,5. Но он считает, что ФИО3 должен им заплатить исходя из среднерыночных цен, которые существуют за указанный вид работы, он посмотрел в интернете, сколько берут за подобную работу в разных фирмах.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что согласен оплатить ФИО1 40000 руб., но у него сейчас нет денег. Он действительно обратился к ФИО1 с просьбой выполнить работу по изготовлению бревенчатого сруба. С ФИО1 договорились на 1500-2000 руб. в день, с условием делать по 10 бревен в день. ФИО1 этого не делал, работу выполнили не качественно. Он работу принял, сруб передал другому лицу. Он отдаст деньги ФИО1 по мере возможности.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 летом 2022 года приехал к нему, попросил помочь сделать сруб бани. Он сразу согласился. Это примерно было в июле. Он пришел на 3 дня позже, чем ФИО1, примерно 9-10 июля. Работали примерно недели 2, станок ломался. На счет оплаты ФИО1 сказал, что их рассчитают, суммы не озвучивал. Он не знал, сколько должны заплатить. По итогу ему ничего не дали за работу. ФИО3 на объект ни разу не приезжал. Они делали сруб на станке. Размеры 6 на 6 метров, 2 этажа из бревен. Сруб по итогу забрал заказчик. Он этого не видел, его забрали через некоторое время.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
В суде установлено, что между сторонами был заключен договор подряда по выполнению работ по изготовлению бревенчатого сруба.
Факт заключения договора и выполнения работы ответчиком не оспорен.
Условия договора были согласованы в устной форме.
Работы по изготовлению бревенчатого сруба были выполнены ФИО1 с привлечением к работам ФИО6
Ответчик работы принял, оплатил за работу 7000 руб.
В полном объеме работы истцу не оплачены до настоящего времени, что ответчик не отрицал.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности за невыплату денежных средств за работу.
В своих объяснения, данных УУП ОМВД России по <адрес> ФИО1 пояснил, что он обговорил условия труда с ФИО3 в следующем объеме: 1500 руб. в день каждому, то есть ему и ФИО2. Работали они с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатили ему в общем 7000 руб.
ФИО3 при проведении проверки давал объяснения о том, что он договорился с ФИО1 об изготовлении бревенчатого сруба, который ему заказал Свидетель №1 Изначально ФИО1 планировал изготавливать сруб один из расчета 2000 руб. в день. Потом он сказал, что будет работать с помощником, и они договорились, что оплата будет составлять 3000 руб. в день на двоих. ФИО1 приступил к работе в начале июля 2022 <адрес> работали не каждый день, так как станок несколько раз ломался, иногда была плохая погода, станок стоял на улице без навеса. Примерно ДД.ММ.ГГГГ работа была окончена. Он должен был заплатить ФИО1 50000 руб., но денег у него не было, он выплатил ему 5000 руб. Считает, что он должен ФИО1 за работу еще 43000 руб., которые обязуется выплатить.
ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Из анализа всех представленных доказательств, объяснений сторон, третьего лица ФИО2, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда на изготовление бревенчатого сруба из материала и на оборудовании заказчика на условиях оплаты по 1500 руб. в день на ФИО1 и ФИО2, за ремонт станка по 1000 руб. в день. Работы производились ФИО1 18 дней, ФИО2 – 15 дней, ремонт станка производился 3 дня.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оплаты ответчиком денежных средств за работу в размере 7000 руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства за работу по договору в размере 45500 руб., из расчета: (18 дней х 1500 руб.) + (15 дней х 1500 руб.) + (1000 руб. х 3 дня) – 7000 руб. = 45500 руб.
Доводы истца о необходимости установить стоимость работ из расчета среднерыночной стоимости за аналогичные услуги в Нижегородской области, суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Кем-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которая могла определить качество, объем и стоимость выполненных работ, не заявлялось.
Судом выносился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, однако от проведения экспертизы истец, третье лицо отказались.
При таких обстоятельствах, суд исходит из установленных в ходе судебного заседания условий договора на основании представленных сторонами доказательств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Денежные средства в размере 45500 руб. ответчиком истцу не выплачены, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2140 руб. 99 коп из расчета: 229 дней х 45500 руб. х 7,5% / 365 дней.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1629 руб. 23 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства за выполненную работу в размере 45500 руб., неустойку в размере 2140 руб. 99 коп., госпошлину в размере 1629 руб. 23 коп.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 13.06.2023 года.
Судья подпись
Копия верна.
Судья Н.В. Шатохина