УИД 66RS0003-01-2022-006432-42

Дело № 2-421/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

31 августа 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ООО «Системхаус» и третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.08.2022, доверенности от 26.05.2022 серии 66 АА № 7294425,

ответчика ФИО4 и его представителя – ФИО5, действующей на основании доверенности от 05.12.2022 серии 66 АА № 7615300,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системхаус» к ФИО4, публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Системхаус» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.05.2022 на дублере Сибирского тракта напротив ДСТ «Поселок Новое Созвездие», д. 97 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Системхаус» под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 под его управлением. 13.05.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в связи с противоречивыми показаниями участников.

С вынесенным определением водитель ФИО2 был не согласен, подал на него жалобу в порядке подчиненности, указывая, что до дорожно-транспортного происшествия он двигался в крайнем левом ряду (на участке дороге имеется два ряда, встречный поток движения разделен металлическим отбойником и защитными элементами ограждения), ближе к межполосной разметке, автомобиль ФИО4 двигался сзади справа, ближе к разделительному отбойнику, но ему было недостаточно места для обгона. Посередине на указанном участке дороги ехать стало сложней из-за наличия небольших колей на асфальтовом покрытии. Поскольку впереди двигавшиеся транспортные средства начали замедляться, ФИО2 также стал снижать скорость (без экстренного торможения), при этом в пределах своей полосы стал немного перемещаться левее под небольшим углом к проезжей части ввиду наличия указанных колей на ней, из-за которых автомобиль тормозит немного хуже. Кроме того, водитель полагал, что если не успеет остановиться перед впереди идущими автомобилями, то сможет уйти левее, ближе к отбойнику, чтобы не совершить столкновение.

В момент торможения ФИО2 почувствовал удар в заднюю левую часть его транспортного средства, от чего автомобиль резко увело влево (по всей видимости из-за того, что он находился под небольшим углом), после чего произошло два удара о разделительное ограждение с одновременным разворотом против часовой стрелки. После остановки водитель увидел, что далеко впереди него на левой полосе близко к ограждению стоит автомобиль ФИО4, который на вопрос о том, почему он не остановился и не держал дистанцию, ответил, что поздно заметил автомобиль, так как ненадолго отвлекся от дороги. При этом ответчик бесконечно звонил по телефону, фотографировал проезжую часть и автомобили, консультировался с кем-то.

ФИО2 составил схему дорожно-транспортного происшествия на месте, однако ФИО4 отказался от ее подписания и сказал, что будет ждать аварийного комиссара, которого он вызвал. По приезду последнего ответчик начал рисовать схему дорожно-транспортного происшествия, пытаясь изобразить, что ФИО2 находился в правом ряду и перестроился перед вторым участником в левый ряд, однако на проезжей части следы юза транспортного средства ФИО2 начинаются в крайнем левом ряду, кроме того, следы торможения второго участника перед местом столкновения отсутствуют и видны гораздо позже. Из этого можно сделать вывод, что второй участник не тормозил перед столкновением и применил экстренное торможение только во избежание столкновения, когда управляемый им автомобиль начал ударяться об отбойник. При этом после столкновения ФИО4 не остановился на месте дорожно-транспортного происшествия, а покинул его, уехав гораздо дальше, в то время как ФИО2 свой автомобиль не трогал. После нескольких попыток составить разные схемы аварийный комиссар все-таки согласился с ФИО2 и зарисовал, что следы юза его транспортного средства идут из крайнего левого ряда, составленную схему ФИО4 подписывать не стал.

В ГИБДД при оформлении материалов ФИО4 несколько раз переписывал свои объяснения, которые затем помогли составить присутствовавшие консультанты, предлагающие коммерческие услуги по подготовке документов для регистрации, а также экспертные и юридические услуги. Именно консультант и заполнил бланк извещения, подписанный ФИО4, который сам никак не мог описать механизм дорожно-транспортного происшествия. При написании объяснения он диктовал консультанту телефон якобы свидетеля, однако никаких свидетелей со стороны ответчика не было, и спустя некоторое время приехали его знакомые, что-то с ним и аварийным комиссаром обсуждали в стороне, ФИО2 при данных разговорах не присутствовал.

Таким образом, истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по причине нарушения ФИО4 п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях ФИО2 нарушений не имеется.

Гражданская ответственность как истца, так и ответчика застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем истец обратился в указанную компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако выплата до настоящего времени произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Грант-2001», и согласно заключению от 23.06.2022 № 3720 размер восстановительного ремонта без учета износа составил 1483500 руб. За подготовку данного заключения истец уплатил 12000 руб., а также произвел оплату телеграммы в размере 484 руб. 80 коп. и эвакуации в размере 11600 руб. Таким образом, сумма ущерба за минусом 400000 руб., подлежащих выплате страховщиком, составляет 1095984 руб. 80 коп., подлежащих взысканию с ответчика. Кроме того, истец понес судебные расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 20000 руб. и уплатил государственную пошлину в размере 13680 руб.

На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Системхаус» ущерб в размере 1095984 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13680 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Впоследствии по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с которого истец, с учетом уточнения исковых требований со ссылкой на осуществление частичной выплаты страхового возмещения, просил взыскать в пользу ООО «Системхаус» ущерб в размере 113756 руб. 89 коп., неустойку в размере 400000 руб.

От привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением стороной истца обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца ООО «Системхаус» и третьего лица ФИО2 возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, указывая, что обязательный претензионный порядок предусмотрен законом только для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании против оставления искового заявления без рассмотрения не возражали.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК», ФИО6 в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным разрешить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с абз. абз. первым, вторым п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 данного закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ДСТ «Новое Созвездие», д. 97 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Системхаус» и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6 и находящегося под управлением ФИО4

Гражданская ответственность собственников транспортных средств ООО «Системхаус» и ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО <***>, договору ОСАГО <***> соответственно.

28.01.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По результатам изучения представленных документов и осмотра транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения на сумму 251511 руб. 43 коп. согласно платежному поручению от 06.06.2022 № 583, а также на сумму 34731 руб. 68 коп. согласно платежному поручению от 11.08.2022 № 1161.

Полагая, что размер произведенной страховой выплаты является недостаточным для полного возмещения причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков, ООО «Системхаус» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно конституционно-правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика)) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный закон, как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, осуществление страховщиком страхового возмещения в размере, определенном применительно к положениям Закона об ОСАГО и правилам Единой методики, не исключает, исходя из общего принципа полного возмещения убытков, возможность возмещения за счет непосредственного виновника происшествия причиненного вреда в полном размере при принятии во внимание реальных, т.е. необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных расходов, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), в результате чего потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя – причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Согласно абз. второму ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Положениями п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. первый).

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. второй).

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абз. третий).

Несмотря на то, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц, вопреки доводам стороны истца, применительно к потерпевшим – юридическим лицам необходимость обращения к страховщику с претензией не устраняется. При возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абз. первый п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий страхования ООО «Системхаус» обращалось к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в ответ на которое страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения. Вместе с тем, как следует из представленных материалов выплатного дела и письменных объяснений страховщика, впоследствии истцом в адрес данного ответчика претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения не подавалась, доказательств обратного истцом не представлено.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причем как к страховщику, так и к причинителю вреда, на что ранее отдельно обращалось внимание в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В настоящее время аналогичная по своей сути позиция нашла поддержку в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если же потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в отношении которой им при этом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика – причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Системхаус» не соблюден предусмотренный Законом об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный для предъявления потерпевшим иска к страховой организации, а равно одновременно к страховой организации и причинителю вреда, что, учитывая вышеотмеченную специфику подобной категории споров, исключающую возможность раздельного рассмотрения таких требований, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Указанные обстоятельства не лишают истца права обратиться к данным ответчикам в суд после соблюдения такого порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Системхаус» к ФИО4, публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Прилепина