Дело № 2-1508/2022
УИД 74RS0030-01-2022-001280-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 11 августа 2022 года
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Фадеевой О.В.,
при помощнике судьи Абиловой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил, с учетом уточненных требований (л.д.37-39), установить вину второго водителя в совершении ДТП, взыскать с АО ГСК "Югория" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 132419 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3848 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы.
В обоснование требований истец указал, что 07 сентября 2021 года в районе произошло ДТП с участием, принадлежащим истцу, транспортным средством государственный регистрационный знак , под управлением истца, и автомобилем государственный регистрационный знак , принадлежащим ФИО2, под управлением водителя ФИО3 По результатам рассмотрения факта ДТП сотрудниками ГИБДД виновность участников не установлена. В связи с тем, что вина участников ДТП не установлена, АО ГСК "Югория" произведена выплата истцу в размере 50% от суммы ущерба с учетом износа в размере 145079 рублей, при этом в соответствии с расчетами страховщика, отраженных в актах о наступлении страхового случая размер причиненного ущерба составляет 27799 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО1 об осуществлении АО ГСК "Югория" выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано, ссылаясь на то, что вина второго участника ДТП не установлена.
Истец ФИО1 при рассмотрении дела участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по иску не представил.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО "АльфаСтрахование", ФИО2
Представитель АО "АльфаСтрахование", ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.
К участию в деле привлечен финансовый уполномоченный, который при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал, представил письменные объяснения, где просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 сентября 2021 года в 06 часов 45 минут в районе произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником транспортного средства, и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО3, находящегося в собственности ФИО2
Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 21 сентября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, принято во внимание, что нарушение водителем п.1.5 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (л.д.69).
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 21 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.69 оборот).
Гражданская ответственность владельца автомобиля государственный регистрационный знак на дату ДТП застрахована в АО ГСК "Югория" по страховому полису .
между ФИО1 и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым истец уступает, а цессионарий принимает право (требования) возмещения ущерба, а также возмещения иных расходов, связанных и понесенных для устранения последствий возникшего вреда к лицам, обязанным и (или) ответственным за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП от 07 сентября 2021 года.
27 сентября 2021 года АО ГСК "Югория" организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого подготовлен акт осмотра.
05 октября 2021 года в АО ГСК "Югория" от цессионария поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
05 октября 2021 года по инициативе страховщика ООО "Русоценка" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 258000 рублей, с учетом износа - 231900 рублей.
05 октября 2021 года также по инициативе страховщика ООО "Русоценка" подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС составляет 30555 рублей.
АО ГСК "Югория" письмом от 11 октября 2021 года уведомило цессионария об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в представленных документах компетентных органов нарушение п.1.5 ПДД РФ водителем ФИО3, состоящего в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом в результате ДТП от 07 сентября 2021 года, не установлено, и, как следствие, гражданская ответственность водителя в данном ДТП не наступила.
15 октября 2021 года страховщику от цессионария поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик письмом от 18 октября 2021 года уведомила заявителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно документов компетентных органов, поскольку в представленных документах компетентных органов имеются противоречия.
АО ГСК "Югоряи" 20 октября 2021 года направила запрос в ГИБДД о подтверждении факта ДТП о виновности одного из участников, письмом от 21 октября 2021 года уведомила цессионария о том, что решение по заявленному событию будет принято в установленном Законом об ОСАГО порядке после предоставления ГИБДД запрашиваемых документов.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и цессионарием заключено соглашение о расторжении договора цессии.
14 декабря 2021 года истец обратился с заявлением к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и представил соглашение о расторжении договора цессии.
Ответчик письмом от 16 декабря 2021 года уведомил истца о том, что решение будет принято в установленном Законом об ОСАГО порядке.
20 декабря 2021 года страховщиком был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.
21 декабря 2021 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 115950 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.53).
21 декабря 2021 года истцу было выплачено УТС в размере 15277 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.52).
21 декабря 2021 года по инициативе ответчика ООО "Русоценка" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 277500 рублей, с учетом износа - 251100 рублей.
21 декабря 2021 года по инициативе ответчика ООО "Русоценка" подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС составляет 39060 рублей.
22 декабря 2021 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 9600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.54).
22 декабря 2021 года ответчиком выплачено УТС в размере 4252 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.56).
Всего страховщик осуществил выплату страхового возмещения и УТС в размере 145080 рублей (с учетом 50%), что подтверждается платежными поручениями (л.д.52-55) и истцом не оспаривается.
10 января 2022 года истец обратился в АО ГСК "Югория" с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 11 января 2022 года в ответ на заявление (претензию) страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО ГСК "Югория" страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано по мотивам того, что согласно представленным документам, вина участников ДТП не установлена (не установлена степень вины), а соответственно АО ГСК "Югория", выплатив заявителю страховое возмещение в размере 145080 рублей, в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.
Как следует из объяснений водителя ФИО3, которые он давал сотрудникам ГИБДД, он следовал по правой полосе дороги с односторонним движением, поворачивая налево столкнулся с автомобилем истца, который ехал по соседней полосе (л.д.72).
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он следовал по правой полосе дороги с односторонним движением, состоящей из двух полос., поскольку левая полоса была свободная, он начал совершать обгон транспортных средств, когда с правой полосы "Фольксваген Поло" стал поворачивать налево произошло столкновение (л.д.73).
Также сотрудниками ГИБДД были взяты объяснения с очевидца ДТП ФИО6, который пояснил, что он ехал по полосе дороги, перед ним ехал автомобиль рядом по полосе их обгоняла , когда водитель стал поворачивать налево и произошло столкновение, сигнала поворота водитель заблаговременно не включал.
Судом не усматривается противоречий в объяснениях водителей и очевидца. Данные ими объяснения подтверждаются схемой ДТП, локацией повреждений транспортных средств, описанной в указанной схеме (л.д.74).
Сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении доказательством отсутствия вины водителя в спорном ДТП не является. Вопрос об определении вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданско-правового спора о компенсации ущерба относится к компетенции суда. Обязательного наличия для этого постановления о привлечении водителя к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или постановления, вынесенного в порядке УПК РФ и устанавливающего вину водителя в совершении ДТП, не требуется.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.5 ПДД РФ, которым предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В данном случае действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.8.5 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением. Несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным столкновением, не усматривается.
В случае полного и своевременного выполнения требований п.8.5 ПДД водитель ФИО3 имел возможность избежать столкновения с автомобилем истца, не въезжая до проезда этого автомобиля в полосу его движения. Водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение.
Исследовав обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 07 сентября 2021 года, поскольку его действия при повороте налево из крайней правой полосы не соответствовали требованиям п.8.5 Правил дорожного движения РФ, в частности ФИО3 должен был уступить дорогу автомобилю "Лада", приближающемуся слева, чего не сделал. Указанное правонарушение находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. С учетом этого суд считает, что 07 сентября 2021 года произошло событие, имеющие признаки страхового случая, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного в результате данного ДТП ущерба автомобилю истца лежит на АО ГСК "Югория" в соответствии с положениями Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах лимита ответственности.
Таким образом, с АО ГСК "Югория" в пользу истца подлежит взысканию, в пределах заявленных требований, 132419 рублей.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Из представленных в распоряжении страховщика документов, составленных сотрудниками полиции, было невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, что в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являлось основанием для совершения страховой организацией страховой выплаты в размере 50 процентов от размере ущерба, понесенного истцом.
Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 07 сентября 2021 года установлена судом только в ходе разрешения настоящего спора.
Нарушения прав истца по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба не усматривается, в связи с чем штраф с ответчика взысканию не подлежит.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 429 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3848 рублей.
Данные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности и категории дела, объема выполненной работы, количества затраченного времени считает необходимым взыскать сответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к АО ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК "Югория"в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 132419 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 429 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3848 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.