УИД 76RS0010-01-2023-000044-74
мотивированное решение
изготовлено 25.05.2023г.
Дело № 2-1191/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
16 мая 2023 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,
при секретаре Фростовой Н.В.,
с участием представителя истца – ФИО1 действующего по ордеру адвоката Бурсина Вячеслава Вадимовича,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник Даниловского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Даниловского района» о взыскании материального ущерба причиненного повреждением автомобиля в размере 209 300,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., штрафа, неустойки, и судебных расходов на сумму 33 000,00 руб.
Основанием заявленных требований истец указывает то, что в период с 21 августа 2022 года по 25 августа 2022 года, он в соответствии с соглашения с собственником жилого помещения на условиях безвозмездного пользования, проживал в квартире расположенной по адресу: г<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во дворе указанного дома на принадлежащий ему автомобиль «Тойота королла» гос.рег.знак № упало дерево, в результате чего транспортному средству причинен ущерб, размер которого по заключению независимой оценки составляет 209 300,00 руб. Обязанность следить за состоянием деревьев возле указанного жилого дома несет ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района», которым в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен. Просит взыскать материальный ущерб, исходя из положений ч. 6 ст. 13, ст. 15, ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий по ордеру адвокат Бурсин В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске.
Ответчик – ГБУ «Жилищник Даниловского района», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив возражение по иску.
Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы проверки КУСП №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание и уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3 Правил).
Судом установлено, что на основании соглашения с собственником жилого помещения расположенном в многоквартирном жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлено в безвозмездное пользование жилое помещения (л.д. 19).
24 августа 2022 года в результате падения дерева поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота королла» гос.рег.знак №, припаркованный по адресу: <адрес>, напротив подъезда №.
В соответствии с протоколом осмотра от 24 августа 2022 года составленного должностным лицом органа полиции по адресу: <...>, автомобилю истца были причинены повреждения: вмятина на крыше, задней левой стойки, разбито стекло задней кромки багажника, вмятина на крышке багажника, разбито стекло задней левой двери, вмятина на задней двери, разбита задняя левая фара, вмятина на передней левой двери, возможны скрытые повреждения.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства № 033 от 21 сентября 2022 года подлежат замене: облицовка внутренней крышки багажник, фонарь задний левый, дополнительный стоп сигнал, полоска в дверь заднюю левую, уплотнитель стекла задний наружный левый. Заднее стекло, стекло двери задней левой, лобовое стекло разрушены.
Согласно экспертного заключения № 21/09/2022-н от 22 сентября 2022 года выполненного ООО «Кипарис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 209 300,00 руб. (л.д. 36-46).
Оценивая представленное заключение выполненное ООО «Кипарис» суд признает его допустимым письменным доказательством.
Соответственно суд исходит из того, что допустимых доказательств, опровергающих заключение ООО «Кипарис», со стороны ответчика, суду не представлено.
Суд также учитывает, что заключения выполненные ООО «Кипарис», является полным, не содержит противоречий, содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанное заключение, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о рыночной стоимости заменяемых деталей и работ.
Судом установлено, что балансодержателем территории, на которой, произошло падение дерева, является ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района».
Претензия истца от 28 сентября 2022 года оставлена ответчиком без удовлетворения.
Постановлением Правительства г. Москвы N 1018 от 09 ноября 1999 года «Об обеспечении правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в г. Москве» предусмотрена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан.
Согласно постановления Правительства г. Москвы от 11 мая 2010 года N 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 11 мая 2010 года N 473-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.
При этом суд исходит из того, что дерево упало на принадлежащий стороне истца автомобиль в результате ненадлежащего контроля со стороны ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» состояния зеленых насаждений, в связи с чем, на сторону ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Кроме того, само по себе падение дерева и причинение в результате этого ущерба имуществу граждан, при отсутствии доказательств освобождающих от ответственности, уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении обслуживающей организацией обязательств по оказанию услуг и (или) выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые должны оказываться и выполняться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, при обеспечении безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Доводы возражений ответчика об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих повреждения автомобиля стороны истца в результате падения дерева, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности фотографиям с места происшествия, из которых видно падения дерева на автомобиль истца, протокола осмотра места происшествия от 24 августа 2022 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 сентября 2022 года.
Доводы возражений ГБУ «Жилищник Даниловского района»,в части того, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, суд считает необоснованными.
Так судом установлено, что период с 21 августа 2022 года по 25 августа 2022 года в безвозмездном пользовании ФИО1 находилось жилое помещение в доме управление которым осуществлялось ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Таким образом, ФИО1 на дату происшествия являлся законным владельцем жилого помещения в многоквартирном жилом доме, который находится в управлении ГБУ «Жилищник Даниловского района».
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку, в настоящем случае, правоотношения сторон по делу возникли в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организации своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец на законном основании являлся пользователем жилого помещения в многоквартирном доме, управление которого осуществляет ГБУ «Жилищник Даниловского района», на эти правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда в заявленном размере не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
С учетом данных обстоятельств, суд считает достаточной для компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.
При этом суд считает необоснованным требования о взыскании неустойки, и исходит из следующего.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В данном случае ГБУ «Жилищник Даниловского района» возмездных услуг ФИО1 не оказывал, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.
Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, размер штрафа составляет 107 150,00 руб. руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов по оплате юридических услуг представителя адвоката Бурсина В.В., суду представлены квитанция № 00089 от 28 сентября 2022 года на сумму 3 000,00 руб., квитанция № 000112 от 01 декабря 2022 года на сумму 20 000,00 руб. (л.д. 16,17).
В обоснование требований о взыскании судебных расходов понесенных по оплате услуг оценщика суду представлен договор № 21/09/2022-д от 21 сентября 2022 года (л.д. 35, и корешок квитанции № 000035 подтверждающие оплату указанных услуг в размере 10 000,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных ФИО1 услуг (составление претензии, подготовка искового заявления, представительство в суде, участие в двух судебных заседаниях), с учетом того, что иск удовлетворен частично, а также требования разумности, суд считает заявленная сумма в 23 000,00 руб., исходя из обстоятельств дела, и объема указанных услуг, не отвечает данному принципу.
Суд считает необходимым сумму расходов понесенных истцом по оплате юридических услуг, уменьшить до 15 000,00 руб., которая по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.
Таким образом, с ГБУ «Жилищник Даниловского района в пользу истца подлежит взысканию компенсация материального ущерба в размере 209 300,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., и штраф в размере 107 150,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.
При этом, если требование к причинителю вреда об оплате причиненного ущерба основано на положениях статей 15, 1082 ГК РФ, то оставление за собой поврежденного имущества подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное возместить ущерб, не может быть лишено права на возврат поврежденного до степени не пригодности имущества в натуре либо на зачет его стоимости при определении размера реального ущерба.
Соответственно, после получения денежных средств, на ФИО1 должно быть возложена обязанность передать ответчику замененные части автомобиля: облицовка внутренней крышки багажник, фонарь задний левый, дополнительный стоп сигнал, полоска в дверь задняя левая, уплотнитель стекла задний наружный левый.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник Даниловского района» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 209 300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 107 150,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
После получения денежных средств, обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) передать Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник Даниловского района» (ОГРН №, ИНН №) замененные детали автомобиля: облицовка внутренней крышки багажник, фонарь задний левый, дополнительный стоп сигнал, полоска в дверь задняя левая, уплотнитель стекла задний наружный левый.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник Даниловского района» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 293,00 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: С.А. Отрывин