Решение по делу № 2-328/2023 от 04.05.2023 - о взыскании страхового возмещения и материального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела №2-328/2023 (71RS0021-01-2023-000052-77) по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02.02.2022 года в 18 часов 25 минут в г. Тула на ул. М. Смирнова в районе д. 2 произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан был ФИО3 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ № 0215988386. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Истец обратилась в АО «Альфастрахование» с целью получения страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства. 28.03.2022 года АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 83200 рублей, при этом не организовав восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом № 20-0422 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости в доаварийном состоянии и годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составленного ИП ФИО7, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 135268 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 4000 рублей, по отправке телеграмм – 487 рублей, по разборке и дефектовке автомобиля 2700 рублей, то есть размер недоплаченного страхового возмещения составил 52068 рублей (135268 руб. – 83200 руб.). Досудебная претензия с требованием об оплате страхового возмещения и неустойки в полном объеме осталась без удовлетворения. В дальнейшем истец направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки. 22.08.2022 года данное обращение было принято к производству финансовым уполномоченным по правам потребителей. 05.09.2022 года финансовый уполномоченный приостановил срок рассмотрения обращения в связи с производством экспертизы. Однако, до настоящего момента никакого ответа так и не поступило. В результате того, что страховое возмещение было выплачено не вовремя, истцу был причинен моральный вред, который оценивает в 5000 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Обязанность ответчика выплатить пени исчисляется с 29.03.2022 года (28.03.2022 года – дата выплаты части страхового возмещения). Таким образом, просрочка на 14.01.2023 года составляет 292 дня, а размер неустойки 152038,56 рублей (расчет: 52068 руб. * 1% * 292 дня). В соответствии с отчетом № 21-0422 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости в доаварийном состоянии и годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составленного ИП ФИО7, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 326285 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 4000 рублей. Стоимость телеграмм составила 483 рублей. Считает, что с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца реальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и размером страхового возмещения, в размере 191017 рублей (326285 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 135268 руб. (сумма страхового возмещения)). Для восстановления своего нарушенного права истец обратилась за оказанием юридической помощи к ИП ФИО2, за что уплатила 20000 рублей и 2000 рублей уплатила за оформление нотариальной доверенности.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 068 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 487 рублей, расходы по проведению осмотра в размере 2 700 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 152 038,56 рублей, штраф в размере 50%, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный вред в размере 191017 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 483 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5521,34 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, восстановить срок для подачи искового заявления.

Определением Узловского районного суда Тульской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия».

От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» поступило ходатайство, в котором указал, что исковые требования не признает и просит отказать в удовлетворении требований, предъявленных к АО «АльфаСтрахование». Заявил о пропуске истцом срока на подачу иска в суд. Указал, что решение финансового уполномоченного по требованию истца было вынесено 22.09.2022 года, вступило в законную силу 07.10.2022 года, с 10.10.2022 года о 21.11.2022 года с учетом нерабочих и праздничных дней шло течение 30-тидневного срока на обжалование решения. Иск в суд поступил только 16.01.2023 года, то есть с пропуском срока на 2 месяца. Оснований для его восстановления не имеется, истцом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено. Утверждение истца о неполучении решения финансового уполномоченного не может служить доказательством неполучения в действительности. Истец должен был предпринять попытки по получению решения путем направления запросов или обращений. На основании изложенного ответчик ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

От представителя третьего лица Службы финансового уполномоченного поступили письменные пояснения по иску, в которых указал, что его решением №У-22-99685/5010-008 требования истца были удовлетворены частично. Вынесенное решение законно и обоснованно и требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного при этом не подлежит отмене. Также пояснил, что несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Указал, что в случае пропуска истцом срока на подачу иска, исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения. В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, окончательно просил взыскать: с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 51678 рублей (134878 руб. - 83200 руб.), расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 487 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 2700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку на момент вынесения судебного решения, штраф в размере 50%, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16480 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный вред в размере 191017 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 483 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5521,34 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, а также восстановить срок для подачи искового заявления.

Ответчиком АО «Альфастрахование» представлены дополнительные возражения, в которых поддержал доводы, изложенные в ранее поданных возражениях, повторно заявил о пропуске истцом срока на подачу иска в суд. Указал, что решение финансового уполномоченного вынесено 22.09.2022 года, вступило в законную силу 07.10.2022 года, с 10.10.2022 года по 21.11.2022 года с учетом нерабочих и праздничных дней шло течение тридцатидневного срока на обжалование решение. При этом иск поступил в суд 16.01.2023 года, то есть с пропуском срока на 2 месяца. Оснований для восстановления срока в связи с уважительностью причин его пропуска, истцом не представлено, в связи с чем ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения. Кроме того, считает, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку истец в страховую компанию для выдачи направления на ремонт не обращался, в заявлении от 25.02.2022 года был выбран способ предоставления страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Обращает внимание на то, что к страховщику и финансовому уполномоченному истец обращался за доплатой страхового возмещения с учетом износа, а в настоящем иске заявлены требования в части взыскания страхового возмещения из учета износа в виду невыдачи страховщиком направления на ремонт. Также указал, что считает порочным полученное в ходе судебной экспертизы заключение ООО «Спектр-Гранд», в котором стоимость лакокрасочный и расходных материалов не соответствует ЕМР, равно как и нормативы трудоемкостей ремонтных работ нормативам завода-изготовителя, что привело к неверным выводам. В доказательство своих доводов представил суду рецензию (повторное заключение от 02.05.2023 года).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представил.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях относительно заявленных исковых требований просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представил.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В силу ч. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ Закона «Об ОСАГО»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2022 года в 18 часов 25 минут в г. Тула на ул. М. Смирнова в районе д. 2 произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО3

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ААС №5064287367, срок страхования с 26.02.2021 года по 25.02.2022 года.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО4, ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ХХХ №0215988386, срок действия с 18.01.2022 года по 17.01.2023 года. На момент ДТП транспортным средством управлял ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО3, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

За совершение указанного административного правонарушения водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, виновником ДТП, имевшего место 02.02.2022 года, является ФИО3 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

25.02.2022 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении и 02.03.2022 года поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра.

Абзацем 1 пункта 15.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2.настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3.настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении с законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Возмещение вреда потерпевшему в форме страховой выплаты регламентируется подпунктом «ж» пункта 16.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» указал, что между страховщиком и выгодоприобретателем ФИО1 было достигнуто соглашение о страховом возмещении в виде страховой выплаты, перечисленной на указанные ею реквизиты, в связи с чем ФИО1 в праве претендовать на сумму страхового возмещения, рассчитанную с учетом износа деталей.

В подтверждение данного довода суду представлено заявление ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» от 25.02.2022 года о прямом возмещении убытков, выполненное на бланке страховщика путем проставления знака «V» в соответствующих графах бланка.

Как усматривается из данного заявления (раздел 4.1) заявителю предложено выбрать способ осуществления страхового возмещения либо путем «организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня», либо «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания». В заявлении ФИО1 ни один из указанных способов не выбран.

Раздел 4.2 заявления содержит просьбу заявителя осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Получатель выплаты и данные документа, удостоверяющего его личность, в данном разделе не заполнены. В графе «реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения» проставлен знак «V», однако сами реквизиты (№ счета, БИК банка, ИНН, КПП, корр.счет, № банк.карты и т. д.) в заявлении не указаны.

Как указано в абз.2,3 п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении с законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку материалами дела установлено, что автомобиль истца не претерпел полную гибель, то страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт на одну из станций технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор.

Согласно п.15.2 ст.12 «Закона об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта, который не должен превышать 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, а также критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства — длина маршрута от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров.

Список станций технического обслуживания автомобилей (СТОА), с которыми у страховщика АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на проведение ремонта, указан на сайте страховщика.

Согласно указанному списку, в Тульской области с двумя СТОА у страховщика заключены договоры на ремонт автомобилей марки KIA – ООО «Независимость» и ООО «АТОЛЛ».

При этом в материалах дела имеется акт об отказе СТОА от ремонтных работ, представленный ООО «Независимость». Отказ мотивирован тем, что СТОА не укладывается в 30-тидневный срок ремонта из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта <данные изъяты> Аналогичный акт об отказе СТОА от ремонтных работ автомобиля ФИО1 представлен ООО «АТОЛЛ» (дата составления акта 25.02.2022 года).

Таким образом, судом установлено, что у истца на момент обращения к страховщику (25.02.2022 года) отсутствовала возможность получить страховое возмещение в виде проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец вправе требовать страховое возмещение в виде выплаты денежной суммы.

Банковские реквизиты, в числе прочих документов, ФИО1 представила страховщику только 16.03.2022 года, что усматривается из акта приема-передачи документов для урегулирования страхового случая. В связи с изложенным, суд считает довод ответчика АО «АльфаСтрахование» об отсутствии у истца права требовать выплаты страхового возмещения без учета износа деталей несостоятельным.

Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем.

По результатам осмотра автомобиля 02.03.2022 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 124023,46 рублей без учета износа и 83200 рублей — с учетом износа.

Платежным поручением от №374241 от 25.03.2022 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 83200 рублей, то есть с учетом износа деталей.

30.03.2022 года в адрес страховщика и виновника ДТП ФИО3 истцом направлены телеграммы с вызовом на осмотр и 11.04.2022 года проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого 15.04.2022 года оценщиком ФИО7 подготовлен отчет №20-0422 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Согласно отчету стоимость ремонта автомобиля без учета износа 135268 рублей, с учетом износа 94151 рубль.

30.05.2022 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от представителя истца ФИО2 поступила досудебная претензия о несогласии с размером страхового возмещения и требованием выплатить страховое возмещение, в ответ на которую страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку по мнению истца страховщик нарушил его права, ФИО1 10.08.2022 года обратилась к финансовому уполномоченному с требованием об обязании страховщика произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по проведению оценки, отправке телеграммы и проведению дефектовки, а также уплатить неустойку.

22.08.2022 года обращение было принято к рассмотрению.

Решением от 22.09.2022 года по делу №У-22-99685/5010-008 со страховщика в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1016 рублей за период с 24.03.2022 года по 25.03.2022 года, в удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку в рамках рассмотрения заявленного требования по поручению финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 69600 рублей, с учетом износа — 50800 рублей. То есть, страховщик, выплатив потерпевшей страховое возмещение в размере 83200 рублей, полностью исполнил свои обязательства перед потерпевшим.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи иска.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.17 и ст.18, ч.1 и 2 ст.46, ст.52 Конституции РФ).

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть 07.10.2022 года и может быть обжаловано заявителем в суд в течение 30 дней после дня вступления в силу этого решения.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Поскольку 07.10.2022 года это пятница, то подсчет срока начинается в первый рабочий день после указанного дня – с 10.10.2022 года.

Таким образом, последним днем для подачи искового заявления в суд с требованиями к страховщику является 21.11.2022 года.

Исковое заявление сдано представителем истца в приемную суда 16.01.2023 года, то есть с пропуском процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд, истцом указано, что пропуск срока обусловлен тем, что ответ на свое обращение к финансовому омбудсмену (т.е. решение по делу) не было своевременно получено, в том числе на момент обращения в суд с иском копия решения истцу не поступила.

Пунктом 3 ст.22 Федерального закона РФ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Как усматривается из текста обращения ФИО1 к финансовому омбудсмену, заявителем указаны адрес места жительства, почтовый адрес для корреспонденции, адрес электронной почты.

Однако, как указано истцом, ни одним из предусмотренных законом способов, копия решения финансового омбудсмена ФИО1 не направлялась.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок.

Судом с целью подготовки дела к рассмотрению у финансового уполномоченного запрашивалась копия материалов по обращению ФИО1 Среди представленных документов сведений о направлении заявителю копии решения омбудсмена не имеется, Также в материалах настоящего гражданского дела не имеется сведений об исполнении этого решения страховщиком либо о его обжаловании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что пропуск процессуального срока на обращение в суд с требованием к финансовой организации, пропущенный ввиду отсутствия копии решения, а также сведений об обжаловании решения финансовой организацией, подлежит восстановлению.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, проведена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку в экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, была нарушена Единая методика, а именно часть запасных частей, подлежащих замене, исключена из расчета.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр-Гранд» № ДН 1529/04 от 21.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак <***>, по состоянию на момент ДТП 02.02.2022 года, без учета износа составляет 134878,33 рублей, с учетом износа 94311,23 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам данного экспертного заключения поскольку проведено экспертом ФИО6, который имеет высшее техническое образование по необходимым специальностям, имеет продолжительный стаж экспертной работы в соответствующих областях. Суд полагает, что экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию. При этом, суд обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд соглашается с расчетом суммы страхового возмещения, произведенным экспертом ООО «Спектр-Гранд» ФИО6

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 51678,33 рублей (134878,33 руб. - 83200 руб.), с учетом округления 51678 рублей.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ГК РФ о полном возмещении причиненного потерпевшему вреда также закреплены в Федеральном законе «Об ОСАГО».

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в пп. "б" п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, если размер страхового возмещения не покрывает причиненный вред при ДТП полностью, потерпевший вправе обратиться к лицу, ответственному за убытки (к лицу, признанному виновным в ДТП), с требованием о взыскании ущерба, превышающего страховую выплату (абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Получение потерпевшей ФИО1 страхового возмещения в размере, установленном ФЗ «Об ОСАГО», прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества, однако у потерпевшей возникает право обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, на что указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В то же время, потерпевший вправе требовать от лица, причинившего ущерб, полного его возмещения.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к оценщику ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта по ценам Центрального региона.

Согласно отчету №21-0422 от 18.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 326285 рублей, с учетом износа 181144 рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному отчету, в связи с чем, принимая во внимание, что результат проведенной оценки сторонами по делу не оспорен, суд принимает его в качестве доказательства по делу и производит расчет материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 следующим образом:

326285 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Центрального региона) - 134878,33 руб. (страховое возмещение без учета износа, подлежащее выплате страховщиком, рассчитанное с учетом цен, установленных Справочниками РСА) = 191406,67 рублей.

В то же время, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере 191 017 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 полный комплект документов для осуществления страхового возмещения представила 02.03.2022 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 23.03.2022 года, то есть неустойка подлежит начислению с 24.03.2022 года.

Расчет неустойки за период с 24.03.2022 года по дату вынесения настоящего решения 04.05.2023 года (406 дней) следующий:

51678 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 406 дней = 209812,68 рублей.

В то же время, в силу п.6 ст.16.1 закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 51678 рублей.

Закон «Об ОСАГО» регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25839 рублей (51678 рублей х 50%).

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца страховщиком, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку уточненные исковые требования ФИО1, предъявленные к ответчику ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5020,34 рублей, исчисленные из размера взысканной суммы ущерба 191017 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Узловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3267,12 рублей, исчисленная из суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим.

С целью обращения в суд для защиты нарушенного права истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о месте и времени проведения которого страховщик и виновник ДТП были уведомлены телеграммами. По результатам осмотра составлены отчеты о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Понесенные при этом расходы суд признает необходимыми, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 487 рублей и оплате стоимости отчета в размере 4000 рублей, с ФИО3 в пользу истца также подлежат расходы по отправке телеграммы в размере 483 рубля и оплате стоимости отчета в размере 4000 рублей. Несение данных расходов подтверждается соответствующими документами.

Кроме того, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовке в размере 2700 рублей, поскольку данные расходы суд также признает необходимыми.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, и приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно — с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей, с ФИО3 - в размере 13000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ могут быть отнесены расходы на нотариальное оформление доверенности представителя, за что истцом было уплачено 2000 рублей и которые ФИО1 просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что в доверенности представителя полномочия по представлению интересов доверителя в настоящем деле специально оговорены, требование о взыскании судебных издержек по взысканию расходов на оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению, при этом с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 700 рублей, с ФИО3 - в размере 1300 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы.

Согласно ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением Узловского районного суда Тульской области от 27.03.2023 года по ходатайству представителя истца по делу назначено проведение товароведческой экспертизы, расходы по проведению которой возложены на истца ФИО1 и оплачены ею 21.04.2023 года в размере 16480 рублей с учетом комиссии банка.

Принимая во внимание, что при вынесении решения суд руководствовался вышеуказанным экспертным заключением и удовлетворил требования истца, расходы по проведению экспертизы, оплаченные истцом, подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области) недоплаченное страховое возмещение в размере 51678 рублей, неустойку по день вынесения судебного решения в размере 51678 рублей, штраф в размере 25839 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 487 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 2700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16480 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования Узловский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3267,12 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области) материальный ущерб в размере 191 017 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5020,34 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 483 рубля.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт № выдан 29.04.2018 года УМВД России по Тульской области) судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей и нотариальному оформлению доверенности в размере 2000 рублей, пропорционально части удовлетворенных исковых требований: с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 7000 рублей и 700 рублей соответственно, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 13000 рублей и 1300 рублей, соответственно.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий И.М. Сафронова