Судья Макарова К.А. Дело № 21-186/2023
№ 12-472/2023
67RS0002-01-2023-003505-40
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 ноября 2023 года г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев жалобу АО «Смолстром-сервис» на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении АО «Смолстром-сервис»,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810567230516041364 от 16 мая 2023 г., оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 1 июня 2023 г., АО «Смолстром-сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 августа 2023 г. решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 1 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы АО «Смолстром-сервис» и постановление № 18810567230516041364 от 16 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба АО «Смолстром-сервис» – без удовлетворения.
В жалобе АО «Смолстром-сервис» просит решение судьи от 31 августа 2023 г. отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела. Излагая обстоятельства дела, указывает, что решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО1 от 1 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы АО «Смолстром-сервис» является незаконным и необоснованным. Выводы должностного лица о том, что ранее АО «Смолстром-сервис» было привлечено по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 3 августа 2022 г. являются необоснованными, поскольку данное постановление выносилось в отношении транспортного средства «КАМАЗ 65115-D3 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ» гос.рег.знак №, переданного в аренду <данные изъяты> в связи с чем именно водитель указанного юридического лица совершил административное правонарушение. Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении другого лица. С учетом данных обстоятельств считает, что допущенное Обществом правонарушение должно быть квалифицированно по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В Смоленский областной суд защитник АО «Смолстром-сервис», начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав письменные материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как следует из материалов дела, 1 мая 2023 г. в 10 час. 29 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 150 PRADO», гос.рег.знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п. 6.2 ПДД РФ. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось АО «Смолстром-сервис», которое ранее привлекалось к административной ответственности в соответствии с постановлением № 18810567220803034409 от 03.08.2022 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Смолстром-сервис» постановлением должностного лица № 18810567230516041364 от 16 мая 2023 г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Факт нарушения зафиксирован работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами «Дозор К» с функцией фото-видео съемки, заводской номер DG0005/20, свидетельство о поверке сроком до 29 ноября 2023 г., что повлекло вынесение должностным лицом указанного постановления.
Постановление должностного лица № 18810567230516041364 от 16 мая 2023 г. обжаловано АО «Смолстром-сервис» начальнику ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области, с указанием на то, что постановление № 18810567220803034409 от 3 августа 2022 г. вынесено в отношении транспортного средства «КАМАЗ 65115-D3 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ» гос.рег.знак №, переданного в аренду <данные изъяты> в связи с чем предыдущее правонарушение, совершено водителем иного юридического лица.
Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО1 от 1 июня 2023 г. постановление № 18810567230516041364 от 16 мая 2023 г. оставлено без изменения, жалоба АО «Смолстром-сервис» - без удовлетворения.
12 августа 2022 г. произведена оплата штрафа в размере 500 руб. по постановлению № 18810567220803034409 от 03.08.2022 <данные изъяты>
Оставляя решение начальника ЦАФАП и постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что постановление № 18810567220803034409 от 3 августа 2022 г., которое является первичным правонарушением, АО «Смолстром-сервис» в установленный законом срок не обжаловано и было исполнено 12 августа 2022 г., вступило в законную силу 16 августа 2022 г., в связи с чем в действиях АО «Смолстром-сервис» усматривается признак повторности совершения административного правонарушения.
Выводы судьи мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как указано в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Приведенные доводы жалобы об отсутствии в действиях АО «Смолстром-сервис» состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку признак повторности отсутствует, и автомобиль в момент фиксации первоначального правонарушения в 2022 г. находился во владении другого лица правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку данные обстоятельства подлежали установлению при обжаловании постановления от 3 августа 2022 г.
Согласно представленным сведениям ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области по запросу судьи областного суда, вынесенное в отношении ЗАО «Смолстром-сервис» постановление № 18810567220803034409 от 3 августа 2022 г. вступило в законную силу 16 августа 2022 г. Доказательств того, что указанное постановление было отменено в установленном законом порядке, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения АО «Смолстром-сервис» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановление о привлечении АО «Смолстром-сервис» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено АО «Смолстром-сервис» в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении АО «Смолстром-сервис» оставить без изменения, жалобу АО «Смолстром-сервис» – без удовлетворения.
Судья О.С. Савушкина