Дело № 2-2079/2025 УИД: 42RS0005-01-2025-002753-78 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кемерово 02 октября 2025 года Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г. при секретаре Мамедовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Ессентуки в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Ессентуки обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Ессентуки проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковскую карту АО «Альфа Банк» ответчика 583 000 рублей путем совершения 6 операций по переводу: ДД.ММ.ГГГГ в 14:47 на сумму 240 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:53 на сумму 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:21 на сумму 99 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 на сумму 58 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:19 на сумму 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:17 на сумму 84 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в банкомат АО «Альфа-Банк» и совершения операций по переводу на счет №, принадлежащий ФИО2, что подтверждается копиями чеков из банкомата.

Из материалов уголовного дела № следует, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по г. Ессентуки с заявлением, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили неизвестные лица и мошенническим путем, введя в заблуждение относительно своих истин намерений, похитили принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 8 950 300 рублей.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что в указанный период времени ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений неустановленных лиц, перевел личные денежные средства на счета, указанные злоумышленниками, один из которых с №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на который ФИО1 переведены денежные средства в общей сумме 583 000 рублей.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 583000 рублей, которые были перечислены со счета ФИО1 на расчетный счет ФИО2 подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 583000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.06.2025 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Прокурор г. Ессентуки в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О., действующая на основании поручения, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковскую карту АО «Альфа Банк» ответчика 583 000 рублей путем совершения 6 операций по переводу: ДД.ММ.ГГГГ в 14:47 на сумму 240 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:53 на сумму 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:21 на сумму 99 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 на сумму 58 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:19 на сумму 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:17 на сумму 84 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в банкомат АО «Альфа-Банк» и совершения операций по переводу на счет №, принадлежащий ФИО2, что подтверждается копиями чеков из банкомата.

Из материалов уголовного дела № следует, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по г. Ессентуки с заявлением, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили неизвестные лица и мошенническим путем, введя в заблуждение относительно своих истин намерений, похитили принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 8 950 300 рублей.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что в указанный период времени ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений неустановленных лиц, перевел личные денежные средства на счета, указанные злоумышленниками, один из которых с №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на который ФИО1 переведены денежные средства в общей сумме 583 000 рублей.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 583000 рублей, которые были перечислены со счета ФИО1 на расчетный счет ФИО2 подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.

Положениями п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, стало неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019).

В силу п.1 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п.1 ст.848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, передача иному лицу банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Материалами дела достоверно подтвержден факт поступления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, оснований их сбережения не представлено. В период поступления денежных средств счет заблокирован не был, о том, что банковская карта выбыла из владения ответчика не заявлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, ответчиком ФИО2 получена сумма в размере 583 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрела за счет ФИО1 денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату.

Учитывая, что факт получения на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк» №, владельцем которой является ФИО2 денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства ФИО1. переведены на расчетный счет вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО2 от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 583 000 рублей, которые были перечислены ФИО1 на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что денежные средства были получены ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства, обратное ничем не подтверждается.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 583000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, подп.3 п.1 ст.333.4 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Ессентуки в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 583000 (пятьсот восемьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (паспорт адрес) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 660 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционных жалобы представления через Заводский районный суд города Кемерово.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2025 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна