по делу № 2-3220/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17582/2023

26 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Хрипуновой А.А.,

ФИО1,

при секретаре Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы от 3 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 25 апреля 2023 г. в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2022 г., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Suzuki, г.р.н. №...

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №... (далее - Договор ОСАГО).

6 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и лишь 4 августа 2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 130 500 руб.

27 января 2023 г. решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 113 300 руб., которое было выплачено ответчиком 8 февраля 2023 г.

Истец обратился с требованием о выплате неустойки, ответчик произвел выплату неустойки 3 марта 2023 г. в размере 87 000 руб., 13 апреля 2023 г.– 26 535 руб.

ФИО5 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 286 465 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы от 3 июля 2023 г. иск ФИО5, удовлетворен. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 269 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 496 руб. 32 коп. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 6 195 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО5 – ФИО4, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 28 марта 2022 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia, г.р.н. №... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Suzuki, г.р.н. №...

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №..., водителя ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №....

6 апреля 2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в том числе с требованием о выплате утраты товарной стоимости.

11 апреля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведено осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 11 апреля 2022 г., истцу выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

1 августа 2022 г. СТОА подготовлен акт об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению от 2 августа 2022 г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 238 327 руб., с учетом износа деталей - 130 500 руб.

4 августа 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт, а также об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства.

4 августа 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 130 500 руб.

14 ноября 2022 г. в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27 января 2023 г. № №... в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 113 300 руб. Вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в решении не рассматривался.

8 февраля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от 27 января 2023 г. в полном объеме.

28 февраля 2023 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от истца с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

3 марта 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку исходя из суммы 100 000 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее - НДФЛ)), в связи с чем 3 марта 2023 г. истцу перечислено 87 000 руб.

13 апреля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку исходя из суммы 30 500 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем истцу перечислено 26 535 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 25 апреля 2023 г. по результатам рассмотрения обращения, в удовлетворении требования ФИО5, отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного от 25 апреля 2023 г., обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что поскольку истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 6 апреля 2022 г., выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме, соответственно должна была быть осуществлена в срок по 26 апреля 2022 г., то неустойка подлежит исчислению с 27 апреля 2022, т.е. с 21 дня с момента обращения истца с заявлением о страховом возмещении.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 286 465 руб., который рассчитан истцом следующим образом: за период с 26 апреля 2022 г. по 4 августа 2022 г. в размере 131 805 руб. (130 500 руб. х 1 % х 101 день); за период с 26 апреля 2022 г. по 8 февраля 2023 г. в размере 327 437 руб. (113 300 руб. х 1 % х 289 дней), всего 459 242 руб. Итого 400 000 руб. (лимит) – 87 000 руб. – 26 535 руб. = 286 465 руб.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет является неверным, в связи с чем рассчитал неустойку следующим образом: за период просрочки ответчиком обязательства с 27 апреля 2022 г. по 4 августа 2022 г. – 130 500 руб., исходя из расчета 130 500 руб. х 1 % х 100 дней; с 27 апреля 2022 г. по 8 февраля 2023 г.– 326 304 руб., исходя из расчета 113 300 руб. х 1 % х 288 дня. Итого 130 500 руб. + 326 304 руб. = 456 804 руб.

С учетом лимита ответственности 400 000 руб., за вычетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 130 500 руб. (100 000 руб. + 30 500 руб.), суд пришел к выводу, что размер невыплаченной неустойки составляет 269 500 руб., на основании чего взыскал данный размер неустойки с ответчика в пользу истца, не найдя при этом оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы страховой компании о чрезмерности взысканной судом неустойки, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В свою очередь в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Указание на тот факт, что размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 113 300 руб. не влечет к уменьшению размера неустойки.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, вследствие чего соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым (пункт 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.).

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, заявителем не представлено. В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку после получения страхового возмещения и до обращения с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения прошло 102 календарных дня, что составило 113 500 руб., что свидетельствует о затягивании истцом обращения к ответчику, не влечет к отмене решения суда, поскольку факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, который довзыскал в пользу истца страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, определенная судом сумма неустойки отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон не нарушает, в связи с чем оснований для вмешательства в судебное постановление не имеется, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны страхователя имело место злоупотребление правом в том правовом смысле, который заложен законодателем в положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: А.А. Хрипунова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.10.2023

Справка: судья 1-й инстанции: Фархутдинова Ф.Ф.