47RS0018-02-2022 -001847-41
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 декабря 2022 года <адрес>
Тосненский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леоненко Е.А.,
при секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО8 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 47:26:0000000:5161, общей площадью 53,8 кв.м., по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что 54 г. ФИО2 было передано домовладение по указанному адресу. После смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, нотариус выдал наследникам свидетельства о праве на наследству по закону его наследникам первой очереди – сыну ФИО3, сыну ФИО7, а также по праву представления внуку ФИО5, как наследнику после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, матери наследодателя ФИО2, в размере ? доли каждому.
По сведениям БТИ от ДД.ММ.ГГГГ собственниками названного домовладения по 1\4 доли у каждого являются: ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; МО «<адрес>» на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО7 и ФИО6 являются родными дядями ФИО5 по материнской линии. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО5 после смерти ФИО6 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО5 после смерти ФИО7 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Истец является дочерью ФИО5, и согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ приняла в наследство после смерти отца ? доли в праве общей долевой собственности на названный жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО5 подавал ответчику заявление о выкупе ? доли в праве общей долевой собственности на дом, однако, выкупа не состоялось.
Истец, ссылаясь на положения ст.218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывает, что ответчик, как собственник ? доли в праве общей долевой собственности на дом, на протяжении более 35 лет не истребует свою долю в домовладении, не определяет порядок пользования домом, не несет бремя содержания дома, не пользуется указанной долей. Истец и члены ее семьи, родственники, наоборот, на протяжении указанного времени непрерывно, добросовестно и открыто пользуются домовладением, проживают в нем, несут расходы по содержанию, содержат имущество в пригодном для него состоянии, платят налоги, коммунальные платежи. Истец, также, на протяжении более 3 лет пытается выкупить данную долю, однако, ответчик не предпринимает каких-либо мер, в связи с чем истец считает, что у нее возникло право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в силу приобретательной давности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, поддержал письменный отзыв на иск (л.д.137-138), в котором указано, что истцу было известно о том, что собственником ? доли в праве долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ является администрация МО <адрес>. Ответчик зарегистрировал право собственности на ? долю ДД.ММ.ГГГГ и на ответчика не распространяется положение ст.236 ГК РФ, так как данная норма распространяется только на граждан и юридических лиц, а на публичные образования – ФИО1 Федерации и ее субъекты и муниципальные образования не распространяется. Поэтому ответчик считает, что у истца не возникло непрерывного, давностного и добросовестного владения указанным имуществом.
В судебное заседание не явились истец ФИО8, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не поступало, в деле участвует уполномоченный представитель истца.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 ст.218 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Судом установлено, что по адресу: <адрес>, расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 47:26:0000000:5161, общей площадью 53,8 кв.м., 1954 года постройки; правообладателями в ЕГРН зарегистрированы: муниципальное образование <адрес> в размере ? доли, право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8 в размере ? долей, право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-142) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Как следует из материалов ФИО5 (отец истца) подавал ДД.ММ.ГГГГ заявление о выкупе ? доли в праве общей долевой собственности на указанный дом (л.д.17); истец ДД.ММ.ГГГГ подавала ответчику заявление о реализации преимущественного права покупки имущества – ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу (л.д.22).
Ранее администрация муниципального района <адрес> дала ФИО5 ответ от ДД.ММ.ГГГГ №Ч-2707/18, в котором указала, что в соответствии с п.п.3 п.4 ст.35, п.2 ст.555, ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заявителем преимущественного права покупки ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в настоящее время невозможна ввиду того, что право собственности на земельный участок, занятый жилым домом, не оформлено, в связи с чем заявителю предлагалось оформить право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено имущество, после чего обратиться в администрацию муниципального района <адрес> с заявлением о реализации преимущественного права покупки, при этом, цена отчуждаемого имущества (1/4 доли на дом и ? на земельный участок) будет определяться в соответствии с законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность (л.д.19).
Из уведомления Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-199174311 следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости - земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.153).
Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (пункт 1).
Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункт 3).
Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.
Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение (пункт 4).
Согласно ст.236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что положение ст.236 ГК РФ, не распространяются на ответчика, являются обоснованными, так как данная норма распространяется только на граждан и юридических лиц, а ответчик является публичным образованием – муниципальным образованием. Более того, ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную ? долю.
Кроме того, суд считает, что реализация истцом преимущественного права выкупа ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом невозможна, поскольку до настоящего времени права на земельный участок не оформлены.
Доводы истца о том, что у нее возникло право собственности на спорную ? долю в силу приобретательной давности, поскольку право общей долевой собственности на остальные ? доли перешли к истцу по наследству, что следует из материалов Тосненского БТИ филиала ГУП «Леноблинвентаризация» (л.д.44-135), суд находит необоснованными, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием для возникновения у истца права общей долевой собственности на спорную ? долю в силу приобретательной давности.
Более того, из материалов Тосненского БТИ филиала ГУП «Леноблинвентаризация» видно, что ответчик владеет ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было известно, в связи с чем давностное владение, в данном случае, не является добросовестным.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО8 к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) через Тосненский городской суд <адрес>.
Судья Е.А.Леоненко