Дело № 2-1156/2025

73RS0003-01-2025-002019-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 14 июля 2025 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Ереминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,

установил :

Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, чтоприговоромЛенинского районного судаг. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – УК РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе следствия по указанному уголовному делу было установлено, что ФИО1, занимая должность генерального директора ООО «ВолгаБумПром», путем ведения расчетов безналичными денежными средствами, минуя основные расчетные счета, на которые налоговым органом обращено взыскание недоимки по налогам, сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, были перечислены сторонним организациям, вследствие чего, суммы на погашение недоимки не поступили в бюджет.

Согласно п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому, к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога; что касается взыскания различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового. Таким образом, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней

Размер ущерба, причиненный преступлением в виде сокрытых денежных средств составляет <данные изъяты>, пени по НДС и налогу на прибыль в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (введение процедуры наблюдения, за счет которых возможно было бы погашение задолженности перед уполномоченным органом).

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу имущественный вред, причинённый преступлением, в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма причиненного ущерба, <данные изъяты> – пени.

Представитель истца Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Ульяновской области в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «ВолгаБумПром» № принял к производству заявление налогового органа о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 1 пункта 2 ст. 61.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сумма привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 - <данные изъяты>, является идентичной сумме заявленной в данном исковом заявлении. Для возложения на гражданина гражданско-правовой ответственности за материальный ущерб возможно только при подтверждении окончательной невозможности взыскать его с организации, являющейся налогоплательщиком или налоговым агентом. В настоящее время налоговый орган в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства невозможности взыскания налоговой недоимки непосредственно с самой организации-налогоплательщика. В отношении организации-налогоплательщика в настоящее время возбуждено дело о банкротстве, и оно находилось в стадии наблюдении. При таких обстоятельствах принципиальная возможность взыскания налоговой недоимки непосредственно с налогоплательщика не исчерпана. Налоговый орган не вправе предъявлять иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, если гражданин был привлечен к субсидиарной ответственности как контролирующее лицо организации – налогоплательщика по ее долгам перед бюджетом, даже если дело о банкротстве не завершено и задолженность не погашена. Более подробная позиция изложена в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «ВолгаБумПром» ФИО5 – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время в отношении в отношении ООО «ВолгаБумПром» определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства – наблюдение, а, следовательно, неисчерпана возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица – налогоплательщика.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «ВолгаБумПром» (ИНН <***>) состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области. Основной вид деятельности – <данные изъяты> аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором Общества являлсяответчик – ФИО3

На основании решения МРИ ФНС России № по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолгаБумПром» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в результате занижения налоговой базы и неправомерного принятия к вычету суммы НДС за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выездной налоговой проверки, доначислен НДС за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, в том числе по основному долгу - <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

На основании решения МРИ ФНС России № по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолгаБумПром» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в результате занижения налоговой базы и неправомерного принятия к вычету суммы НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности <данные изъяты>, в том числе по основному долгу - <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

В адрес ООО «ВолгаБумПром» направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с предложениями добровольной уплаты суммы налога.

ООО «ВолгаБумПром» не уплатило в добровольном порядке указанные в названных требованиях суммы, в связи с чем Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в порядке ст.46 НК РФ были приняты решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах должника № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговым органом приняты меры, предусмотренные ст.47 НК РФ для взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика на основании постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании ООО «ВолгаБумПром» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований в размере <данные изъяты>., в том числе налог - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты> штраф - <данные изъяты>.; утверждении арбитражного управляющего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВолгаБумПром» введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» ФИО5, - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 00 рублей.

Согласно указанного приговора ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «ВолгаБумПром», путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Из приговора суда следует, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ВолгаБумПром», имея возможность погашения задолженности, не исполнил обязанность по уплате НДС и налога на прибыль организаций, достоверно зная, что поступившие денежные средства на счета Общества будут направлены на погашение задолженности, сокрыл от налоговых органов денежные средства Общества в особо крупном размере. Так, ФИО1, осознавая, что в результате его действий на расчетные счета Общества не поступят денежные средства, что, в свою очередь, не позволит налоговому органу реализовать меры принудительного взыскания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, минуя расчетный счет Общества, умышленно искусственно создал видимость отсутствия денежных средств на расчетных счетах ООО «ВолгаБумПром», организовав расчеты за поставленные товары и оказанные услуги в адрес ПAO«Ульяновскэнерго», ООО «СЭСНа», ООО «ДСК «Парк», ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск», ООО «ЖКХ Сервис», ООО «УК ЖКК «Мулловка», ПАО «Ростелеком», AO «Мегафон», АО «Первая образцовая типография», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», минуя расчетный счет Общества, с расчетных счетов третьих лиц - ООО «Брандмастер» и ООО «Волгаресурс», за счет денежных средств, подлежавших перечислению на расчетный счет ООО «ВолгаБумПром» от аффилированного ООО «Технополис» (а в адрес ООО «Технополис» - от ООО «Брандмастер») и от ООО «ВолгаРесурс», имевших финансовые обязательства перед ООО «ВолгаБумПром», что повлекло воспрепятствование принудительному взысканию имевшейся у ООО «ВолгаБумПром» недоимки по налогам в особо крупном размере. Действуя по волеизъявлению генерального директора ООО «ВолгаБумПром» ФИО1, ООО «Брандмастер» и ООО «Волгаресурс» перечислили за ООО «ВолгаБумПром» денежные средства на общую сумму 28 295 561 рублей 77 копеек на расчетные счета ПАО «Ульяновскэнерго», ООО «СЭСНа», ООО «ДСК «Парк», ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск», ООО «ЖКХ Сервис», ООО «УК ЖКК «Мулловка», ПАО «Ростелеком», ПАО «Мегафон», АО «Первая образцовая типография», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», перед которыми ООО «ВолгаБумПром» имело обязательства по оплате поставленных товаров и оказанных услуг.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – НК РФ), налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 названного кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 199 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 08.12.2017 №39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО1, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Впункте 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджетналогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. defacto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация - налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

В связи с чем, для возложения на ФИО1 ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов ООО «ВолгаБумПром», необходимо установить, что исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица - налогоплательщика.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется;не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На момент рассмотрения настоящего дела ООО «ВолгаБумПром» находится в процедуре банкротства, а именно в стадии наблюдение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области к ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Надршина

<данные изъяты>