Дело № 2-2663/2022

50 RS0046-01-2022-003311-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

. г. Ступино Московской области 27 декабря 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о расторжении договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам, в котором просят: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, взыскать солидарно с ФИО1 ФИО10, ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 62175,49 руб. и возврат госпошлины в размере 8065,26 рублей.

В обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ году заключили с ответчиком ФИО4 кредитный договор № на сумму 550000 рублей на срок 60 мес. под 19% годовых.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки погашения задолженности, за период с 11.09.2008г. по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 62175 рублей 49 коп., в том числе основной долг в размере 52256,61 руб., просроченные проценты 9918,88 руб.

Ответчик ФИО4 с иском не согласна. Суду пояснила, что ранее истец предъявлял исковые требования о погашении задолженности по данному кредитному договору. Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с них взыскано солидарно задолженность в размере 190840,08 руб., действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Задолженность ими погашена, о чем имеется постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Кроме того просят применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 с иском не согласна, поскольку с истцом полностью рассчитались в 2012 году, задолженности перед банком не имеют.

Ответчик ФИО6 просит дело слушать в ее отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчиков, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор № ( л.д.49-50).

Согласно условий договора банк предоставил ответчику 550000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

Согласно договора поручительства №-п1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.56) и договора поручительства №-п2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41), поручителями заемщика ФИО2 являются ФИО7 и ФИО8

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО Сберегательного банка РФ к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, по гражданскому делу №, были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4, ФИО5. ФИО6 в пользу ОАО Сберегательного банка РФ, в лице Белокалитвинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190840,08 рублей, в том числе: основной долг 172548,11 рублей, срочные проценты по основному долгу 1989,81 руб., просроченные проценты по кредитному договору 6455,98 руб., пени 254,02 руб.. неустойку 9592.16 руб., возврат госпошлины. А так же прекратил действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО Сберегательного банка РФ, в лице Белокалитвинского отделения № и ФИО4, ФИО5. ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Ростовской области Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено, в связи с фактическим исполнением ( л.д.99).

На основании ст.3 ГПК РФ,- 1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

(в ред. Федеральных законов от 30.04.2010 N 69-ФЗ, от 08.03.2015 N 23-ФЗ).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ,-. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

(в ред. Федерального закона от 18.07.2019 N 191-ФЗ).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ,- суд принимает решение по заявленным требованиям.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении.

Между тем ответчиками представлены допустимые доказательства погашения задолженности, по спорному кредитному договору, при этом суд учитывает вступившее в законную силу решение суда,.

С учетом установленного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о расторжении договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Федеральный судья О.М.Майборода