Дело № 2-3788/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 августа 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Кокиной О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, с учетом уточнений, просила взыскать с ООО «Пегас ОВБ» неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 43 731 рубль 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, расходы на представителя в размере 45 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 ФИО4 по поручению оператора ООО «Пегас ОВБ» на основании агентского договора был заключен договор туристского продукта ***; во исполнение принятых на себя обязательств по договору истица ДД.ММ.ГГГГ оплатила 329 000 рублей, однако, предусмотренные договором услуги не были оказаны, за пятеро суток до окончания тура сообщили о досрочном завершении тура и вылете ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, тур сокращен на трое суток.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нём изложенным.
Представитель ответчика ООО «Пегас ОВБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебной повесткой, направленной заказным письмом по месту нахождения организации, представлены письменные возражения на иск.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 N132-ФЗ ред. от 28.05.2022 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1852, а также иными нормативными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу разъяснений содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).
Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Так, согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между турагентом ИП ФИО3 ФИО4, действующим по поручению туроператора ООО «Пегас ОВБ», и ФИО2 заключен договор *** о реализации туристического продукта, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивает туроператор. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение №1 к договору).
По условиям указанного договора, страна поездки – ****, срок поездки – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена туристского продукта – 329 000 руб.
Обязательства по оплате туристского продукта во исполнение условий договора ФИО2 выполнены в полном объеме в размере 329 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Ответчик исполнил свои обязательства подобрал и реализовал истцу туристский продукт в виде комплекса туристских услуг в соответствии с договором, но впоследствии туроператором была изменена дата обратного вылета с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем услуги по размещению в этот период в отеле в **** с питанием, оплаченные заказчиком, туроператором не оказаны.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Пегас ОВБ» истцом направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 43 731 рублей 30 копеек, и компенсации морального вреда 30 000 рублей, которая оставлена без ответа.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Требование о возврате денежных средств в размере 44 685 рублей 82 копеек ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В возражениях на иск ответчик ссылался на то, что комплекс туристских услуг был изменен в связи со сложившейся геополитической ситуацией вокруг Российской Федерации и решениями государственных органов Росавиации и Ростуризма, что является обстоятельствами непреодолимой силы.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.
Как следует из п.76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из официального сообщение Росавиации от 05.03.2022 года следует, что в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:
с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;
с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.
Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.
Кроме того, авиаперевозчик, запланированный на авиаперевозку ДД.ММ.ГГГГ по маршруту ****, приостановил все международные перелеты с территории Российской Федерации.
Сложившиеся обстоятельства давали авиаперевозчику право отменить рейс, что соответствует требованиям Авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей".
При этом отмена рейса не зависела от действий ООО «Пегас ОВБ».
Поскольку самолеты, на которых планировались авиаперелеты, находятся в лизинге в иностранных государствах, возник существенный риск ареста или задержания указанных воздушных судов на территории иностранных государств, что подтверждается разъяснениями государственных органов – Ростуризма и Росавиации, в связи с чем ответчик ДД.ММ.ГГГГ организовал экстренный аваиарейс из страны временного пребывания туристов в Российскую Федерацию.
ФИО3 обстоятельства являются соответствующими критериям, определенным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находящимися в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств.
Неисполнение ООО «Пегас ОВБ» договора в полном объеме вызвано обстоятельствами, на которые туроператор не мог повлиять и избежать их наступления, одинаковой является ситуация с исполнением данного вида обязательств для всех участников гражданского оборота, осуществляющих аналогичную с ответчиком деятельность. С точки зрения наступления ответственности за допущенное неисполнение договора и не своевременного возврата денежных средств, его причина в виде отмены рейса в связи с угрозой ареста или задержания воздушных судов российский авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащим иностранным лизингодателям, последовавшего одновременного аннулирования туров без возврата денег от иностранных контрагентов признается судом непреодолимой силой. Туроператор не может быть освобожден от обязанности возвратить уплаченные денежные средства, но не отвечает за неоказание услуг согласно договору, равно как и за просрочку возврата денег.
Таким образом, суд приходит к выводу, что частичное неисполнение туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ и невыполнение сроков возврата части уплаченных за туристский продукт денежных средств вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем, он подлежит освобождению от ответственности за данные нарушения в виде неустойки.
Возврат денежных средств в размере 44 685 рублей 82 копеек (стоимость 3-х ночей проживания в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, судом учитывается, что денежные средства по заявке истицы направлены на оплату партнерам (отелю, авиаперевозчику, страховщику и т.д.), которые не возвратили ООО «Пегас ОВБ» денежные средства за невостребованные услуги.
Доказательства причинения убытков истцу в результате виновных действий ответчика ООО «Пегас ОВБ» или нарушения им обязательств, влекущего обязанность по возмещению вреда истцом не представлены.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», руководящие разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что денежные средства за неоказанные услуги, тем не менее, выплачены истице через длительный промежуток времени, но данные обстоятельства хоть и нарушили права истца, как потребителя, по не повлекли тяжелых последствий, поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.п. 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в добровольном порядке ответчик истцу моральный вред не компенсировал, в силу требований п. 6 ст. 13 указанного Закона с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 2 500 рублей ( 5 000 : 2).
Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Истица просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, в подтверждение предоставив договор *** возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что от клиента получена сумма в размере 45 000 рублей.
С учетом требований ст.100 ГПК Российской Федерации, характера спора, степени сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд определяет в 10 000 рублей, что, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа – города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей, и расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего 17 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 300 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2023 года.
Копия верна
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина
Решение не вступило в законную силу 12.08.2023 года.
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина
ФИО5