Дело № 2-616/2023
Поступило в суд 25.10.2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» января 2023 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.
При секретаре Ильиных В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», указав в обоснование заявленных требований о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2022 г. вследствие действий ФИО 1 ., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением по прямому возмещению ущерба предоставил необходимые документы для производства страховой выплаты и повреждение автомобиль для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ года истцу была произведена страховая выплата в размере 233 500 рублей. Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту с целью определения фактического ущерба. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП - 20.04.2022 г. составляет 767 984 рубля 41 копейка, с учетом износа - 407 323 рубля 91 копейка. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, по состоянию на 20.04.2022 г. составляет - 498 750 рублей. Согласно выводам эксперта, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет - 108 949 рублей. Следовательно, в соответствии п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщике убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется как размер действительно стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатке (498 750,00 руб. - 108 949,00 руб. = 389 801,00 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в размере 156 301 рубль (389 801,00 руб. - 233 500,00 руб. = 156 301,00 руб.), возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей и выплате неустойки. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с АО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки. 25 августа 2022 года Финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 166 500 рублей. С данным решением истец не согласен в части взыскания неустойки под условием.
Кроме того, незаконными действиями ответчика, были нарушены права потребителя на получение страхового возмещения, тем самым был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 143 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – АО «МАКС» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 21 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 22.07.2020 изложена правовая позиция, согласно которой доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2022 г., вследствие действий ФИО 1 управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО 1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в ПАО СК «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ г. АО «МАКС» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» по направлению АО «МАКС» подготовило экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 407 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 233 500 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 233 500 руб., что подтверждается платежным поручением № №.
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о несогласии с размером страхового возмещения, выплате неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ г. АО «МАКС» уведомили ФИО1 об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с чем ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Согласно решению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ г. требования ФИО1 были удовлетворены частично, в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 166 500 руб.
С учетом вышеприведенных законоположений, даты обращения ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая выплата должна быть осуществлена в срок до 31.05.2022 г.
Однако в полном объеме страховая выплата на день вынесения решения финансового уполномоченного выплачена не была.
В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
С учетом данной правовой нормы, в данном случае страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования 30.04.2021 г. (дата исполнения решения суда).
Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 июня 2022 г. по 25 августа 2022 г. в размере 143 190 рублей, с учетом выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного, представлен расчет, который проверен судом и признан математически верным.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
При рассмотрении дела ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Таким образом, с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2022 г. по 25.08.2022 г. (период, заявленный истцом) в размере 143 190 руб.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.
В соответствии с п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере 5 000 рублей.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 636,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 143 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4363,80 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.01.2023 года.
Судья /подпись/
Копия верна:
На «25» января 2023 года решение суда в законную силу не вступило.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-616/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-006423-69).
Судья -