Дело № 2-2760/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2020г. г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Левинской Н.В.
при секретаре Денисовой Е.В., Самута Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (в редакции заявления об изменении оснований исковых требований) к ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ., составленного ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО3, удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинского области ФИО4 (т. 1 л.д. 113-115). В обосновании исковых требований указал, что является внуком ФИО1, считает, что нотариусом были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания от имени ФИО1, нарушена тайна завещания.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
В судебное заседание явилась представитель истца ФИО6
Ответчик ФИО3, её представитель ФИО7 в судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям.
Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям.
Третье лицо нотариус ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является внуком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 совершила завещание в отношении всего принадлежащего ей имущества, в пользу ФИО3, которое удостоверила нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинского области ФИО4 и зарегистрировала в реестре за № (т.1 л.д. 90).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла, то есть спустя 3 месяца 27 дней после совершения завещания (т. 1 л.д. 75).
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок обратился представитель ФИО2 – ФИО6 и ФИО3
Законом провозглашена и гарантирована свобода завещания (ст. 1119 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу п. 2 ст. 1188 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
На обсуждение сторон ставился вопрос на предмет понимания значения своих действий ФИО1 Представитель истца дала суду объяснения, что заявлять ходатайство о проведении посмертной психиатрической экспертизы, либо иной медицинской экспертизы они не намерены, поскольку оспаривают завещание по формальным основаниям - нарушение порядка составления и оформления завещания от имени ФИО1, нарушение тайны завещания.
В силу состязательности гражданского судопроизводства каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из письменных пояснений нотариуса ФИО4 следует, что оспариваемое завещание удостоверено на выезде. При общении с завещателем нотариус устанавливала её дееспособность и волю. Завещатель документ прочитала и подписала собственноручно. При этом все ранее удостоверенные завещания отменены по воле завещателя. На момент составления завещания, со слов ФИО1, за ней ухаживала ФИО3, на которую завещано все имущество (т. 1 л.д. 97).
Из объяснений нотариуса ФИО4, данных в ходе судебного заседания следует, что ФИО3 в день подписания завещания действительно была в квартире, однако на момент его прочтения и подписания была удалена в другое отдельное помещение – кухню. ФИО3 никаким образом не воздействовала на волю завещателя. Истинная воля завещателя была проверена нотариусом. Кроме этого воля завещателя и текст завещания был проверен нотариусом накануне до подписания завещания путем проведения телефонного разговора с ФИО1 в целях правильного изготовления бланка завещания.
Согласно ст. 5 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 (далее – Основы) нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности.
Нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам (ст. 16 Основ).
В случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению должностных лиц либо органов, указанных в главе VII настоящих Основ (ст. 17 Основ).Иными словами, совершая нотариальное действие с нарушением закона, нотариус рискует своим статусом.
С учетом изложенного у суда отсутствуют основания критически относиться к объяснениям нотариуса.
Из объяснений ответчика следует, что она осуществляла уход за ФИО1, в том числе уход был оформлен официально через Пенсионный Фонд. Внук (истец) за ФИО1 не ухаживал.
Как следует из объяснений сторон, дети ФИО1 умерли, из ближних родственников остался только внук ФИО2, который с 2020г. живет в <адрес>.
Согласно справки ОПФР по Челябинской области ФИО3 осуществляла уход за нетрудоспособным гражданином ФИО1 (т. 1 л.д. 116).
Свидетель со стороны истца ФИО11 подтвердила, что ФИО2 с 2020г. живет в <адрес>, приезжает в г. Челябинск очень редко. За ФИО1 ухаживала ФИО5 (ответчик), приносила ей продукты.
Свидетели ФИО12, ФИО13 подтвердили тот факт, что ответчик приходила к ФИО1, приносила продукты. От ФИО1 никаких жалоб не слышали.
Согласно объяснениям ответчика, она сопровождала ФИО1 на операцию в стационар.
Так, согласно справки <данные изъяты>» ФИО1 находилась на лечении в офтальмологическом отделении с 23.06.2021г. по 25.08.2021г., ей была проведена операция на левом глазу, после операции на левом глазу зрение – 0,5. Главный врач больницы указал, что при обычных условиях зрение человека 0,5 позволяет видеть напечатанный текст и прочитать его (т. 2 л.д. 6).
Доказательств того, что ответчик причиняла боль и страдания ФИО1, а также что воздействовала на её волю, в материалы дела не представлено, судом не добыто. Напротив, подтверждается, что ответчик осуществляла уход за ФИО1, посещала с ней врачей в поликлинике по месту жительства.
С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты> (т. 1 л.д. 64). Как следует из объяснений ответчика, когда ФИО1 была дома одна, она упала.
Со слов ответчика, ФИО1 не могла без посторонней помощи открыть в квартире дверь. При выезде на дом нотариуса, в квартире ФИО1 была ответчик для того, что бы открыть дверь нотариусу.
Вопреки доводам истца, в данном конкретном случае не является основанием для признания недействительным оспариваемого завещания то обстоятельство, что ответчик присутствовал в квартире наследодателя, поскольку отсутствуют сведения, что это привело к нарушению порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также к недостаткам завещания, искажающих волеизъявление завещателя, в ходе разрешения дела не установлено и доказательств этому не представлено.
Сведений о том, что воля наследодателя была иной, материалы дела не содержат.
При этом судом учтено, что при жизни наследодатель данное завещание не оспаривал, не отменял, не изменял.
Из текста самого завещания следует, что текст завещания полностью прочитан завещателем до подписания, завещание собственноручно подписано завещателем, т.е. тем самым выразив свое волеизъявление на удостоверение данной сделки.
Судом установлено, что ФИО1 при жизни на учете у психиатра не наблюдался, на учете не состояла, какое-либо лечение у психиатра не проходила. На учете у нарколога ФИО1 также не состояла (т. 1 л.д. 33, 35).
Доказательств того, что ответчик ввела ФИО1 в заблуждение, истцом не представлено, данный факт истцом не доказан.
Даже само по себе присутствие наследника при составлении и подписании завещания, не относится к безусловным основаниям признания завещания недействительным, поскольку законодатель защищает тайну завещания, если сам наследодатель заинтересован в сохранении этой тайны. При этом по данному делу не приводилось каких-либо фактических обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 возражала против присутствия ФИО3 в момент подписания и удостоверения завещания, и что право последней на свободное выражение волеизъявления при составлении завещания в результате такого присутствия было нарушено.
Норма закона (ст. 1124 ГК РФ), не позволяющая лицу, в пользу которого составлено завещание, быть свидетелем при подписании и удостоверении завещания, не относится к данным правоотношениям, поскольку ответчик не привлекался в качестве свидетеля при совершении соответствующего нотариального действия.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действительная воля ФИО1 при совершении завещания не была искажена, завещание подписано её собственноручно и добровольно в присутствии нотариуса. Для вывода о том, что оспариваемое завещание не соответствует требованиям закона по форме, содержанию, а волеизъявление не соответствовало ее действительной воле, у суда оснований не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Таким образом, в удовлетворении требований истца следует отказать.
Меры по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу, наложенные определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02.06.2022г., в виде запрета нотариусу ФИО8 выдавать ответчику ФИО3 свидетельство о праве на наследство по завещанию, открывшемуся после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует отменить по вступлению настоящего решения в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным – отказать в полном объеме.
Меры по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу, наложенные определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02.06.2022г., в виде запрета нотариусу ФИО8 выдавать ответчику ФИО3 свидетельство о праве на наследство по завещанию, открывшемуся после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., – отменить по вступлению настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Челябинский областной суд через Тракторозаводской районный суд г. Челябинска.
Председательствующий судья Н.В.Левинская