Решение по делу № 02-4503/2025 от 10.11.2025 - об освобождении имущества от ареста.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Москва

77RS0005-02-2025-009447-23

ФИО3 районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4503/2025 по иску АО «Банк Развитие-столица» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Развитие-столица» обратился в суд с иском к ответчику фио об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указывая на то, что 04.03.2021 года между фио, фио и истцом был заключен договор о предоставлении кредита № К-3990/0221, согласно которому истец предоставил заемщикам денежные средства (кредит) в размере 6 100 000,00 рублей сроком до 25.02.2041 года под 15% годовых. Позже, в связи с несоблюдением фио, фио срока уплаты платежа, предусмотренного п. 2.3. кредитного договора, с 26.02.2022 года ставка основных процентов за пользование кредитом составила 20% годовых. Сумма кредита по заявлению фио была предоставлена ему наличными денежными средствами через кассу истца, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.03.2021 г. № 1181. С целью обеспечения принятых на себя заемщиками обязательств 04.03.2021 года между фио, фио и истцом был заключен договор залога недвижимого имущества № ДЗ-3990/0221, согласно которому фио и фио передали истцу в залог квартиру, общей площадью 54 кв.м, расположенную по адресу: г..., кадастровый номер: ..., принадлежащую фио и фио на праве общей долевой собственности, по ½ доли в праве у каждого (запись государственной регистрации ипотеки № ...-77/055/2021-5 от 16.03.2021 года). В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору истец 22.11.2023 года обратился с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество к фио и фио в Басманный районный суд г. Москвы (дело № 2-1247/2024). Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.02.2024 года по делу № 2-1247/2024 с фио, фио взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 6 473 040,94 руб., расходы по оценке предмета залога в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 565,20 руб., всего 6 529 606,14 руб. Также вышеуказанным решением суда с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисленных на остаток основного долга, составляющего 5 991 419,00 руб., начиная с 18.11.2023 года по день фактического погашения сумы основного долга; неустойка в размере 4,25% годовых, начисленная на остаток основного долга, составляющего 5 991 419,00 руб., начиная с 18.11.2023 года по день фактического погашения суммы основного долга. Указанные требования истца удовлетворены, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер: ..., путем ее продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры определена судом в размере 10 222 891,20 руб. Истцом 26.04.2024 года получены исполнительные листы, которые 16.05.2024 года сданы в ФИО3 ОСП УФССП России по городу Москве. фио, фио была подана апелляционная жалоба на указанное решение от 20.02.2024 года по делу № 2-1247/2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Апелляционным определением Московского городского суда от 08.10.2024 года (дело № 33-42081/2024) решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.02.2024 года по делу № 2-1247/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В ходе исполнительного производства № 527954/24/77009-ИП, возбужденного в Головинском ОСП ГУФССП России по г. Москве, должником по которому является фио выяснилось, что на ½ долю в праве, в квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: ..., принадлежащую фио и находящуюся в залоге у истца, наложен арест на имущество (п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) в рамках уголовного дела № 12302450027000060 постановлением от 06.10.2023 года Пресненского районного суда г. Москвы по материалам № 3/6-1182/2023 (запись регистрации о наложении ареста № ...-77/055/2023-14 от 02.11.2023 года). 07.11.2024 года Головинским районным судом города Москвы вынесен приговор по делу № 1-200/2024, осужденным по которому является ФИО2, законной супругой которого является ответчик - фио, по данному уголовному делу проходила свидетелем, наказание к ней не было применено. Истец полагает, что арест, наложенный Пресненским районным судом г. Москвы, препятствует принудительному исполнению решения Басманного районного суда г. Москвы от 20.02.2024 года по делу № 2-1247/2024 и нарушает право истца, как взыскателя, на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества, так как имущество, обремененное обеспечительными судебными арестами, к реализации в ходе исполнительного производства, не допускается. Право собственности на ½ доли в праве в квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: ..., у фио возникло 24.11.2006 года на основании договора передачи № 091300-У06699 от 13.10.2006 года, то есть спорная квартира не была добыта преступным путем и не является вещественным доказательством по уголовному делу.

Истец просит суд освободить от ареста имущество – ½ доли в праве в квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: ..., принадлежащую на праве собственности фио, обремененную залогом в пользу АО Банк «Развитие-Столица» на основании договора залога недвижимого имущества № ДЗ-3990/0221 от 04.03.2021 г. (запись государственной регистрации ипотеки № ...-77/055/2021-5 от 16.03.2021 года), наложенного 06.10.2023 года Пресненским районным судом г. Москвы по материалам № 3/6-1182/2023 на основании постановления о наложении ареста на имущество (п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) в рамках уголовного дела № 12302450027000060 (запись регистрации о наложении ареста № ...-77/055/2023-14 от 02.11.2023 года) и исключить ее из описи.

Истец АО «Банк Развитие-столица» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений на иск не представила.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств, заявлений, возражений по существу дела в суд не представил.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, письменных пояснений, возражений по существу иска не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на, в том числе, следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Кодексом и является обязательным для судов и органов предварительного следствия, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Наложение ареста на имущество предусмотрено частью 1 статьи 111 УПК РФ в качестве одной из мер процессуального принуждения, предназначенной для обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, и не носит характера взыскания или отчуждения имущества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание (ч. 4 ст. 115 УПК РФ).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве уголовного наказания, а также для сохранения имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2001 №1-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Таким образом, арест на недвижимое имущество является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого, в силу приведенной нормы, устанавливается УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах, на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из анализа приведенных выше норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Таким образом, предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, а также копии реестрового дела № ..., представленной по запросу суда и приобщенной к материалам гражданского дела, спорная квартира с кадастровым номером № ..., расположенная по адресу: <...>, была передана фио и фио на основании договора передачи № 091300-У06699 от 13.10.2006 года, право собственности по ½ доли в праве в квартире у фио и фио возникло 24.11.2006 года.

Судом установлено, что 04.03.2021 года между фио, фио и истцом был заключен договор о предоставлении кредита № К-3990/0221, согласно которому истец предоставил заемщикам денежные средства (кредит) в размере 6 100 000,00 рублей сроком до 25.02.2041 года под 15% годовых. В связи с несоблюдением фио и фио срока уплаты платежа, предусмотренного п. 2.3. кредитного договора, с 26.02.2022 года ставка основных процентов за пользование кредитом составила 20% годовых.

Цели использования созаемщиками кредита – капитальный ремонт квартиры, являющейся предметом залога (п. 12 кредитного договора).

Сумма кредита по заявлению фио была предоставлена ему наличными денежными средствами через кассу истца, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.03.2021 г. № 1181.

С целью обеспечения принятых на себя заемщиками обязательств по договору № К-3990/0221 о предоставлении кредита, заключенному 04.03.2021 года, между фио, фио (залогодателями) и АО Банк «Развитие-Столица» (залогодержателем) 04.03.2021 года был заключен договор залога недвижимого имущества № ДЗ-3990/0221, согласно которому фио и фио передали истцу в залог квартиру, общей площадью 54 кв.м, расположенную по адресу: г..., кадастровый номер: ..., принадлежащую фио и фио на праве общей долевой собственности, по ½ доли в праве у каждого (запись государственной регистрации ипотеки № ...-77/055/2021-5 от 16.03.2021 года).

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору истец 22.11.2023 года обратился с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество к фио и фио в Басманный районный суд г. Москвы (дело № 2-1247/2024).

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.02.2024 года по делу № 2-1247/2024 с фио, фио взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 6 473 040,94 руб., расходы по оценке предмета залога в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 565,20 руб., всего 6 529 606,14 руб. Также вышеуказанным решением суда с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисленных на остаток основного долга, составляющего 5 991 419,00 руб., начиная с 18.11.2023 года по день фактического погашения сумы основного долга; неустойка в размере 4,25% годовых, начисленная на остаток основного долга, составляющего 5 991 419,00 руб., начиная с 18.11.2023 года по день фактического погашения суммы основного долга. Указанные требования истца удовлетворены, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер: ..., путем ее продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры определена судом в размере 10 222 891,20 руб.

Истцом 26.04.2024 года получены исполнительные листы, которые 16.05.2024 года сданы в ФИО3 ОСП УФССП России по городу Москве.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.10.2024 года (дело № 33-42081/2024) решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.02.2024 года по делу № 2-1247/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе исполнительного производства № 527954/24/77009-ИП, возбужденного в Головинском ОСП ГУФССП России по г. Москве, должником по которому является фио, выяснилось, что на ½ долю в праве, в квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: ..., принадлежащую фио и находящуюся в залоге у истца, наложен арест на имущество (п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) в рамках уголовного дела № 12302450027000060 постановлением от 06.10.2023 года Пресненского районного суда г. Москвы по материалам № 3/6-1182/2023 (запись регистрации о наложении ареста № ...-77/055/2023-14 от 02.11.2023 года).

Как следует из постановления Пресненского районного суда г.Москвы от 05.02.2024 г. о наложении ареста, ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение). Судом было установлено, что ФИО2 и неустановленные лица, действуя от имени ООО «Колибри-ТУР-МСК» и ИП фио, основными направлениями деятельности которых являются деятельность туристических агентств по предоставлению мест для краткосрочного проживания, туристических информационных услуг и экскурсионных туристических услуг, имея умысел на хищение денежных средств неограниченного числа лиц в особо крупном размере, заключили гражданско-правовые договоры, обязательства по которым исполнять не намеревались, после чего похитили полученные по заключенным договорам денежные средства в общей сумме более 1 000 000 рублей и распорядились ими по собственному усмотрению. Предварительным следствием было установлено, что фио является супругой обвиняемого ФИО2, а также она является генеральным директором ООО «Колибри-ТУР-МСК» и имеет статус индивидуального предпринимателя - ИП фио В связи с изложенным, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащие на праве собственности фио объекты недвижимости с целью предотвращения возможного совершения противоправных действий, направленных на дальнейшее отчуждение имущества, что после вынесения приговора может затруднить его исполнение, учитывая, что общая стоимость принадлежащего фио имущества соразмерна причиненному обвиняемым ущербу. Арест наложен на срок предварительного следствия до 09.03.2024 года, в отношении спорного имущества, в том числе, запрещено совершать регистрационные (юридически значимые действия), связанные с распоряжением, отчуждением и прекращением прав на имущество.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 06.06.2025 года собственником квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер: ..., площадью 54 кв.м, является фио ФИО1 (½ доли). Регистрация запрещена 30.01.2025 г. на основании постановления СПИ ФИО3 ОСП от 28.01.2025 г.; регистрация запрещена 24.12.2024 г. на основании постановления СПИ ФИО3 ОСП от 20.12.2024 г.; регистрация запрещена 28.10.2024 г. на основании постановления СПИ ФИО3 ОСП от 25.10.2024 г.; регистрация запрещена 16.08.2022 г. на основании ИП ФИО3 ОСП от 05.08.2022 г.; регистрация запрещена 29.03.2022 г. на основании постановления ИП от 22.03.2022 г. (ИФНС № 43 по г. Москве); регистрация запрещена 17.01.2022 г. на основании постановления СПИ ФИО3 ОСП от 29.12.2021 г. Имеется отметка о том, что квартира находится в ипотеке (государственная регистрация 16.03.2021 г., срок действия с 04.03.2021 по 25.02.2041; в пользу АО Банк «Развитие – Столица»; договор залога недвижимого имущества № ДЗ-3990/0221 от 04.03.2021 г.).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 06.06.2025 года собственником квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер: ..., площадью 54 кв.м, является фио (½ доли). Регистрация запрещена 28.04.2025 г. на основании постановления СОСП по г.Москве № 2 от 25.04.2025 г.; регистрация запрещена 09.04.2025 г. на основании постановления СПИ СОСП по г. Москве № 2 от 07.04.2025 г.; регистрация запрещена 07.11.2024 г. на основании постановления СПИ ФИО3 ОСП от 06.11.2024 г.; регистрация запрещена 25.09.2024 г. на основании постановления СПИ СОСП по г.Москве № 2 от 24.09.2024 г.; наложен арест 02.11.2023 г. сроком действия с 06.10.2023 г. на срок предварительного следствия на основании постановления о наложении ареста на имущество по уг.д. № 12302450027000060, № 3/6-1182/2023 от 06.10.2023 г. Пресненского районного суда г. Москвы; регистрация запрещена 25.07.2023 г. на основании постановления ИП ФИО3 ОСП от 21.07.2023 г. Имеется отметка о том, что квартира находится в ипотеке (государственная регистрация 16.03.2021 г., срок действия с 04.03.2021 по 25.02.2041; в пользу АО Банк «Развитие – Столица»; договор залога недвижимого имущества № ДЗ-3990/0221 от 04.03.2021 г.).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами реестрового дела № ....

07.11.2024 года Головинским районным судом города Москвы вынесен приговор по делу № 1-200/2024, осужденным по которому является ФИО2, ответчик является законной супругой осужденного фио, по данному уголовному делу проходила свидетелем, наказание к ней не было применено.

Из материалов дел не следует, что спорная квартира была добыта преступным путем или является вещественным доказательством по уголовному делу.

Оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что право собственности на жилое помещение (1/2 долю в праве) принадлежало ответчику фио на законных основаниях с 2006 года (как следует из реестрового дела), приговор по уголовному делу, в ходе которого был наложен арест на спорное жилое помещение, в отношении обвиняемых лиц вынесен, постановление о наложении ареста было вынесено на срок предварительного следствия – до 09.03.2024 года, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о продлении срока ареста имущества, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, арест в отношении недвижимого имущества: ½ доли жилого помещения (кадастровый номер ...), расположенного по адресу: <...>, подлежит отмене.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. В связи с чем суд взыскивает с фио в пользу АО «Банк Развитие-столица» расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 20 000 руб. (платежное поручение № 14838 от 07.05.2025 г., платежное поручение № 14972 от 09.07.2025 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Развитие-столица» к фио об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить арест в отношении недвижимого имущества: ½ доли жилого помещения (кадастровый номер ...), расположенного по адресу: <...>, площадью 54 кв.м, наложенный на основании постановления о наложении ареста имущества, вынесенного Пресненским районным судом г.Москвы от 05.02.2024 г. (дело № 3/6-54/2024).

Взыскать с фио в пользу АО «Банк Развитие-столица» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты составления решения суда в окончательной форме через ФИО3 районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья В.С. Яковлева