Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя заявителя: ФИО5, действующего на основании доверенности № (А) от 11.04.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 07.04.2022г. № № о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки в размере 222047,48 руб.

В обосновании заявленных требований, заявитель указывает, что АО «МАКС» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2018г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный номер № регион, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «ВАЗ 2110», государственный регистрационный номер № регион. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК №. 18.12.2018г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 28.01.2019г. страховой компанией подготовлено письмо, согласно которому АО «МАКС» оставляет без рассмотрения заявление о страховом возмещении, так как транспортное средство не предоставлено на осмотр. 07.04.2021г. решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа к. Краснодара с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 72558 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 36000 руб., неустойка в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 11320 руб. 06.08.2021г. апелляционным решением Ленинского районного суда г. Краснодара решение суда оставлено без изменения. 07.02.2022г. страховая компания исполнила решение суда, с расчетного счета АО «МАКС» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 140878 руб., что подтверждается инкассовым поручением №. 10.02.2022г. в страховую компанию поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 217674 руб. АО «МАКС» письмом от 17.02.2022г. уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате неустойки. Не согласившись с решением страховой компании ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 07.04.2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 222027,48 руб. При обращении в суд, заявитель просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ отменить в связи с пропуском срока исковой давности, в случае отказа отмены решения, снизить размер взысканной неустойки по ст. 333 ГК РФ до 25000 руб., а также взыскать с ФИО1 государственную пошлину за подачу заявления.

В судебном заседании представитель заявителя АО «МАКС» ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на заявление, в которых он просит в удовлетворении требований отказать, поскольку основания для отказа во взыскании неустойки в случае, когда финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения потребителю финансовых услуг в полном объеме до обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, но с нарушением установленного законом или договором срока, в законодательстве отсутствуют. Финансовый уполномоченный в силу представленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Также, учитывая, тот факт, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2018г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный номер № регион, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «ВАЗ 2110», государственный регистрационный номер № регион. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК №. 18.12.2018г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 28.01.2019г. страховой компанией подготовлено письмо, согласно которому АО «МАКС» оставляет без рассмотрения заявление о страховом возмещении, так как транспортное средство не предоставлено на осмотр. 07.04.2021г. решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа к. Краснодара с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 72558 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 36000 руб., неустойка в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 11320 руб. 06.08.2021г. апелляционным решением Ленинского районного суда г. Краснодара решение суда оставлено без изменения. В решении суда не указан период, за который взыскана неустойка, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что указанная неустойка взыскана по дату вынесения решения суда. 07.02.2022г. во исполнение решения суда с расчетного счета АО «МАКС» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 140878 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

Соответственно, в рамках обращения подлежал рассмотрению вопрос о взыскании неустойки за период с 08.04.2021г. (день, следующий за датой вынесения решения суда) по 07.02.2022г. (дата исполнения страховой компанией решения суда), начисляемой по решению суда страхового возмещения в размере 72558 руб.

Довод заявителя о пропуске потребителем финансовых услуг срока предъявления обращения финансовому уполномоченному и срока исковой давности не заявлялся при рассмотрении обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно ст.12 ГК взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Так, решением суда с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 72558 руб., неустойка в размере 20000 руб. за период с 08.04.2021г. по 07.02.2022г. АО «МАКС» исполнено решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 08.04.2021г. по 07.02.2022г. (306 дней).

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 08.04.2021г. по 07.02.2022г. и составляет 222027,48 руб. (72558 руб. * 1% * 306 дней). Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с п.1 и п.2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон №-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №Э-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-ФЭ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В данном случае, суд приходит к выводу об изменении размера обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Согласно с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос №, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно сумму страхового возмещения, период просрочки, суд находит, что подлежащая уплате неустойка в размере 222027,48 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает, что размер неустойки необходимо снизить до 175 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования АО «МАКС» о взыскании с АНО СОДФУ судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного № № от 07.04.2022г. изменить в части размера неустойки.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с АНО СОДФУ в пользу АО «МАКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский