ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Маштакова Н.А. УИД: 18RS0003-01-2022-00722-06

Апел. произ-во: № 33-2750/2023

1-я инстанция: № 2-534/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

судей Стех Н.Э., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., выслушав ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – истец, займодавец ) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик, заемщик ) о взыскании задолженности по договору займа. Свои исковые требования мотивировал тем, что 25.09.2019 года между сторонами заключен договор рассрочки ( далее – договор, договор займа), по условиям которого ФИО1 предоставил ответчику в качестве займа 115 000 руб. со сроком уплаты до 30.10.2021 года с ежемесячной оплатой суммы в размере 4790 руб. не позднее 30 числа каждого месяца. За пользование займом сверх срока или за нарушение срока по оплате очередного платежа, установленного п. 1 договора, заемщик в силу п.6 договора обязуется выплачивать проценты из расчета 2% в день от суммы остатка основного долга. В случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50% от общей суммы займа. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется.

Истец на основании ст. ст. 309,310, 807,809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 856 940,46 руб., из которых 115 000 руб. - сумма основного долга, 659 525,00 руб. - проценты за пользование займом сверх срока за период с 31.10.2019 года по 20.11.2022 года, 57500 руб.- штраф, 24915,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 года по 20.11.2022 года, а также просил взыскать проценты за пользование займом сверх срока за период с 21.11.2022 года по день фактического погашения задолженности в размере 0,5% в день от суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за период с 21.11.2022 года по день фактического погашения задолженности. При обращении с иском в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3828,62 руб., почтовые расходы, которые просил взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, в части требований о взыскании государственной пошлины требования изменила, просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11769,40 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что до заключения договора о рассрочке от 25.09.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залогом транспортного средства. Обязательства по указанному договору были прекращены и подписан указанный договор рассрочки. Никакие денежные средства по договору рассрочки не передавались.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).

Суд постановил вышеуказанное решение, согласно которого иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору рассрочки от 25.09.2019 года в размере 165095,88 руб., в том числе:

- по основному долгу в размере 115 000,00 руб.,

- по процентам за нарушение срока возврата суммы займа с 31.10.2019 года по 28.03.2023 года в размере 50095,88 руб.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка за просрочку возврата суммы займа по ставке 0,5% в день, начисляемая на сумму основного долга по договору займа (115 000,00 руб.), с учетом его фактического погашения, начиная с 29.03.2023 года по день фактического возврата суммы займа включительно.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа в размере 57500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 года по 20.11.2022 года в размере 24915,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 года до полного погашения задолженности - отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8938,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 190 руб., почтовые расходы в размере 201,44 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с неверной оценкой судом обстоятельств дела. Полагает, что из буквального текста договора следует, что в случае нарушений условий договора – несвоевременная уплата ежемесячного платежа или пользование денежными средствами за сроками договора – изменяются условия пользования заемными денежными средствами, с ежемесячных платежей на 2 % в день от суммы остатка. Данные условия оговаривались в договоре, стороны с ними согласились. Договор не оспаривался, недействительным не признан. Такие изменения условия не является условием установления неустойки за нарушение обязательств. Так как ответчик не произвел ни одного возврата денежных средств, то возврат должен осуществляться на указанных условиях. Суд должен был отказать либо в удовлетворении требований о взыскании штрафа либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, не явился.

Ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что с жалобой не согласен, денег он по договору не брал, договор безденежный. Подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции относительно заключения договора займа. С решением суда согласен, с толкованием договора согласился.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с рассрочкой, согласно которому ФИО1 (займодавец) предоставил ответчику в качестве займа 115 000 руб., а заемщик обязался возвращать заем ежемесячно 30 числа в сумме 4790 руб. до 30.10.2021 года, уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных настоящим договором.

Согласно п. 5 договора займа с условием о рассрочке предусмотрено, что за пользование суммой займа сверх срока или за нарушение срока по оплате ежемесячного платежа, установленного п.1 договора, заемщик обязуется выплатить проценты из расчета 2% в день от суммы остатка основного долга.

Пунктом 6 договора займа установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50% от суммы займа.

До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены в полном объеме.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался условиями договора займа, положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 807 ГК РФ, ст. ст. 395, 330, 333 ГК РФ, п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 « Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Ст. 98, 100 ГПК РФ, п. п. 12,13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд исходил из того, что истец предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором займа ( стороной истца в судебное заседание предоставлена расписка ответчика, собственноручно им подписанная, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 115000 руб.), а у ответчика возникла обязанность возвратить основной долг в установленный в договоре срок, заемщик свое обязательство по договору займа не исполнил. Доводы ответчика о безденежности займа своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При этом исходя из буквального содержания условий п. 5 договора займа с рассрочкой от 25.09.2019 года, согласно которого при просрочке исполнения обязательств по возврату основного договора с заемщика подлежат взысканию проценты в размере 2% в день от суммы остатка основного долга, суд пришел к выводу о том, что указанные в данном пункте проценты являются договорной неустойкой за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга. И на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 2% в день - 730% в год (732% в високосный год) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, суд снизил указанные проценты до двукратной ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения, что составляет 15 % годовых (7,5% х 2), полагая, что указанный размер будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом требование истца о взыскании указанных процентов за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года в связи с введенным мораторием оставлены судом без удовлетворения. Общий размер неустойки с учетом мораторного периода с 31.10.2019 года по 28.03.2023 года рассчитан судом в сумме 50095,88 руб. Неустойка на будущий период, начиная с 29.03.2023 года по день фактического возврата суммы долга взыскана судом из 0,5 % в день за каждый день просрочки от суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения задолженности.

Также поскольку по договору в отношении заемщика за просрочку возврата займа предусмотрена двойная ответственность – штраф, судом оснований для его взыскания не усмотрено, как и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределены и взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно ( п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) ( п.1 ).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам ( п.2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества ( п. 3).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (Вопрос 10) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года) разъяснено, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы основного долга, процентов, неустойки, с размером взысканных судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа в суд не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в ходе апелляционного рассмотрения дела, о безденежности договора займа повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, они являлись предметом изучения районного суда, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены им как несостоятельные с изложением мотивов отклонения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 Постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования пункта 1 договора займа следует, что займодавец передает заемщику в собственность деньги в размере 115 000 руб. сроком до 30.10.2021 года, а заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок сумму денег ( сумму займа) в размере 4790 руб. до 30 числа каждого месяца согласно таблице платежей, и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

В то же время из указанной таблицы платежей к договору ( л.д. 38 оборотная сторона) следует, что заемщик обязан погашать ежемесячно сумму основного долга по 4791,67 руб., уплата процентов данной таблицей не предусмотрена.

Согласно п. 5 договора займа за пользование суммой займа сверх срока или за нарушение срока по оплате ежемесячного платежа, установленного п. 1 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета 2 % в день от остатка основного долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального толкования указанного п. 5 договора займа следует, что за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга ( при нарушении сроков оплаты ежемесячного платежа либо всего платежа установленного договором в срок до 30.10.2021 года) на заемщика может быть возложена обязанность по оплате процентов из расчета 2 % в день от остатка основного долга.

В связи с чем проценты по п. 5 договора займа, как правильно было определено судом первой инстанции, являются договорной неустойкой за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

Таким образом, из толкования положений закона и условий договора следует, что размер процентов, начисляемых на сумму займа договором не установлен и он мог быть определен исходя из положений п.1 ст. 809 ГК РФ ( ключевой ставки Банка России).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что указанным п. 5 договора изменяются условия пользования заемными денежными средствами с ежемесячных платежей на 2% в день от суммы остатка судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно графика платежей уплата процентов ежемесячно в установленный договором срок не предусмотрена.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом сверх срока за период с 31.10.2019 года по 20.11.2022 года, с дальнейшем взысканием, начиная с 21.11.2022 года по день фактического погашения суммы долга, а также просил взыскать штраф по п. 6 договора займа и на основании п.1 ст. 811 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 года по 20.11.2022 года с дальнейшим начислением, начиная с 21.11.2022 года до полного погашения задолженности.

Договорная неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Начисление процентов за просрочку возврата суммы займа, предусмотренных положениями п.1 ст. 811 ГК РФ и договорной неустойки как начисление двух мер ответственности одновременно недопустимо ( двойная ответственность за одно нарушение). Также как судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для начисления штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период и по указанным основаниям. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, направленными на их иную оценку, выражающими субъективное отношение к полноте обжалуемого акта.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет. Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова

Судьи Н.Э. Стех

Ю.В. Фролова