судья Кинасов А.Г. дело № 22–1543/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,
судей областного суда: Сычева А.П., Чуриковой Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Годунова А.О.,
при секретаре Ворвулевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Петрашко И.О. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Годунова А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2023 года
ФИО1, *** не судимый,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 1 год в отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Свидетель №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 19 октября 2022 года в период с 20 часов 45 минут до 21 часа 15 минут в г. Бузулуке Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Указывает, что признает вину в полном объеме, однако не согласен с тем, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья, выразившееся в отсутствии одной почки. Поскольку он нуждается в лечении, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Петрашко И.О. указывает на незаконность и несправедливость приговора, постановленного судом в отношении ФИО1, в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания.
Ссылается на положения ст.ст. 43, 60 УК РФ, ст.ст. 297, 299, 389.18 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и приводит в жалобе установленные судом смягчающие обстоятельства. Не соглашается с выводами суда о непризнании в качестве смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
Полагает, что по данному уголовному делу активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в следующем: уголовное дело было возбуждено 20 октября 2022 года в 09 часов 00 минут в отношении неустановленного лица; при осмотре места происшествия с 23.00 часов 19 октября 2022 года до 01.00 часа 20 октября 2022 года ФИО1, участвовавший при осмотре, в присутствии понятых указал на местонахождение ножа, которым был нанесен удар потерпевшей, после чего нож был изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства; на иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия ФИО1 демонстрирует место, способ совершения и орудие преступления, в присутствии понятых; 05 декабря 2022 года при предъявлении потерпевшей для опознания изъятого ножа, она опознала тот нож, на который указал ФИО1 при проведении осмотра места происшествия 20 октября 2022 года. Считает, что осужденный до возбуждения уголовного дела сообщил органам предварительного расследования о своей причастности к совершению преступления, при производстве следственных действий сообщил фактические обстоятельства нанесения телесного повреждения потерпевшей, а также указал на местонахождение именно того ножа, которым был нанесен удар. Указанной информацией правоохранительные органы не располагали. Кроме того, ФИО1 давал стабильные признательные показания, которые легли в основу приговора.
Считает, что принесение извинений потерпевшей, покупка ей медикаментов и продуктов питания, могут быть расценены как иные действия направленные на заглаживание вреда. Указанные действия были совершены в интересах потерпевшей, при этом способы заглаживания вреда и его размер определяются потерпевшим. Обращает внимание на то, что в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшей заявлен не был.
По мнению автора жалобы, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно -процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно: показаниями ФИО1 на стадии предварительного следствия; показаниями потерпевшей Свидетель №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 об известных им обстоятельствах преступления; протоколами осмотра места происшествия от 20 октября 2022 года; заключениями экспертов от 30 ноября 2022 года №, от 19 декабря 2022 года №, от 28 октября 2022 года №, от 15 декабря 2022 года № и другими доказательствами, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно - мотивировочной части приговора.
Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований нет. Все имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, выстраивают единую логичную цепочку последовательности событий, дополняют и подтверждают друг друга.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей судебная коллегия не находит, поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагать, что указанные лица при даче показаний в отношении ФИО1 были заинтересованы в исходе дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденного, оснований не имеется.
Показания на стадии предварительного следствия ФИО1 были даны в присутствии защитника, после разъяснения его процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ. Указанные показания подтверждены осужденным после их оглашения в судебном заседании.
Сведений, которые бы указывали на вынужденный характер данных осужденным ФИО1 признательных показаний о совершении им преступления, материалы уголовного дела не содержат.
Письменные доказательства по делу получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.
На основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными. Данная квалификация действий осужденного ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и в апелляционных жалобах осужденным и его защитником не оспаривалась.
Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования уголовного дела, его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено. При рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что, как сторона обвинения, так и сторона защиты без каких-либо ограничений пользовались правами, предоставленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как установлено, ФИО1 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
Согласно заключению эксперта № от 22 ноября 2022 года, ФИО1, как в момент инкриминируемых ему действий, так и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами, ограничивающими его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1, суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых медицинских заболеваний, осуществление помощи матери, имеющей медицинские заболевания, принесение извинений потерпевшей, которые были приняты, а также противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, состояние здоровья ФИО1 признано судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре и повторному учету в качестве такового обстоятельства не подлежит.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.
Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован и является обоснованным.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.
При этом нарушений прав и свобод ФИО1 судебная коллегия не усматривает, поскольку применение при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Обоснованным является вывод суда о том, что с учетом общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую Обоснованным является вывод суда о том, что с учетом общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы адвоката Петрашко И.О. о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении извинений, приобретении продуктов питания и медикаментов, заслуживают внимания.
В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Как следует из материалов дела, до возбуждения уголовного дела ФИО1 при осмотре места происшествия с 23.00 часов 19 октября 2022 года до 01.00 часа 20 октября 2022 года в присутствии понятых указал на местонахождение орудия преступления - ножа, которым был нанесен удар потерпевшей, продемонстрировал место и способ совершения преступления.
Таким образом, ФИО1 предоставил органам предварительного расследования информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования, так как в жилище имелись другие ножи. ФИО1 давал стабильные признательные показания, которые способствовали установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Показания ФИО1 суд взял за основу обвинительного приговора.
Однако данное обстоятельство судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, необоснованно не признано и при назначении осужденному наказания не учтено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ФИО1 принес извинения потерпевшей Свидетель №1, приобретал ей медикаменты и продукты питания, на что сторона защиты указывала и просила учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Суд данное обстоятельство принял во внимание, однако не нашел оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим ФИО1 наказание.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое судебное решение, признать ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей и снизить назначенное наказание в виде лишения свободы.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении осужденному наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Петрашко И.О. подлежит частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
На основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, приобретении продуктов питания и медикаментов.
Смягчить назначенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.К. Щарбакова
Судьи А.П. Сычев
Е.В. Чурикова